Из приведенного выше
анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:
1)Конституция
Республики Казахстан, наравне с конституциями иных государств, признает
генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность
институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных
интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;
2)признает "защиту
прав, свобод и законных интересов граждан" в качестве назначения (или
привилегии) судебной власти.
Первый вывод,
возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является
доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической
интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных
институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной
словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики
Казахстан.
Далее, отнесение
рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии)
судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное
толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит
свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является
уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона
положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы
рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно
сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод
и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в
пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету
уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих
назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии
и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства
как средства реализации судебной власти.
Таким образом,
назначением уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от
необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод
и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования
уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в
УПК порядку производства по уголовным делам.
Прямое толкование норм
уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии
того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос
о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является
открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:
-назначение и цели
уголовного процесса - это одно и то же;
-назначение уголовного процесса выражается в совокупности его
целей и задач;
-отсутствие в УПК
понятия "назначение уголовного процесса" является достаточным
основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых
разработок;
-любое отраслевое
законодательство имеет свое особое, специальное назначение независимо от того,
закреплено ли соответствующее положение в законодательном порядке.
1.2 Задачи и цели
уголовного процесса
В
системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только
теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как
вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.
Ранее действовавший УПК
определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу,
установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего
преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и
оказание воспитательного воздействия на граждан.
Анализ действующего УПК
говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет.
Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные
функции', осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция
уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния,
запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего
в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу
наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК).
Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц,
которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения
обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному
преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики
Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью
осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления
интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).
Таким образом, цели
уголовного судопроизводства включают в себя:
-установление деяния,
запрещенного уголовным законом;
-установление лица,
совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;
-обеспечение прав и
интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;
-реабилитация лиц,
неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;
-установление
совокупности обстоятельств дела;
-восстановление
нарушенного права;
-представление
прокурором интересов государства в суде. Все это в совокупности называется
правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании
необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия.
Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции,
где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим назначением защиту
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения
Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров
Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1
Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики
Казахстан".
Цель уголовного
процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу,
установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего
преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и
оказание воспитательного воздействия на граждан. Более широкое определение дает
П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее
эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в
обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в
конечном счете - к уничтожению преступности".
Различия в степени
обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд,
обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели
уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.
Исходя из соотношения
уголовного процесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что
цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только
часть системы целей уголовно-процессуального права.
Серьезные изменения в
структуру целей и задач права внесла Конституция Республики Казахстан. В
частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка,
прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это
положение и должно быть определяющим в построении дефиниции цели
уголовно-процессуального права.
Для органов
расследования специальными целями являются:
-установление и
доказывание обстоятельств совершения преступления;
-вменение вины за
совершенное деяние конкретному лицу. Для органов прокуратуры в качестве
специальных целей необходимо признать:
-обоснование перед
судом обвинения в случае поддержания прокурором ранее предъявленного обвинения;
-обоснование прекращения
уголовного преследования в случае обнаружения следственной ошибки;
-обеспечение соблюдения
законности всеми участниками уголовного процесса.
Для органов суда
специальной и единственной целью является достижение объективной истины по делу
и отправление правосудия.
Частные цели присущи
каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному
процессуальному действию. Например, цель стадии возбуждения уголовного дела -
это реагирование на заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении
либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами,
уполномоченными осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения
допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.
Общая направленность
целей уголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство
составных частей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в
тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью
последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.
Понимание сущности
задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы к освещению
данного вопроса.
Рассмотрим задачи
уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК
"Задачи уголовного процесса".
Исходя из содержания
части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:
-быстрое и полное
раскрытие преступлений;
-изобличение и
привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;
-справедливое судебное
разбирательство и правильное применение закона.
Эти задачи носят общий
характер и адресованы в первую очередь к органам и уполномоченным лицам,
осуществляющим уголовный процесс.
Анализ части второй
рассматриваемой статьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи
носят специфический характер и адресованы они не только к тем, кто ведет
процесс, но и к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда,
а также законодателю. Основанием для такого понимания является особенность
лексической конструкции части второй ст. 8 УПК, начинающейся так:
"Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен
обеспечивать... "
Изложенное означает
следующее:
-для решения задач,
заключенных в части второй ст. 8 УПК, недостаточно слепого следования
предписаниям уголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс,
должно анализировать сущность того или иного предписания с тем, чтобы, при
наличии к тому оснований, инициировать обращение в Конституционный Совет для
получения разъяснения в вопросе о том, не усматривается ли ущемления
конституционных прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;
-лицо, ведущее
уголовный процесс, либо защитник должны реагировать установленным законом
способом, если обнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные
нормы противоречат положениям Конституции РК. В подобных ситуациях закон,
включая Конституцию, предусматривает прямое применение последней.
Таким образом,
законодатель учитывает, во-первых, что действующий УПК имеет пробелы и не до
конца отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное
законодательство подвергается изменениям, обогащается путем принятия иных
законодательных актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все
это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач,
сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как
адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:
-обеспечение защиты от
необоснованного обвинения или осуждения;
-обеспечение защиты от
незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина;
-обеспечение
незамедлительной и полной реабилитации лица в случае его незаконного обвинения
и осуждения невиновного;
-способствование
укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию
уважительного отношения к праву.
Для понимания всей
глубины задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из
методических соображений применяется более упрощенный, вместе с тем
распространенный, подход, позволяющий воспринимать в целом комплекс задач,
зафиксированных в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически
взаимосвязанный набор социально значимых правовых элементов, отражающих
сущность, как назначения, так и цели уголовного процесса. Данное понимание заключается
в том, что эти задачи могут рассматриваться как общие для уголовного процесса в
целом, поскольку они имеют направляющее значение для всех его стадий и для
деятельности органов уголовного преследования и суда, ведущих производство по
уголовному делу.
Другое дело, если
говорить о возможности дифференциации указанных задач, исходя из того, что
органы уголовного преследования и суд выполняют неодинаковые процессуальные
функции, и поэтому задачи каждого из них не совпадают в полной мере с задачами
другого субъекта уголовного процесса.
Так, очевидно, что
задача быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение к
уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, относятся
непосредственно к деятельности органов уголовного преследования, а обеспечение
справедливого судебного разбирательства является обязанностью и задачей суда
как органа правосудия.
Вместе с тем, не все
перечисленные в ст. 8 УПК задачи могут быть строго дифференцированы как
относящиеся к деятельности только того или иного субъекта уголовного процесса.
Например, задача
правильного применения уголовного закона имеет непосредственное отношение и к
органам уголовного преследования, и к разрешению уголовного дела судом.
Обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного
ограничения прав и свобод человека, полная реабилитация незаконно обвиненного
или необоснованно осужденного лица - все эти задачи тесным образом
взаимосвязаны между собой и имеют одинаковое значение для всех органов, ведущих
производство по уголовному делу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|