|
Переход ОВП к
фондодержанию — дело сугубо добровольное и ему предшествует тщательная
подготовка. Как правило, фондодержание разрешается групповым практикам, где
снижается индивидуальный риск.
Следует
отметить, что отношение в Великобритании к фондодержанию весьма неоднозначное.
Тем не менее у противников фондодержания имеются и достаточно здравые
аргументы. Так, например, они вполне резонно считают, что выделение ОВП фондов
на оплату вторичной помощи в соответствии с предыдущими затратами стимулирует
неэффективное их использование на подготовительном этапе и несправедливо.
Правилен и аргумент о том, что достаточно слабо проработаны вопросы финансовой
устойчивости ОВП-фондодержателей.
В последнее
время происходит развитие идеи фондодержания.
Один из
вариантов — кооперация ОВП-фондодержателей для управления фондами,
предназначенными для оплаты вторичной помощи. В Бирмингеме создан такой мультифонд,
объединяющий ОВП, которые обслуживают 270 тыс. населения. Для управления фондом
создан комитет врачей. Для облегчения координации практики разбиты на группы по
7 - 8 врачей, из которых один старший (некий аналог наших терапевтических
отделений). Для управления финансовым фондом нанят специальный аппарат (более
20 человек).
Интересно,
что при этом фонды конкретных врачей не могут смешиваться и передаваться один
другому (то есть вопросы устойчивости остаются в значительной мере открытыми).
Экономия возникает только за счет кооперации по оплате аппарата, управляющего
фондами. Нелишне подчеркнуть, что при этом врачи ОВП остаются полностью
независимыми частными врачами со своими индивидуальными контрактами.
Другое
направление реформ — передача всех средств на оплату вторичной помощи ОВП.
Например, опыт в пригороде Бирмингема — Бромсгрофе. В этом городе 22 врача,
обслуживающих 40 тыс. населения объединились в 4 практики, которые создали
комитет из руководителей этих ОВП. Этому комитету местное УСЗ передало право
управлять всеми финансовыми фондами на оплату вторичной помощи (пока на счете и
под контролем УСЗ).
Комитет для
управления фондами нанял небольшой (5 человек) технический аппарат, но все
принципиальные вопросы использования средств решает сам. Пока предполагается,
например, что катастрофические риски возьмет на себя УСЗ. Но это возможно до
тех пор, пока методом полной передачи ОВП фондов на вторичную помощь
обслуживается лишь четверть населения, закрепленного за УСЗ.
Практики
активно занимаются снижением затрат на вторичную помощь, в чем большую роль
играет сестринский персонал. Сестры ежедневно выясняют в госпиталях сведения о
пациентах, находящихся в стационарах, а также посещают стационары и выясняют
состояние этих пациентов и их готовность к переходу на следующий этап. Практики
Бромсгрофа арендуют специальную палату для реабилитации больных, активно
пользуются услугами сестринской службы ухода, в одной из практик сами создают
аналогичную службу. [2]
Предоставление
большей самостоятельности низовым звеньям ведет к необходимости реформирования
органов управления здравоохранением. С 1.04.95 г. сливаются в единый орган УСЗ
и МУЗ, число РУЗ сокращается в дальнейшем с 14 до 8.
Тем не менее
представляется, что пока в Великобритании нет окончательной картины дальнейшего
хода реформ, порядка преобразования аппарата управления.
Существует,
например, мнение, что объединенные фондодержатели на демократической основе
передадут управление своими фондами неким будущим структурам управления и
возникнет нечто, напоминающее американские организации по поддержанию здоровья
(ОПЗ). Но в ОПЗ ядром системы является экономически мотивированная страховая
компания, а какие мотивы будут двигать местный аппарат управления? Кроме того,
опыт ОПЗ неоднозначен и сам нуждается в осмыслении.
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ
СИСТЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ
Системы
здравоохранения России и Великобритании имеют много сходных черт, но немало и
принципиальных отличий.
Сходство
обеих систем прежде всего в том, что обе они ориентированы на предоставление
всему населению доступной и бесплатной в момент потребления медицинской помощи.
Обе системы реализуют государственные гарантии и достаточно жестко регулируются
государством.
В то же время
система здравоохранения России значительно более децентрализована, в ней выше
права и степень независимости областей (субъектов Федерации) и муниципальных
структур. Российская система в основном управляется местными властями, тогда
как английская — центральными. Степень свободы медицинских учреждений (особенно
в вопросах оплаты труда) также значительно выше в России, чем в Великобритании.
При этом
достаточно спорен вопрос о том, является ли столь сильная децентрализация
управления достоинством в условиях жесткого экономического кризиса.
Реформа
национальной системы здравоохранения Великобритании проводится поэтапно, с
учетом национальных особенностей и традиций. Основной целью реформы является
повышение эффективности системы здравоохранения, предоставление пациенту
медицинских услуг лучшего качества и в более короткие сроки.
В принципе
направление реформ в здравоохранении России и Великобритании одинаково — это
разделение производителей медицинских услуг и тех, кто приобретает эти услуги в
интересах населения.
В
Великобритании это ОВП-фондодержатели и МУЗ, в России — страховые медицинские
организации.
Существующая
в Великобритании система здравоохранения является относительно недорогой,
однако это достигается в том числе и из счет длительных сроков ожидания при
получении многих видов медицинских услуг и, как следствие этого — снижения
доступности медицинской помощи.
В целом
следует отметить, что доступность медицинской помощи в Великобритании хуже, чем
в России при том, что на здравоохранение здесь тратится около 500 ф. ст. на
человека в год, тогда как, например, в Кузбассе в 1994 г. — в 10 раз меньше.
Косвенным
свидетельством неудовлетворенности населения является то, что 11% населения
охвачено частным медицинским страхованием. Думается, что этот процент мог быть
и выше, но методы оплаты медицинских услуг частными страховщиками ведут к росту
стоимости страховок. Кроме того, дострахование (то есть оплата страховщиками
медицинских услуг для застрахованных дополнительно к их финансированию
государством) невозможны, что удорожает частные медицинские страховки и снижает
доступность этого вида страхования.
Сильной
стороной здравоохранения Великобритании являются частные независимые, но
полностью интегрированные в национальную систему здравоохранения ОВП. Весьма
продуманной представляется система их финансирования. Врачи ОВП, являясь
собственниками, обладают определенной независимостью и, за счет весьма
рациональной системы их финансирования имеют высокую мотивацию для эффективной
деятельности. Они конкурируют за пациентов.
В то же время
следует отметить, что большинство ОВП оснащены достаточно слабо и многие виды
амбулаторных услуг пациенты вынуждены получать в госпиталях (здесь выручает
высокая транспортная доступность — наличие автомашин в большинстве семей).
Однако у бедных граждан, не имеющих личного транспорта, возникают серьезные
проблемы. Кроме того, время доступа к амбулаторным услугам стационара зачастую
весьма велико.
Поэтому
перенос части амбулаторных услуг, оказываемых в госпиталях, в ОВП — оправдан и
реализуется в практике фондодержания.
В этом смысле
стоит еще раз переосмыслить роль наших поликлиник и оценить с точки зрения
эффективности необходимый уровень оснащения ОВП.
Следует
весьма высоко оценить систему оплаты лекарств в амбулаторной сети
преимущественно за счет общественных средств при наличии весьма жесткой системы
контроля за выпиской лекарственных средств по утвержденным контрактным ценам. В
наших условиях лекарственное обеспечение становится важной политической
проблемой. Многие эффективные лекарства становятся недоступными для социально
незащищенных слоев населения. Все это требует срочных мер по исправлению
сложившейся ситуации.
Другой
особенностью британской системы здравоохранения является то, что ограниченные в
экономических мотивах государственные госпитали являются весьма эффективными
организациями, среднее время пребывания больных в которых в несколько раз
меньше сложившегося в Кузбассе. При этом срок пребывания больных в госпиталях
за последние 10 лет сокращен почти в 2 раза. Обращает на себя внимание высокий
процент операций, выполняемых в однодневном стационаре. Все это — результат
целенаправленной политики, проводимой органами управления здравоохранением, что
вполне компенсирует расходы на содержание достаточно большого аппарата. Следует
отметить, что Минздрав ежегодно устанавливает для органов управления
здравоохранением задания по повышению экономической эффективности деятельности
здравоохранения.
Следует
отметить, что органы управления здравоохранением весьма эффективно пользуются
информационными технологиями, чему способствует их высокая техническая
оснащенность. Так, УСЗ Бирмингема на 150 сотрудников имеет 102 ПЭВМ и 40
терминалов, 3 сервера (из которых 2 достаточно мощных НР-9000). Используемое
программное обеспечение, в принципе, аналогично имеющемуся в Кузбассе. В то же
время применяются и весьма дорогие UNIX — базы данных типа клиент-сервер
(например, ORACLE).
Региональное
УЗ Вестмидленде имеет базу данных о всех случаях госпитализации региона с
населением 5,2 млн. человек, без чего невозможен эффективный анализ работы
стационаров. В качестве сервера используется DEC ALPHASERVER 2100 c ОП 512
Мбайт и 32 Гбайт памяти на жестких дисках.
У нас же
подобные базы есть лишь в нескольких городах.
Практически
все ОВП оснащены компьютерами — в УСЗ имеется специальная программа
информатизации и для ее реализации выделяются соответствующие ресурсы. В
результате в УСЗ сформирована база данных на все обслуживаемое население, что
позволяет проводить детальный анализ деятельности здравоохранения. В принципе,
аналогичные работы ведутся и у нас в области, однако их сдерживает недостаток и
хаотический характер инвестиций в технику и разработки. Это говорит о
необходимости пересмотра инвестиционной политики в области информатизации
деятельности органов управления и медицинских учреждений Кузбасса.
Повышению
эффективности здравоохранения Великобритании способствует наличие единой службы
сестринского ухода, что позволяет, в частности, раньше выписывать больных из
стационаров.
Особого
внимания заслуживает практика фондодержания. Это дело, в котором мы были
пионерами и достигли определенных успехов. С переходом к обязательному
медицинскому страхованию эти достижения были во многом утеряны. Произошел
искусственный разрыв финансирования амбулаторной и стационарной помощи. В
результате отсутствия экономических мотивов увеличивается уровень
госпитализации, а стационары сдерживают прием тяжелых больных.
Лишенная
экономических мотивов поликлиника, являющаяся основой амбулаторной помощи и
воротами к остальным видам помощи, слабо влияет на эффективность
здравоохранения. Страховые компании не достигли достичь в этом деле
результатов.
Необходимо на
новой основе вернуться к практике фондодержания (хотя бы частичного). Следует
разработать программу повышения эффективности деятельности здравоохранения,
установить ежегодные задания по этому показателя каждой территории и неуклонно
добиваться их выполнения.
При этом
ссылки на недостаточность финансирования не являются полностью убедительными
для специалистов — ресурсов потому и не хватает, что они используются крайне
неэффективно. Если бы мы имели, например, продолжительность пребывания в
стационаре хотя бы в 1,5 раза (а не в 4!) больше английской, нам не нужна была
бы почти половина нынешних коек и существующих средств, возможно, хватило бы и
на содержание системы и на достойную оплату труда персонала.
Таким
образом, опыт эффективного и целенаправленного проведения в Великобритании
реформы государственного здравоохранения очень ценен. Этот опыт не лишне было
бы перенять нашим федеральным структурам.
Россия, уже длительное
время проводящая реформы, является подходящим местом для сотрудничества в этой
сфере, поскольку сходство систем здравоохранения позволяет сделать вывод о
целесообразности определенной кооперации с Великобританией при проведении
реформ, что может дать определенный эффект.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Британская система
здравоохранения обеспечивает бесплатную медицинскую помощь жителям
Великобритании и предоставляет первую медицинскую помощь приезжим. Большая
часть денег поступает в систему здравоохранения в виде налогов, вычитаемых из
зарплаты. Люди также платят определенную сумму каждый месяц в виде страховки.
В национальной системе
здравоохранения есть три основных составляющих: доктора-терапевты, больничные и
специализированные службы и местные органы здравоохранения. Местные органы
здравоохранения несут ответственность за медицинское образование, строительство
больниц, здоровье окружающей среды, прививки и так далее.
В центре национальной
системы здравоохранения — доктора-терапевты. Каждый человек прикреплен к
определенному врачу в своем районе. Терапевт ставит диагноз, выдает больничные
листы, прописывает лекарства. Стоматологи и окулисты обычно принимают в
отдельных клиниках. Они не являются частью здравоохранительных центров.
Существует также средний
медперсонал. Районные медсестры делают уколы, физиотерапевтические процедуры на
дому. Палатные сестры заботятся о больных в больнице.
Регулярные медицинские
осмотры проводятся в школах. Детям делают различные прививки, их осматривают
разные специалисты. В каждой школе также существует школьная стоматологическая
служба.
Много внимания уделяется
образовательным программам. Министерство здравоохранения проводит
образовательные программы о вреде курения, употребления алкоголя, программы по
предотвращению раковых заболеваний и так далее.
Великобритания уделяет
особое внимание квалификации врачей. Их готовят в 16 университетах. Кроме
этого, они проходят практику во время своей работы в учебных больницах.
Сравнивая
системы здравоохранения России и Великобритании можно сделать вывод о том, что
опыт эффективного и целенаправленного проведения в Великобритании реформы
государственного здравоохранения очень ценен. Этот опыт не лишне было бы
перенять нашим федеральным структурам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Курченко В.З. Перспективы
модернизации лечебно-профилактической помощи населению // Общественное здоровье
и здравоохранение XXI века. Уфа, 2006. С. 23–26.
2. Как стать медицинской сестрой в
Великобритании [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.russianguide.co.uk/work/nursing.html.
3. Реформа здравоохранения в
Великобритании [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.health.gov.ua.
4. Здравоохранение в Великобритании
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sunhome.ru/journal/117026.
5. Великобритания модернизирует
здравоохранение [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.rosmedstrah.ru/articles.php?id=419&show=1&theme=1
6. Система здравоохранения
Великобритании [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://engmaster.ru/topic/2326
7. Здравоохранение в Великобритании [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://studentguide.ru/topiki-po-anglijskomu-yazyku/velikobritaniya/zdravooxranenie-v-velikobritanii-uk-health-service.html
8. «Общие сведения об английском здравоохранении» //
Электронный ресурс: http://www.andros.ru/us_cure_1.html
9. «Система здравоохранения Англии должна быть принципиально
реформирована» // Электронный ресурс: http://www.medlinks.ru/article.php?sid=34138
10. «История системы здравоохранения в Великобритании» //
Электронный ресурс: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1882910.html
11. «Здравоохранение Англии: взгляд экономиста» // http://www.narcom.ru/publ/info/574
12. «Медицинское обслуживание в Великобритании» //
Электронный ресурс: http://otherreferats./medicine/00008435_0.html
13. «Реформа системы здравоохранения в Англии: в чем смысл»
// Электронный ресурс: http://ru.euronews.net/2010/
|
