Помимо всего названного, некоторые исследователи относят к ведению языкового способа толкования выявление тех мест текста нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права[18]. Так, в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ содержится лишь часть информации о закрепленных в них нормах права. Многие положения, относящиеся к ним, содержатся в Общей части Кодекса (например, о возрасте, с которого лицо в том или ином случае может быть привлечено к уголовной ответственности, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, и т.п.).

Системный способ толкования уголовно-правовых норм вытекает из такого свойства последних, как системность, и представляет собой осуществляемую субъектами права деятельность, состоящую в сопоставлении двух и более юридических норм друг сдругом в целях установления смысла нормы[19]. При систематическом толковании уголовного закона важен учет наиболее типичных связей его норм, оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы. Среди таких связей можно выделить:

1.  Связь толкуемой нормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, используемого в толкуемой норме. Так, понятие мошенничества дается в ст. 159 УК РФ дается через термин «хищение», который, в свою очередь, определен в ст. 158 УК РФ;

2.  Связи общих и специальных норм. По общему правилу, при наличии специальной нормы общая норма не применяется. Например, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Если толковать данную статью изолированно от других статей гл. 16 УК РФ, то можно сделать вывод, что данной статьей охватывается любое убийство. Однако, если привлечь к толкованию статьи, предусматривающие специальные составы убийства (ст. 106, 107 и 108), то становится очевидно, что ст. 105 охватывает не всякое убийство. Ст. 106, 107 и 108 в данном случае являются специальными и ограничивают сферу действия ст. 105;

3.  Связи отсылочных статей. Для структуры российского уголовного закона характерно весьма малое количество отсылочных норм. Примером таковых являются, например, пп. 2, 4 и 5 ст. 46 УК РФ, в санкции которых установлена отсылка к статьям Особенной части УК РФ;

4.  Связи близких по содержанию норм, не находящихся, тем не менее, в отношении общей и специальной нормы. В этом случае используется метод сравнения, что позволяет с большей четкостью разграничить данные нормы. Например, сравнение необходимо при толковании ст. 330 УК РФ (уголовно наказуемое самоуправство) и ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях (административно наказуемое самоуправство).

Историко-политический способ толкования состоит в выяснении историко-общественных условий, тех экономических, социальных, политических и иных факторов, повлиявших на создание данной уголовно-правовой нормы, а также анализ целей и задач, которые решает законодатель посредством введения её в действие. Необходимость этого способа вызывается тем, что с помощью лишь установления правовых связей, невозможно уяснить глубоко смысл и содержание нормы права. Реализация правовых предписаний невозможна без раскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретных исторических условиях.

Наибольшее практическое значение в рамках данного способа токования будет иметь прием сравнения аналогичных по смыслу, но разных по времени норм. Например, сравнение Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. с Уголовным кодексом 1960 г. и соверменным УК РФ помогает прояснить смысл и объем понятия «особая жестокость». Так, в ст. 136 УК РСФСР 1926 г., предусматривавшей ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, в п. «в» указывался способ, особо мучительный для убитого. В УК 1960 г. в п. «г» ст. 102 и в УК РФ в п. «д» ст. 105 предусматривается умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью. Отсюда видно, что понятие «особой жестокости» шире понятия «особо мучительного способа», но при этом включают его в себя.

Помимо вышеперечисленных способов, ряд исследователей выделяет некоторые другие.

Пожалуй, самым дискуссионным является логический способ толкования норм права. Далеко не во всех работах, посвященных толкованию нормативно-правовых актов, ему дается право на жизнь. Основным аргументом против существования данного способа является соображение о том, что по законам логики функционирует вообще вся мыслительная деятельность, включая любой другой способ толкования – следовательно, нет оснований выделять уяснение смысла и содержания норм права с помощью законов мышления в обособленный вид толкования. Однако, как указывает А. Черданцев, «многие логические операции мы не можем отнести ни к одному из <...> общепризнанных способов толкования, например, толкование по аналогии незаконченных перечней, доведение до абсурда некоторых положений и др.»[20]. Таким образом, при логическом толковании законы логики используются самостоятельно, обособленно от остальных способов. Анализу подвергаются не сами по себе слова, как при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия, явления и соотношения их между собой. Кроме того, данный способ позволяет выяснить внутреннюю структуру толкуемой нормы уголовного права, взаимосвязь трех ее элементов – гипотезы, диспозиции и санкции. В рамках данного метода применяются такие приемы, как преобразование понятий, индуктивное и дедуктивное умозаключение (например, при выведении вторичных норм) и т.д.

Функциональный способ толкования норм права опирается на знание факторов и условий, в которых применяется норма уголовного закона. В рамках данного способа используются оценки и суждения, относящиеся к таким неюридическим сферам, как политика, мораль и т.д. Прежде всего, здесь надо обратить внимание на так называемые оценочные термины («уважительная причина», «существенный вред», «значительный ущерб», «крайняя необходимость» и т.д.). Как видно, эти термины относительно неопределенны по своему содержанию и используются для обозначения весьма широкой совокупности эмпирических свойств явлений и предметов. Подобного рода термины не могут быть истолкованы без использования критериев, находящихся за пределами права. В качестве этих критериев и выступают принципы морали, правосознания, идеологии, а также оценки и взгляды, сложившиеся в той или иной профессиональной области. Например, при толковании терминов «обоснованный риск» (ст. 41 УК РФ) или «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» (ст. 130 УК РФ) используются оценки и аргументы морального характера. Кроме того, в процессе функционального толкования важно учитывать, что с учетом особенностей места, времени и других факторов, одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными либо не уважительными, существенными либо не существенными и т.п.

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и законодательстве специфических терминов и понятий. Оно представляет собой совокупность приемов, обособившихся от остальных способов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. В частности, важное место среди специальных юридических данных, используемых при толковании закона, занимают значения о юридических конструкциях, видах юридических прав и обязанностей, юридических фактах, юридической ответственности и защите прав, типах презумпций и т.д. Во многих случаях только с их помощью возможно раскрыть в необходимом объеме содержание юридических норм и тем самым обеспечить правильное, точное применение закона.

III. Виды толкования уголовного закона по субъекту

Субъектами толкования норм уголовного права в принципе могут быть все – граждане, государственные органы, должностные лица, коммерческие или общественные организации, научные институты, ученые. Однако юридические последствия толкования каждым из субъектов будут разными: юридическую силу будут иметь только толкование уполномоченного государственного органа или должностного лица, т.е. так называемое официальное толкование. Особенность этого вида в том, что оно документально оформляется в специальных актах (актах толкования) и носит обязательный характер для всех, на кого направлено его действие.

Официальное толкование, в свою очередь, подразделяется на аутентичное и делегированное. Первое исходит от органа, непосредственно издавшего толкуемый нормативно-правовой акт (применительно к уголовному закону аутентическим будет толкование уголовно-правовых норм, данное Федеральным Собранием РФ), второе официально разрешено толкователю со стороны вышестоящей организации. Кроме того, и аутентичное, и делегированное толкование могут быть нормативным (дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории) или казуальным (дается применительно к конкретному случаю).

Некоторые авторы[21] в отдельный подвид выделяют судебное толкование, осуществляемое судебными органами и прежде всего Верховным и Конституционным судами РФ. Действительно, в ст. 126 Конституции РФ наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики. Отсюда следует, что постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяют конкретизировать нормы УК РФ, сделать их содержание максимально приближенным к практике, а также разъяснять понятия лишь обозначенные в уголовном законе. Например, применительно к экологическим преступлениям в УК РФ не раскрываются понятия «причинение вреда здоровью», «иные тяжкие последствия», «незаконная порубка», «незаконная охота» и т.д. Этот пробел восполнил Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В частности, Пленум указал, что причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам[22]. Надо, однако, отметить, что приговоры, определения и постановления Верховного суда по уголовным делам и правоприменительной практике формально не обязательны для нижестоящих судов (хотя де-факто зачастую и воспринимаются теми как руководящие) и поэтому не могут быть названы аутентичными и нормативным в собственном смысле этого слова[23].

Необходимо отметить, что в Российской Федерации право официального толкования имеют в рамках своей компетенции, помимо ВС РФ и КС РФ, также Высший Арбитражный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, соответствующие органы республик в составе России, Правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, высшие представительные органы. Право официального толкования-разъяснения избирательного законодательства имеет и Центральная избирательная комиссия[24].

Неофициальное толкование, в отличие от официального, не является обязательным к исполнению. Акты неофициального толкования не принадлежат к числу юридических фактов, так как оно исходят от субъектов, деятельность которых сама по себе не имеет юридической силы. Данный вид толкования делится на обыденное, компетентное и доктринальное.

Субъектом неофициального толкования являются лица, не уполномоченные давать разъяснения правовых норм. В рамках данного вида толкования различается, в первую очередь, обыденное толкование – житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовыми гражданами, отражающая правосознание основной массы населения. Вторая разновидность неофициального толкования – компетентное толкование, которое дается юристами-практиками в ходе их повседневной профессиональной деятельности. Третья разновидность – доктринальное толкование – осуществляется учеными-юристами. Примером последнего могут стать регулярно издаваемые комментарии к действующим российским кодексам.

IV. Результаты и акты толкования норм уголовного права

Результат толкования уголовного закона выражается в совокупности высказываний касательно содержания интерпретируемых норм. Финальным актом толкования должно стать сравнение данной совокупности высказываний с толкуемым правовым текстом и выявление соотношения между их объемами. Таких соотношений может быть три: буквальное, ограничительное и распространительное.

При буквальном толковании содержание уголовно-правовй нормы, выявленное в ходе интерпретации, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста – иными словами, буква и дух нормативного акта полностью друг другу соответствуют.

Ограничительное толкование придает содержанию нормы права более узкий смысл, чем вытекает из ее буквального текста. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» дает определение понятию «организованная преступная группа» как группы из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств – тем самым ограничительно толкуя текст ст. 35 УК РФ, в которой признаком организованной преступной группы рассматривается совершение любого преступления, а не только убийства[25].

При расширительном толковании содержанию нормы права придается более широкий смысл, чем вытекает из ее буквального текста. Так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Но осужденный может потерять годность к военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного для несения военной службы возраста – таким образом, расширительное толковнаие позволяет применять данную норму и в подобной ситуации.

Страницы: 1, 2, 3