К
распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на
основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если
норму, содержащуюся в п. 1 ст. 12 Уголовного кодекса РФ толковать изолированно
от других норм права, то по буквальному ее смыслу получается, что уголовной
ответственности подлежат любые совершившие преступление вне пределов РФ
граждане РФ и проживающие на ее территории лица без гражданства, не зависимо от
их возраста и состояния здоровья. Однако, если рассмотреть данную норму в связи
с нормами, изложенными в ст. 19, 20 и 21 УК РФ, то толкование будет уже ограничительного
свойства: ведь к уголовной ответственности может быть привлечено лишь вменяемое
физическое лицо, достигшее 16 лет (для ряда составов – 14 лет).
Важно
подчеркнуть, что расширительная и ограничительная разновидности толкования не
предполагают исключения отношений, охватываемых толкуемой номой, из-под ее
действия или распространения нормы на новые отношения: «объем воли
законодателя определяется только по отношению к буквальному тексту»[26].
Отдельно
необходимо рассмотреть акты толкования – официальные документы, в которых
закрепляются и приобретают силу результаты толкования.
Интерпертационный
акт – это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов
толкования в настоящее время остается открытым: одни авторы склонны считать
акты толкования одной из форм (источников) права, другие – утверждают, что
таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права[27].
Интерпретационные
акты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат
общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного
значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых
содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от
нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.
Интерпретационные
акты можно классифицировать по различным основаниям:
1.
По внешней форме они могут быть письменными и устными;
2.
По юридической значимости различают акты нормативного толкования и
казуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие на
неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда
реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.
Соответственно, казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются
конкретных лиц;
3.
Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются
местом органа, его издавшего. Это акты органов власти:
исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т. д.;
4.
В зависимости от того, кто издал акт толкования и
нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт
принимает и толкует один и тот же субъект – это акт авторского толкования.
уголовный
закон толкование
Заключение
Данная
работа призвана выделить сущностные черты процесса толкования уголовного
закона, сформулировать понятие толкования уголовно-правовых норм, дать
характеристику основным способам толкования норм уголовного права,
охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса, выделить базовые
конфигурации результатов толкования в их соотношении с интерпретируемой нормой
и сформулировать основные этапы толкования норм права.
В ходе
написания работы были выделены следующие сущностные черты толкования.
Во-первых, двойственная генетическая природа, заключающаяся в том, что
толкование исходит одновременно из нормы уголовного права как текста и из
конкретных юридических фактов и отношений. Во-вторых, телеологичность,
заключающаяся в наличии, с одной стороны, четких функционально-целевых
установок толкования и волевой стороны данного процесса, с другой. В-третьих,
наличие в процессе толкования двух векторов мыслительной деятельности субъекта
– уяснения смысла уголовно-правовой нормы и ее объяснения.
На основе
данных характеристик было выведено определение толкования уголовного закона:
процесс установления или уточнения содержания уголовно-правовой нормы, а также
компенсации изъянов ее формы, вызванный либо внутренними особенностями самой
нормы, либо юридическими фактами и отношениями, которые данная норма призвана
регулировать.
Выявив
сущность толкования нормы права, определив его способы и виды, можно обобщить
их в принципиальную схему толкования[28]: 1)
языковое толкование; 2) системное толкование; 3) историко-политическое
толкование; 4) внешнее выражение результатов толкования.
В ходе
грамматического толкования в первую очередь выявляются те места текста
нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права. Отыскав
соответствующие статьи, интерпретатор дает им толкование как единому целому.
Во-вторых, используя правила синтаксиса, морфологии и словоупотребления
интерпретатор проясняет значения отдельных слов, фраз, выражений,
соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д.
Далее
интерпретатор выявляет место уголовно-правовой нормы в системе права вообще,
отрасли и институте права в частности, исследует ее связи с другими нормами
права как внутри уголовного закона, так и вне его. В ходе этого субъекты
толкования могут выявить противоречия между толкуемой нормой и другими
правовыми нормами. В итоге проведенного в рамках данной стадии исследования
субъект толкования либо приходит к мысли о том, что результаты текстуального
толкования остаются неизменными, либо вносит в них какие-либо коррективы.
Например, приходит к выводу, что толкуемая им норма не подлежит применению,
поскольку она противоречит тем или иным положениям Конституции.
Завершив
систематическое толкование нормы уголовного права, интерпретатор приступает к
ее историко-политической оценке. В ходе этого он выявляет и анализирует
внеправовые факторы и с помощью их уточняет содержание толкуемой нормы и решает
вопрос о возможности ее реализации в данной социально-политической обстановке.
Наконец,
получив по завершении толкования уголовного закона определенный результат,
субъект толкования выражает его вовне (издает правоприменительный акт,
фиксирует свое видение сущности нормы права в договоре и т. п.).
Толкование
нормативные актов уголовного права чрезвычайно важно для применения правовых
норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От
правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом
зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.
В процессе
применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное
формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом – его
смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое более
глубокое толкование права может служить в соответствии с требованиями
законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования
конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.
Проблема
толкования уголовного в настоящее время изучена относительно мало и требует
дальнейшего более глубокого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамках
данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.
Список
литературы
1. Конституция РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М.,
2011.
2. Уголовный кодекс РФ // Информационно-правовой портал «Гарант».
М., 2011.
3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
4. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004.
5. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог
представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я
встреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005.
6. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
7. Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983.
8. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал
российского права. 2005. №8.
9. Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений.
М., 2010.
10. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в
механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
11. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
12. Общая теория государства и права / под ред. М.Н.Марченко. Т.2.
М., 2002.
13. Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995.
14. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования
права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.
15. Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический
юридический журнал. 2001. №1.
16. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.
17. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного
закона. М.: КонсультантПлюс, 2008.
18. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.
19. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение.
М., 1955.
20. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование
норм права. М., 2010.
21. Философская энциклопедия. Т. 1-2. М., 1960, 1962.
22. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003
23. Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования:
понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научных
трудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36
24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.,
2005.
[1] . Алексеев
С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 44.
[2] .
Подробнее см. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика //
Журнал российского права. 2005. №8.
[3] . Лазарев
В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического
воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
[4] .
См. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М.,
1955. С. 27.
[5] .
Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений. М., 2010.
С. 5.
[6] .
Напр., Петрушев П.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации.
М., 2003; Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008; Черданцев
А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
[7] .
Подробнее см. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М.,
2008. С. 4-5.
[8] .
Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 296.
[9] . Черданцев
А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 56-57.
[10] . Грязин
И.Н. Текст права. Таллин, 1983. С. 54.
[11] . Смирнов
А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 8.
[12] .
Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995. С. 5.
[13] . Пиголкин
А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962. С.8.
[14] .
Напр., Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С.
328-329.
[15] .
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С.
88.
[16] .
Общая теория государства и права / под ред. Марченко М.Н. Т. 2. М.,
2002. С. 478.
[17] .
Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования
уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. №9.
[18] .
Напр., Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический
юридический журнал. 2001. №1.
[19] .
Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм
права. М., 2010. С. 45-46.
[20] .
Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 127.
[21] .
Напр., Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог представителей
высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я встреча, Баден-Баден,
12-15 января 2004 г. М., 2005. С. 21.
[22] .
Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.:
КонсультантПлюс, 2008.
[23] .
Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 21-22.
[24] .
Петрушев В. А. Проблемы официального нормативного толкования права в
Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.
[25] .
См. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004 // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3433/item3452.html#_ftn8
[26] . Алексеев
С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 517.
[27] . Шаронов
А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки //
Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Вып. 2.
Н.Новгород, 2003. С. 31-36.
[28] . Петрушев
В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.
|