Курсовая работа: Внешняя форма выражения права

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА

ВНЕШНЯЯ ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ ПРАВА

Санкт-Петербург, 2010 г

ПЛАН

Введение

Понятие источника права

Общая характеристика юридических источников права

Нормативно-правовой акт как основной источник права в современной России

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Этот предмет традиционно рассматривается в рамках теории государства и права. Рассматривается то, как, в каком реальном, практически воспринимаемом обличии мы можем право наблюдать, изучать, применять, использовать.

Поиск научного понимания права ведётся тысячелетиями, с момента зарождения цивилизации. Право – явление сложное, многогранное, имеющее богатое понятийное выражение. Во-первых, выделяют право в общесоциальном смысле (моральное право, право народов…), во-вторых, выделяют право в специально-юридическом смысле, как юридический инструмент, связанный с государством.

Право, как и государство, является продуктом развития общества на определенном этапе развития. Оно развивается параллельно государству, находясь, тем не менее, в тесной с ним взаимосвязи. Нормы права не могут возникнуть, развиваться и функционировать без государства, поскольку государство является тем политическим механизмом, который формирует право в виде общеобязательных правил поведения, то есть юридических норм. Государство гарантирует реализацию правовых норм, охраняет право от нарушений. Именно государственная охрана, возможность государственного принуждения, стоящие за правом, и отличают правовые нормы от других социальных норм, действующих в обществе. Правовые нормы фиксируются государством с помощью форм права и доводятся до сознания общества через нормативно-правовые акты.

Таким образом, юридические нормы становятся общеобязательными в силу того, что они устанавливаются (либо санкционируются) государством. Законодательство и право не существуют и не могут существовать вне формы. Одним из важных свойств правовых норм является формализованный характер.

Для практического использования право должно быть структурно организованно и представлено адресатам в качестве официальной информации. Формы внешнего выражения права имеют богатую историю от казуистических предписаний, зафиксированных на камне, коже или бересте, до современных, логически выверенных и грамматически точных системных правовых актов. Именно из них люди черпали и черпают необходимые сведения о содержании права. Поэтому в литературе и на практике допускается отождествление категорий формы и источника права. Однако если «форма права» показывает, как право организовано и выражено вовне, в реальной действительности, то «источник права» указывает на истоки правовой информации, и систему факторов, предопределяющих содержание этого явления.

Термин «источник права» используется как минимум в двух смыслах, то есть он неоднозначен. Уже в силу этого ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его оценки и т.д.

На основании всего выше изложенного, я считаю, что актуальность выбранной темы не вызывает сомнений.

Объектом исследования данной курсовой работы является внешняя форма выражения права. Целями ее написания – не только описание понятия и характеристик источников права, но и выявление и определение возможных сложностей в их использовании, пути развития и процессы создания и применения источников права в различных правовых системах. Достижение вышеуказанных целей осуществляется посредством следующих задач: анализ понятия источников и форм права, изучение видов источников права и их особенностей, а также более тщательное изучение нормативно-правового акта, как основного источника права романо-германской правовой семьи.

юридический источник право

ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА

Неясность, двусмысленность любого понятия всегда порождает определенные трудности его использования и приводит к нечетким выводам, что в свою очередь ведет к нескончаемым дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно данное обстоятельство позволяет относить понятие источника права к числу дискуссионных в понятийном аппарате теории государства и права.

В правовой науке и юридической практике термин «источник права» понимается многозначно, а иногда употребляется как тождественный термину «форма права». Как представляется, главные отрицательные моменты, связанные с отождествлением понятий источника и формы права, проявляют себя в следующем.

Во-первых, несмотря многозначность и неопределенность этих терминов, они имеют разную этимологическую природу, а именно: источник характеризует происхождение, генезис какого-либо явления, своего рода его «производящее начало»; форма же характеризует способ организации содержания, его внешнее проявление. В связи с последним необходимо заметить, что деление формы на внутреннюю — как совокупность способов образования нормы и объединения их в систему и внешнюю — как способ возведения формирования, «документирования» государственной воли — не имеет под собой существенного основания.

Во-вторых, отождествление источника и формы права приводит к необходимости совместного рассмотрения совершенно разных по своей природе явлений, начиная от источника (формы) как материальных условий жизни общества, включая формально-юридический смысл этих терминов, и заканчивая источником (формой) в плане познания истории развития права. Найти общие основания для объединения вышеописанных явлений вряд ли представляется возможным, поскольку данные явления относятся, по сути дела, к разным уровням познания, а именно к научному, т. е. формально-юридическому аспекту вопроса (формы права), и философскому — вопросы генезиса, происхождения права (его источник).

Разграничив источник и форму как соответственно происхождение и образование права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе (где источником является сама норма), а также при сведении источника к исключительно государственной воле рассматриваемые понятия действительно совпадают, в чем и видится главная причина отождествления источника и формы в отечественной правовой мысли. [1]

Конкретизация понятия «форма (источник) права» в современной теории государства и права осуществляется в нескольких аспектах:

а) в материальном смысле под формой (источником) права понимаются экономические, социальные условия жизни общества, которые определяют государственную власть и выступают правообразующей силой общества;

б) в идеологическом смысле — понимаются совокупность идей, правовое сознание, концепции, политико-правовые воззрения и т. п.;

в) форма (источник) права как способ внутренней структуризации и закрепления правовых велений рассматривается в виде внутренней формы права;

г) в формально-юридическом его значении форма (источник) права есть совокупность способов возведения в закон воли политических сил, стоящих у власти, именно здесь выделяют такие разновидности источников, как юридический прецедент, правовой обычай, нормативно-правовой акт и нормативный договор;

д.) форму (источник) можно рассматривать как источник познания права (исторические памятники права, данные археологии и т. д.)[2].

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

К основным источникам права относятся правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор и нормативно-правовой акт.

Правовой обычай – правило поведения, возникшее в процессе социально-политического развития, в результате многократного повторения явления, признаваемого общественно полезным и в силу этого воспринятого государством в качестве правового регулятора. Таким образом, не каждый обычай становится правовым, а только тот, который отвечает интересам определённой группы людей или всего общества. Правовой обычай исторически выступал первым источником права. Совокупность действовавших в государстве обычаев представляла так называемое обычное право, то есть право, представленное правовыми обычаями, посредством которых осуществлялось регулирование отношений людей в данном обществе.

В разные исторические периоды место обычая в системе источников права было различным. В процессе становления правовых систем обычай занимал доминирующее положение. В качестве примера исследователи римского права отмечают, что в течение долгого времени Древний Рим не знал писаных законов вообще. При простоте хозяйственного строя и всей общественной и государственной жизни, при неразвитости товарооборота в законах просто не было необходимости. Издание закона как общего акта вызывало к тому же, особенно на ранних этапах римского общества, большие трудности. Ведущее место правовой обычай занимал так же в странах Европы, Азии, Африки и т.д. Древнейшими памятниками обычного права выступают своды обычаев – Русская правда, Законы Хамураппи, Законы XII таблиц, Законы Ману и др.

По мере развития общества и государства правовой обычай, а вместе с ним и обычное право, постепенно вытеснялись законами и другими формами права, становились второстепенными его источниками. С возникновением крупных государственных образований и централизацией власти процесс вытеснения и замены правовых обычаев законами и другими нормативно-правовыми актами не только не замедлился, а, наоборот, ускорился.[3]

В настоящее время роль правового обычая значительно снизилась. Спектр его действия распространяется, прежде всего, в тех областях, где пока нет достаточного материала для законодательных обобщений. Правила обычая выступают как «предвосхищение установленного законом права».[4] Поэтому сегодня наиболее заметна роль обычая в регулировании интернациональных отношений в сфере торговли, информационного обмена, межгосударственного сотрудничества. Примером одобренного Российским государством обычая является обычай делового оборота, закреплённый в ст. 5 ГК РФ и предполагающий возможность договаривающимся сторонам самостоятельно определять условия заключаемой сделки, если это не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем обычай кровной мести, сохранившийся до настоящего времени в ряде регионов, признаётся государством социально вредным, а действия лиц, руководствующихся этим обычаем, рассматриваются как противоправные.

Правовой прецедент - решение компетентного государственного органа по конкретному юридическому делу, используемое в качестве эталона (образца) при рассмотрении последующих аналогичных дел одноуровневыми либо нижестоящими органами.[5] (Распространен преимущественно в странах англо-саксонской правовой семьи - Англии, США, Канаде и т.д.). Видами правовых прецедентов являются судебные и административные прецеденты.

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистров, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти. Однако постепенно многие наиболее удачные положения эдиктов одних магистров повторялись в эдиктах вновь избранных магистров и приобретали, таким образом, устойчивый характер. Прецедент как источник права широко использовался также в Средние века и во все последующие столетия.[6]

Формально прецедент может выражаться как в единичном, персонально определенном решении высшей судебной или административной инстанции, так и в нормативном обобщении практики, обеспечивающей единство правоприменительной деятельности (ст. 389 ГПК РФ).

Специфическое преимущество данной формы права состоит в том, что ее создает руководящий орган, обеспечивающий координацию повседневного применения права и способный учесть наиболее целесообразный опыт, разнообразие и динамику общественной жизни. Причем в прецеденте обязательно не все предшествующее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего прецедентное решение или приговор. При этом судье, в последующем рассматривающему конкретное дело, предоставляется широкая возможность проявления личной инициативы, так как при отсутствии полного тождества сравниваемых ситуаций именно он оценивает степень их аналогичности.

В Российской Федерации наличие судебного прецедента связано с использованием прецедентов Европейского суда по правам человека, а также с деятельностью Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, чьи руководящие указания наряду с нормами права составляют основу решений судов первой инстанции. Его использование связано с невозможностью для правоприменителя с помощью традиционных форм устранить постоянно возникающие пробелы и неточности при регулировании общественных отношений. Это следствие неспособности законодателя вовремя реагировать на постоянно меняющуюся обстановку. Для российской судебной системы использование прецедента является вспомогательной, вынужденной мерой, так как суд не вправе отказать в юридической помощи даже в случае умолчания, неясности или недостаточности закона. Создание прецедента далеко не всегда означает формирование новой правовой нормы. Он может выражаться в расширении сферы действия существующих норм. Без него трудно обойтись в процессе применения оценочных понятий (существенный вред, хищение в особо крупных размерах и т.д.), за динамикой которых законодатель не в состоянии уследить.[7] Нельзя не отметить такой недостаток прецедентного права, как многочисленность используемых в качестве прецедентов судебных и административных решений, что сильно затрудняет возможность свободно в них ориентироваться (как простым гражданам, так и практикующему юристу), своевременно следить за их изменениями, поскольку они зачастую не систематизированы, не собраны в единые сборники.

Страницы: 1, 2, 3