Научная работа: Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орловский юридический институт

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

НАУЧНАЯ РАБОТА

По гражданскому процессу РФ

На тему: «Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу»

Орел – 2006г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I. Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

1.1 Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

1.2 Предмет пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

1.3 Процессуальный порядок пересмотра решений, определений, или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

II. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии пересмотра

1. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

1.1 Предмет доказывания

1.2 Бремя доказывания

2. Выявление и собирание доказательств по делу

2.1 Понятие судебного доказательства

2.2 Относимость доказательств

2.3 Допустимость доказательств

2.4 Достоверность доказательств

2.5 Достаточность доказательств

2.6 Виды судебных доказательств

2.7 Способы выявления и собирания доказательств

3. Исследование доказательств

3.1 Объяснения сторон и третьих лиц

3.2 Показания свидетелей

3.3 Заключения экспертов

3.4 Письменные доказательства

3.5 Вещественные доказательства

4. Оценка доказательств

4.1 Окончательная оценка доказательств

4.2 Промежуточная оценка доказательств

5. Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов

III. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе

IV. Анализ судебной практики

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Гражданский процесс - отраслевая наука, разрабатывающая проблемы защиты интересов граждан в сфере гражданско-правовых отношений.

Развитие российской государственности, признание приоритета прав человека и гражданина, становление гражданского общества, реализация принципа разделения властей, формирование самостоятельной и независимой судебной власти, усиление и укрепление рыночных отношений, изменения в общественном сознании, переоценка прежних научных представлений и ценностей вызвали необходимость научного осмысления проблем гражданского процесса.

Коренные изменения в идеологии, политике, экономике праве и других сферах общественной жизни обусловили совершенствование методики и преподавания юридических дисциплин, в том числе такой как “Гражданский процесс”. Специалисты в области гражданского процесса должны быть компетентны, обладать профессионализмом, знанием законодательства, культурой, чувством нового[1].

В данной научной работе освещается проблема пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотелось бы отметить актуальность данной проблемы на современном этапе развития государства и общества. Проблема института пересмотра судебных решений и ее актуальность состоит в первую очередь в недостаточном, слабом как на наш взгляд, законодательном урегулировании, т.е. нормы главы 42 ГПК РФ остались без особых изменений и дополнений после принятие нового гражданско-процессуального кодека России.

Объектом исследуемой проблемы являются общественные отношения, возникающие из обращений заинтересованных лиц к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использования иного вида пересмотра уже утрачены.

Субъектами исследуемой проблемы являются граждане (физические лица), организации, юридические лица, общественные объединения и др., а также органы и лица, осуществляющие правосудие.

Целью написания научной работы послужило в первую ее важность и актуальность в современных условиях развития гражданско-процессуального законодательства в России, а также существующие проблемы института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основной задачей написания работы автор ставит наиболее полное и всестороннее рассмотрение института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При написании научной работы автором было исследовано большое количество литературы, а также норм права, регулирующие объект исследуемой проблемы, из общего числа исследуемой литературы можно выделить научный труд Л. Тереховой, к.ю.н., доцента Омского государственного университета на тему: «Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам» // "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2005 г. Научный труд В. Лушникова, советника Управления конституционных основ административного права Секретариата Конституционного Суда РФ, на тему: «Дело подлежит пересмотру» // "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2005 г., а также ряд других авторов.

I. Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

1.1 Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Таковой и является процедура проверки законности и обоснованности решений в надзорном производстве и при пересмотре их ввиду открытия новых обстоятельств.

Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.

Подача надзорной жалобы и принесение протеста направлены на опровержение истинности решения, вступившего в законную силу. Истребование и изучение гражданских дел, подготовка и принесение "протестов также происходят в условиях действия презумпции истинности решения. Однако истребование гражданского дела в определенной мере колеблет презумпцию истинности решения. Несмотря на вступление его в законную силу, оно в течение какого-то времени не исполняется, так как лицо, принесшее протест, имеет основания полагать, что он будет удовлетворен судом. При отклонении протеста решение подлежит немедленному исполнению.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного решения Генеральным прокурором Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации и их заместителями, а также прокурором области либо равным ему прокурором или председателем областного либо аналогичного суда после принесения протеста на решение суда, принятое по жалобе на неправомерные действия должностного лица, ущемляющего права граждан, не означает прекращения действия этой презумпции, хотя оно и направлено на ее опровержение. В ГПК изъятий из этого правила при рассмотрении дел в порядке надзора не установлено[2].

Иначе этот вопрос решен в гл. 42 ГПК, где речь идет о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Гражданское процессуальное право предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является второй формой пересмотра решений и определений, вступивших в законную силу. Различие между этими формами процессуалисты проводят главным образом по основаниям и способу пересмотра дел.

По действующему законодательству основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам служат:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК).

Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т.е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду.

Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 392-397 ГПК. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей, а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.

Фальсификация доказательств и их исследования составляет основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходим вступивший в законную силу приговор, подтверждающий виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании, или заведомо ложном заключении, или заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства, то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела по регрессному иску[3].

Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса, т.е. о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11