|
Пересмотр определений
происходит в судебном заседании с извещением заинтересованного лица о времени и
месте рассмотрения. Суд при этом наделен тремя полномочиями: отменить
определение; уменьшить размер наложенного штрафа; отказать в удовлетворении
жалобы. В последнем случае заинтересованное лицо вправе на определение подать
частную жалобу или принести частный протест[32].
Право первой инстанции
пересматривать вынесенные решения, независимо от того, вступили или не вступили
они в законную силу, представляет исключение из процессуальных процедур. По
общему правилу это прерогатива вышестоящих судебных инстанций - кассационной и
надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие
решения и при каких условиях суд может отменять.
По действующему закону
суд пересматривает заочные решения, а также любые судебные акты по вновь
открывшимся обстоятельствам. Данные полномочия первой инстанции обусловлены
тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения
дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что
нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины
суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет. Так, ответчик, который
отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем и было постановлено заочное
решение, вправе в течение 15 дней обжаловать его в суд, вынесший решение.
Последний извещает участвующих в деле лиц и представителей о времени и месте
рассмотрения заявления и направляет им копии заявления и прилагаемых
материалов.
Суд пересматривает
решение в течение 10 дней с момента поступления заявления о пересмотре и может
оставить заявление без удовлетворения или отменить заочное решение и
возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.
При этом суд не проверяет
законность и обоснованность решения, а лишь выясняет, чем вызвана неявка
стороны в суд - могла ли сторона своевременно сообщить суду, и есть ли у нее
доказательства, которые могут повлиять на разрешение дела по существу. При
отмене заочного решения судья не предрешает содержание будущего решения и не
указывает, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
Закон
называет вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра первой
инстанцией своих актов. В литературе вновь открывшимся признается такой факт
(обстоятельство), который существовал в момент производства по делу, но не был
и не мог быть известен заявителю. С учетом вновь открывшихся обстоятельств
пересматриваемое решение необоснованно и незаконно, при этом судебная ошибка
очевидна и бесспорна.
По вновь открывшимся
обстоятельствам могут быть пересмотрены судом первой инстанции все виды
решений, определения, завершающие производство по делу без разрешения по
существу (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без
рассмотрения), а также частные определения при условии, что они вступили в
законную силу.
Закон предусматривает
следующие вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные
свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или
вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или
необоснованного решения; преступные действия судей или других лиц, участвующих
в деле, либо их представителей, совершенные при рассмотрении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором; отмена решения или иного
акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к
вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.
Указанный перечень вновь
открывшихся обстоятельств традиционен в российском гражданском процессе: такой
же перечень был установлен ГПК РСФСР 1923 года и Уставом гражданского
судопроизводства 1864 года. Аналогичный состав вновь открывшихся обстоятельств
предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.192).
Вновь открывшиеся
обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние происходят и
становятся известными заявителю и суду после производства по делу. По общему
правилу новые факты влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков.
Некоторые из них имеют своим следствием отсрочку или рассрочку исполнения
решения, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного
документа взыскателю и т.п.
Заявление о пересмотре
вправе подавать лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня
обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. За пределами названного
трехмесячного срока незаконное или необоснованное решение должно быть
пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо
в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу
пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по
вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.
При этом заявитель должен
доказать, что: факт, на который он ссылается, действительно существует; данный
факт является вновь открывшимся, т.е. должен юридически классифицировать такое
обстоятельство; данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного
постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения
вынесшим его судом. Составить такое заявление - непростая задача для
гражданина, не имеющего юридического образования. И это одна из причин того,
что данный пересмотр очень редко встречается в судебной практике.
Пересмотр осуществляется
в судебном заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвующих в
деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом случае
наделен двумя полномочиями: он может отказать в пересмотре либо отменить
пересматриваемое решение. В последнем варианте дело подлежит новому судебному
разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не
вправе ни изменять решение, ни заменять его новым. При отмене должна быть
проведена соответствующая подготовка и дело заново должно быть рассмотрено и
разрешено[33].
Таков диапазон полномочий
суда первой инстанции по самоконтролю за своими процессуальными актами.
Активное использование этих возможностей, заложенных в действующем
процессуальном законе, может сократить число дел, пересматриваемых в
кассационном и надзорном порядке.
IV. Анализ судебной практики
В данной главе автор,
обращаясь к практике судов как общей юрисдикции, так и арбитражных, делится
мнением о действующем законодательстве в сфере пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам. Данному виду пересмотра законодатель
незаслуженно уделяет мало внимания. Между тем это возможность пересмотреть не
просто судебный акт, а судебный акт, вступивший в законную силу. Поэтому
особенно важны веские, четко указанные в законе основания и тщательная
регламентация самого порядка пересмотра.
Действующий ГПК РФ
достаточно слабо регламентирует институт пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам. Складывается впечатление, что нормы главы 42 были
просто перенесены из прежнего ГПК, без учета изменившихся общественных
отношений и потребностей судебной практики. Указанная глава не содержит ряд необходимых
правил, таких, например, как: о возможности возвращения заявления, о
последствиях несоблюдения 3-месячного срока обращения, о порядке отказа от
заявления и др.
По одному из дел,
рассмотренных Советским районным судом г. Омска, заявитель подал в суд
заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от
заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 42
подобного действия не предусматривает. Однако исходя из смысла и принципов
процессуального законодательства подобное право у заявителя быть должно.
Смысл совершаемого
действия - отказ от заявления по аналогии с отказом от кассационной жалобы (ч.
1 ст. 345 ГПК). Поэтому суд необоснованно принял отказ заявителя со ссылкой на
ст. 39, 220 и 221 ГПК, указав, что оснований, препятствующих прекращению
производства по делу, нет, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.
221, заявителю разъяснены.
Представляется, что ст.
220 и 221 здесь абсолютно неуместны, поскольку у них конкретное назначение и
серьезные процессуальные последствия. Последние к сложившейся ситуации
неприменимы. Удовлетворяя заявление, необходимо было сослаться на ч. 4 ст. 1 и
ч. 1 ст. 345 ГПК. Причиной ошибки суда в данном случае является несовершенство
законодательства.
При отсутствии в законе
указаний на последствия несоблюдения срока обращения суды не заинтересованы в
установлении момента, когда заявителю стали известны основания для пересмотра.
В 5 делах из 16, рассмотренных судами, установить соблюдение такого срока
невозможно: ни заявители, ни суд его никак не обозначили.
Более приемлемая
конструкция данного вида пересмотра судебных актов предложена в АПК (главы 37).
Например, ст. 311 АПК содержит более полный перечень оснований для пересмотра,
чем ст. 392 ГПК. Между тем основания, названные в п. 6 и 7 ст. 311 АПК, с
большей степенью вероятности были бы характерны для дел с участием граждан, чем
для дел, подведомственных арбитражным судам.
Кроме того, в АПК
урегулированы и другие вопросы, пробел в регулировании которых так заметен в ГПК
(форма и содержание заявления, основания для его возврата, порядок принятия его
к производству). В связи с этим возникает вопрос о возможности применения в
гражданском процессе норм АПК по аналогии.
По нашему мнению, это
невозможно. Сомнительна возможность аналогии процессуальных норм сама по себе,
ведь эти нормы призваны обеспечивать процедуру рассмотрения дел в жесткой
форме, где отклонения недопустимы. Например, ст. 397 ГПК устанавливает, что
определение об удовлетворении заявления о пересмотре не обжалуется. АПК (ст.
317), напротив, позволяет обжаловать и постановление об отмене, и определение
об отказе в удовлетворении заявления. Налицо разный подход к регулированию
одного вопроса.
Исходя из вышеизложенного
применение в гражданском процессе ст. 317 АПК по аналогии невозможно. Но если к
регулированию данного вопроса законодатель подошел по-разному, то, возможно, во
всем остальном он также хотел видеть различия? К тому же в АПК нет положений об
аналогии норм процессуального права (ст. 3) в противоположность ГПК (ст. 1)[34].
Более удачная конструкция
норм главы 37 АПК, на наш взгляд, является основной причиной отсутствия ошибок
у судей Арбитражного суда Омской области при поступлении к ним заявлений о
пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Четкий перечень
оснований для пересмотра, определение порядка принятия и рассмотрения заявления
позволяют судьям правильно разрешать возникающие вопросы.
Общим для судов общей
юрисдикции и арбитражных судов является то обстоятельство, что заинтересованные
лица обращаются к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам тогда, когда возможности использовать иной вид пересмотра уже
утрачены.
В качестве оснований для
пересмотра заявители называли:
- различного вида новые
обстоятельства, возникшие уже после вынесения решения (таких случаев -
большинство, и, нужно отметить, данные обстоятельства суды квалифицируют
правильно);
- окончание проверки
органов прокуратуры или УВД; обнаружение документов или свидетелей;
- недобросовестная
деятельность представителя и др.
В арбитражном суде, кроме
того, по трем делам ссылались на ошибки и небрежность налоговых органов.
Примечательно, что в
судах общей юрисдикции заявители ссылались исключительно на п. 1 ч. 2 ст. 392
ГПК, то есть на единственное из оснований, допускающих толкование и свободу
усмотрения.
Причина, на наш взгляд, в
том, что реально обстоятельств, которые соответствовали бы признакам вновь
открывшихся, по рассмотренным делам не было. Судьи удовлетворили заявления о
пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в четырех делах. В трех
из них данное решение представляется спорным.
В деле, рассмотренном
Ленинским районным судом г. Омска, в качестве основания к пересмотру
заявительница (ответчица по делу) указала наличие доказательств, которые могут
повлиять на сущность решения: дополнительные документы о нетрудоспособности и
дополнительные свидетели, которые могут подтвердить составление завещания под
угрозой. Суд отменил решение, посчитав данные обстоятельства существенными,
однако в материалах дела никакой конкретизации относительно документов или
свидетелей не имеется.
В итоге при новом рассмотрении
дела была допрошена единственная свидетельница, к тому же внучка заявительницы,
показавшая, что знает об угрозах со слов родственников (доказательство
производное, существенным считаться не может). Никаких дополнительных
документов по делу и не требовалось: нетрудоспособность ответчицы по возрасту
была очевидной уже при первом судебном разбирательстве (рассматривался ее
паспорт и наследственное дело).
Истинная причина
пересмотра, видимо, состояла в том, что при первом судебном разбирательстве суд
неверно определил предмет доказывания и выяснял обстоятельства, связанные с
совместным проживанием и ведением общего хозяйства ответчицей и ее умершей
матерью. Поскольку умершая завещала свою квартиру другой дочери (истице по
делу), возник спор об обязательной доле в наследстве[35].
Таким образом, предметом
доказывания в соответствии с действовавшим ГК РСФСР должна была стать
нетрудоспособность ответчицы. Необходимые документы, подтверждающие этот факт,
были у суда уже при первом судебном разбирательстве.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
| 
