Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особенностя­ми свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значе­ние для разрешения спора. Следует иметь в виду, что ве­щественными доказательствами могут быть и докумен­ты. Отличие документа как письменного доказательства от документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае документ свидетельствует о со­ответствующих обстоя-тельствах своим содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка, исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам. Экспертиза проводится в со­ответствии с Хо-зяйственным процессуальным кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, постав­ленные ему судом и сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, уча­ствовать в заседании, ставить вопросы сторонам и отве­чать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повтор­ную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомне­вается в достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной квалификацией экс­перта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являют­ся заин-тересованными в исходе дела, однако игнориро­вать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказа­тельств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения должност-ных лиц и иных работни­ков как самих сторон, так и других сторонних организа­ций. Как отмечалось выше, по существу эти лица явля­ются свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и ауди­торы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, раз­личных органов или суда. Хотя они несколько необыч­ные свидетели, а, так ска-зать, сведущие лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-ющие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представ­лять доказательства. В новом Хозяйственном процессу­альном кодексе желательно отказаться от двойственнос­ти право-вого положения всех этих лиц и определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частно­сти, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разгра­ничивать и по другим призна-кам. Так, различают пря­мые и косвенные доказательства. Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является пря­мым доказательством. Но если стороны спорят о причи­нах, времени и месте порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток, то сведе­ния о своевременности или несвоевременности доставки груза, о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с помощью соответствующих докумен­тов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере для правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно к до-кументам — это ориги­налы таковых, подлинники, а во втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно пред­ставлять и те и другие, но в установлен-ных законом слу­чаях необходимы только подлинные документы. Свиде­тельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-спринимали соответствующие фак­ты. Если непосредственно, то первичные, если же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производ­ных, так как в них меньше может быть ошибок, неяснос­тей по тем или иным причинам. Не случайно в свое вре­мя в английском гражданском процессе существовало правило «лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключитель­ных случаях[8].

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от того, кто является источни­ком соответствующих сведений. Если физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное доказательство. А если источни-ками фактичес­ких данных служит вещь, предмет, то предметное.

Большого практического смысла в этом разграниче­нии нет, так как неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемы­ми обстоятельствами, определяющими правильное разре­шение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]

Думается, надобности в столь подробном дроблении  доказательств на указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами доказательств в на-шем процессе.

Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное зна­чение имеет предмет доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов, определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков или взыс­кании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет 69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную специ­фику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит из четырех элементов (осно­ваний ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя45.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать каж-

45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой от­ветственности.— М., 1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.— М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных от­ношениях.— М., 1968.— С. 22.

дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно, что про­тивоправным деянием может быть как действие, так и бездействие правонарушителя, выразившееся в наруше­нии законодательства или условий договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противо­правным деянием и убытками обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав, посколь­ку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует несколько различных мне­ний среди ученых. Наиболее распространенными среди них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи46.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, от­метим лишь, что для ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между проти­воправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонаруше­ния три должен обосновать и доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как со­гласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предпо­лагается. Если последний считает, что не виновен, то обя­зан это доказать. Следовательно, в хозяйственных право­нарушениях, в отличие от уголовного права, где вину обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина предполагается, но ее можно опровер­гать. И это должен делать правонарушитель.

46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения состоит не из че­тырех, а из двух элементов — противоправного деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а предъявляет иск только о взыс­кании неустойки, штрафа, пени, то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что вина правона­рушителя предполагается. Это положение однозначно при­знается как в науке, так и на практике47. 1    Разграничение обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который получает возможность четко ори­ентироваться в том, какие доказательства по каким воп­росам должна представить та или иная сторона. Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграниче­ния обязанностей сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или размера убытков, при­чиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в обосно­вание своей невиновности.

Все доказательства, связанные с доказыванием элемен­тов, оснований ответственности, непосредственно касают­ся юридических фактов материально-правового характе­ра. Так, в рассмотренном выше примере о поставке недо­брокачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие со­ответствующие последствия для сторон. Но для разреше-

47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью доказательственных фактов. В дан­ном случае ими будут договор сторон, заключение экс­пертизы о порче продукции, транспортные документы о решении охлаждения продукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает дока­зываемые юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью кото­рых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48. Здесь име­ются в виду факты, без которых процесс не может воз­никнуть или, возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом слу­чаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, фак­ты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых материа­лов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является правомер­ным и способствует более четкой, целенаправленной дея­тельности сторон и суда при рассмотрении споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости доказательств.

Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь доказа­тельств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в достовернос-

Страницы: 1, 2, 3