|
Один из критериев -
степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности,
содержится в ст.1100 ГК.
Следующие критерий - это
степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые,
как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во
взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает
учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями
потерпевшего (ст.151 ГК). Такая формулировка может дать основания для
предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных
с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не
следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод
вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя[23].
Таким образом,
индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст.151, 1101 ГК - это
подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать
предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во
внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или
нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Законодательство не конкретизирует, какие именно
индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм,
взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда
По мнению Эрделевского
А.М., требование разумности и справедливости применительно к определению
размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к
конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны
существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации
и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых
конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это
предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости[24].
Стоит отметить, что
критерии размера компенсационных сумм, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ носят
оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать
негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу
неразработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности и новизны[25]. Кроме того, в литературе
встречается утверждение[26], впрочем, об этом
свидетельствует и сложившаяся судебная практика, - судьи негласно
договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным
категориям дел. "Суд согласен с мотивировкой, изложенной потерпевшей,
полагает, что заявлен иск обоснованно. Но, учитывая сложившуюся судебную
практику, удовлетворяет иск частично"[27]. Т.о., представляется,
что для учета такого критерия, как степень и характер нравственных и физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
моральный вред, необходимы специальные познания в области психологии и
медицины. К примеру, с точки зрения психологии для определения степени и
характера страданий индивида необходимо исследовать факторы[28]:
- связанные с
особенностями психологической травмы: сила действующего травмирующего фактора;
продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения
страдания до рассмотрения дела в суде;
- связанные со свойствами
личности индивида, которому причинена травма: его психическими процессами и
состояниями до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены
страдания; качества, определяющие способность индивида пережить страдания
(например, эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость,
развитость психологической защиты личности) или его повышенную чувствительность
к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время
рассмотрения дела;
- связанные со свойствами
личности правонарушителя, его психическими процессами и состояниями: качества,
способствующие причинению моральных страданий, осознанность или неосознанность
поступка и его последствий.
В связи с этим
обстоятельством более чем разумным было бы проведение судебно-психологической
экспертизы по факту морального вреда[29]. К сожалению, теория
судебно-психологической экспертизы по факту причинения морального вреда сегодня
в России находится в зачаточном состоянии. Данный вид экспертизы до сих пор
относят к категории новых видов экспертных исследований. И это несмотря на то,
что основные принципы данного вида экспертизы были разработаны еще на
конференции в Санкт-Петербургском государственном университете в 1996 году[30].
К компенсации морального
вреда не может быть применен принцип эквивалентности (равенства) размера
возмещения размеру причиненного вреда, но может и должен быть применен принцип
более «низкого» уровня – принцип адекватности (соответствия), т.е. если размер
компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы
соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред – больший размер
компенсации и наоборот. Ответственность за причинение морального вреда имеет
явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной
материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение
морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы
максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности,
обусловленные перенесенными страданиями.
3.2
Критерии определения размера компенсации морального вреда
Как уже было сказано,
современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм,
регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же,
например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми
следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального
вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и
неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения
данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания
права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации
морального вреда[31]. Результат такого
положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и
чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда. Ярким
примером несогласованности в вопросе определения судьями размера компенсации
морального вреда могут служить два приговора Гатчинского городского
федерального суда Ленинградской области. Так, согласно одному из них (от 11 сентября
1997 г.) с Кабак В.С., осужденного по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в
пользу потерпевшего Серикова С.В. в качестве компенсации причиненного
преступлением морального вреда взыскан 1 млн. неденоминированных рублей[32]. А в соответствии с другим
приговором этого же суда (от 19 февраля 1997 г.) с Григорьева А.Н., осужденного по той же ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевшего Милюкова С.Н. взыскано 30
млн. неденоминированных рублей[33].
Разработкой методики
определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи
мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский
в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации
морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров
санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов
указанного размера он вводит понятие "базисный уровень", который представляет
собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий,
испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда[34].
В соответствии с этим
уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый
моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720
МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка
гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.
Для определения же
размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на
основе базисного уровня вводит понятие "презюмируемый моральный
вред", определяя его как "страдания, которые, по общему
представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний",
"нормально" реагирующий на совершение в отношении него
противоправного деяния человек". При этом он допускает, что действительный
размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно
презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не
распространяется на случай изменения действительного размера возмещения
морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.
В соответствии с
условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения
размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:
┌───┐
┌───┐ ┌─────┐
┌────┐ ┌────┐
┌──────────┐
│
D │ = │ d │ х │ fv │ х │ i │ х │
c │ х │ (1 - fs) │,
└───┘
└───┘ └─────┘
└────┘ └────┘
└──────────┘
где D - размер
компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации
презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя
вреда, при этом 0 < fv < 1;
i - коэффициент
индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
с - коэффициент учета
заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0
< с < 2;
fs - степень вины
потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.
Данная позиция А.М. Эрделевского
достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых,
можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С
этим мнением согласны многие юристы.
Вышеприведенные
умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются
прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации
морального вреда в гражданском законодательстве России.
Как
видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного
морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого
морального вреда.
При использовании формулы
можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:
fv = 0,25 - при наличии
простой неосторожности;
fv = 0,5 - при наличии
грубой неосторожности;
fv = 0,75 - при наличии
косвенного умысла;
fv = 1,0 - при наличии
прямого умысла.
Поскольку вина
потерпевшего fs учитывается в целях снижения размера
компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее
значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть
использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих
критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии
любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно
отказу в компенсации морального вреда (п.1 ст.1083 ГК). Если ответственность
причинителя вреда наступает независимо от его
вины, то формула приобретает вид:
┌─────┐
┌─────┐ ┌───────┐
┌─────┐ ┌─────────┐
│
D │ = │ d │ х │ i │ х │ c │ х │
(1 - fs)│.
└─────┘
└─────┘ └───────┘
└─────┘ └─────────┘
Как можно видеть, в общую
формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности
и справедливости, поскольку они оказываются учтенными заранее в величине
размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы
связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так
как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с
перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения
причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ
в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными
действиями вообще не допускается. В то же время предложенная формула допускает
возможность включения в нее коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает
следующий вид:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
| 
