Приватизационный процесс
в России еще далек от завершения и уже полученные результаты свидетельствуют[7] о том, что в дальнейшем следует
более внимательно и осторожно подходить к данной проблеме. О продолжении
процесса «избавления» от госсобственности по заниженным ценам свидетельствуют
правительственные наметки на 1998 год. Так, от приватизации в 1998 году оно
намерено получить всего лишь 8 млрд. деноминированных рублей, в том числе: за
пакет в 25% акций ОАО «Связьинвест» — 8,9 млн. рублей, за пакет в 96% акций
одной из наиболее перспективных нефтяных компаний «Роснефть» — 5,4 млн. руб.,
за пакет в 25% акций МАПО «Миг», производящего один из лучших в мире
истребителей, — 0,65 млн. руб., за пакет в 35% акций авиационного объединения в
Комсомольске-на-Амуре (Хабаровский край) — 0,6 млн. руб. (данные «Российского
экономического журнала», №1, 1998 г.). Автор статьи «Российская приватизация в
шестилетней ретроспективе», опубликованной в названном журнале, В. Куликов негодует
по этому поводу: «...подобные действия оправдываются, как и прежде, заботой о
народе. Разница только в том, что раньше «пеклись» о поголовном превращении
россиян в собственников, а теперь «озабочены» скорейшим погашением долгов по
выплате заработной платы».
×àñòü
III .
РЕФОРМА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ДАЛЬНЕЙШИЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.
Любое государство
структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической
эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом
основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм
собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные
неэкономические факторы. Какой же будет структура отношений собственности в России?
К чему приведет стремление к «цивилизованной» экономике, свойственной развитым
странам? Подобные задачи вряд ли могут быть осуществлены в ближайшем времени,
особенно в такой стране как Россия.
Что касается частной
собственности, то для развития отношений собственности в нашей стране эта форма
имеет большое значение. Современное состояние частной собственности в России
было рассмотрено выше, а перспективы ее развития можно только прогнозировать.
Идеальная модель частной собственности базируется по мнению исследователей
данной проблемы на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная
собственность обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг,
где не требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути обратная тенденция
связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма успешно конкурируют
мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве коллективные или
государственные предприятия в целом могут работать не хуже, чем частные.
Таким образом, в современной
экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех
или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права
собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами
производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики,
где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы,
эти вопросы приобретают особую значимость.
Укрепление форм частной
собственности может существенно изменить в лучшую сторону нынешнюю экономически
и социально неэффективную модель. Главная задача частной собственности вытекает
из необходимости противостоять номенклатурному и корпоративному подавлению
индивидуальной инициативы и предприимчивости (а это главное преимущество частной
собственности). Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики, где
экономическая и политическая власть принадлежит номенклатурно-корпоративным
структурам, можно лишь на основе добровольного объединения частных
собственников в ассоциации, защищающие их права и свободы. Реальная
экономическая свобода мелкого частного собственника в условиях крупного
обобществленного хозяйства возникает тогда, когда эти собственники начинают
постепенно объединять свои экономико-хозяйственные функции и осуществлять их
совместно с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными.
Этот путь, к сожалению,
сталкивается с большими трудностями в нестабильной экономике. Объединение
мелкой частной собственности у нас пока гораздо менее распространено, нежели в
развитых странах и более того, перспективы его развития далеко не так радужны
прежде всего в силу господства того типа хозяйственной организации, когда в
условиях возникающего рынка происходит отчуждение собственности от работника, а
хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии.
Тем не менее тенденция
объединения мелких частных собственников на основе их поддержки обществом и
государством — перспективное направление эволюции частной собственности в
становлении рыночной экономики России.
Проведенные исследования
показывают, что уже сейчас частный сектор по многим позициям сравнительно более
эффективен, чем государственный. Можно сослаться на два исследования,
посвященные сравнительному анализу: «Сравнение экономических результатов работы
российских предприятий различных форм собственности», проведенное МЦСЭИ
«Леонтьевский центр» и «Система статистического наблюдения за развитием
частного сектора» — Института стратегического анализа и развития предпринимательства.
Сравнение по
производительности труда[8] дает следующий результат: на чисто
государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла
39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% — 41, 018; менее
25% — 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического анализа и развития
предпринимательства указывает: производительность труда в частном секторе
промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в
государственном секторе. Кандидат экономических наук В.Г. Холодков полагает,
что к настоящему моменту система частной собственности в России в общих чертах
сложилась.
Наряду с уже указанными
мерами для развития форм частной собственности было бы полезно развитие
механизмов общественного контроля за функционированием частной собственности;
введение различных форм ответственности частных собственников за использование
принадлежащего им общественного богатства. Это придаст адекватные
демократические формы, формы общественно-государственного контроля и
регулирования процессов развития и функционирования частной собственности.
Какой же может быть доля
различных форм частной собственности в экономике? Обычно на этот вопрос
отвечают следующим образом: экономическая эффективность и отношения свободной
конкуренции должны показать, какая из форм собственности является наиболее
адекватной для той или другой структуры экономики. Какие же перспективы
развития частной собственности в России можно наметить уже сейчас? Скорее всего
для России, пребывающей в кризисе, наиболее вероятной станет структура форм
собственности с доминированием «крупной» частной собственности и зависимой от
крупных корпораций. Такая ориентация для нашей экономики означает, что любое
лицо может фактически оказаться реальным частным собственником, если ему
принадлежат существенные возможности по осуществлению мафиозно-неформального
контроля. Напротив, частный собственник, формально полностью сосредоточивший в
своих руках все права собственности (например, фермер или владелец киоска) в
условиях мафиозной или бюрократической организации экономики может фактически
полностью зависеть от этих структур и не иметь возможности распоряжения
средствами производства.
Подводя итоги, хотелось
бы еще раз подчеркнуть, что развитие форм частной собственности в условиях
российской действительности может идти и по иному пути: создания механизмов,
ломающих корпоративные и мафиозные системы и развивающих демократические формы
для прогресса частной собственности. К этим формам может быть отнесено прежде
всего развитие объединения частных собственников, развитие демократических
форм, когда работники участвуют в управлении и присвоении благ, в контроле и
учете собственности; обеспечение гласности в функционировании частной
собственности; ответственность частного собственника перед обществом за
использование находящегося в его распоряжении богатства.
Теперь обратимся к
перспективам развития коллективных форм собственности и кооперативов в
современной российской экономике. Они связаны прежде всего с потенциалом
общественного творчества, хозяйской, предпринимательской активностью большинства
работников. Как правило, для стран, уходящих от государственно-плановой модели
экономики, этот потенциал оказывается относительно низок. Человек не привык
ощущать себя хозяином и относится к средствам производства как к «ничьим». Для
большинства трудящихся существенными оказываются противоречия между традициями
коллективного труда и пассивностью, традициями подчинения бюрократической
структуре.
Разрешение этих
противоречий возможно по мере организации трудящихся в условиях
социально-экономической борьбы за свои права, а так же на базе развития новых
кооперативов, возникающих в процессе объединения мелких частных собственников.
Возможен и путь к активизации коллективистских отношений при очищении их от
превратных форм прошлого. Однако во многих случаях социальная и политическая
власть оказывается под контролем неформальных сил и организаций, которые
принципиально заинтересованы в не столько в развитии, сколько, напротив, в
подавлении коллективных форм собственности, что создает дополнительные трудности
для их развития. С другой стороны, рост самоорганизации трудящихся, их активности
в условиях экономического кризиса во многих случаях может привести к победам в
этом направлении. (Примером тому может служить ряд достижений союзов трудовых
коллективов предприятий России в конце 80-х годов — начале 90-х гг.).
В любом случае следует
признать, что объективные основания для развития коллективных форм
собственности на сегодняшний день существуют. Более того, для этого нет и
ограничений с материально-технической точки зрения, поскольку потенциал
индустриальных технологий в нашей стране, несмотря на кризис, сохранился
достаточно высоким. Особо следует отметить, что большие перспективы развития
коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе.
Значительная часть активных участников движения за самоуправление трудовых
коллективов, за создание коллективных предприятий — это работники
научно-исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых
доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.
В то же время не стоит
забывать о том, что кооперативы и коллективные предприятия несут в себе черты
не только общественной, но и частной собственности. Это касается не только
возможности индивидуального присвоения коллективного богатства (именные счета),
но и того, что кооператив является обособленным субъектом, который хозяйствует
наряду с другими такими же коллективными или частными предприятиями. Другое
дело, что в последнее время наблюдается следующий процесс: кооперативы и коллективные
предприятия эволюционируют, объединяя не только имущество, но и реальные
социально-экономические функции. Этот путь преодоления обособления коллективных
собственников — путь весьма перспективный для нынешнего состояния экономики.
Обратимся теперь к
государственному сектору и его перспективам развития. Какова же возможная сфера
распространения государственной собственности в экономике? Прежде всего
государственная собственность наиболее адекватна для использования неделимых,
уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером
могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее
недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для
всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики,
транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической
системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий
потенциал нации. Например, автор статьи «О собственности в современной
экономике» Ю. Зарембо[9] справедливо замечает, что нет необходимости
передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами
производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется
безусловная прерогатива государственной собственности. Вообще, автор данной
статьи в некотором роде превозносит государственною собственность, выделяет ее
исключительность: «Концентрация значительной части фонда накопления в руках
государства позволила планомерно перестраивать экономику, создавая новые
отрасли, крупнейшие предприятия, в короткие сроки произвести техническое
перевооружение народного хозяйства» — утверждает Ю. Зарембо[10], обращаясь к истории становления
всеохватывающего государственного сектора. Автор считает государственную собственность
одним из факторов ускорения развития экономики. Безусловно, нельзя отрицать и
значительное влияние данной формы собственности для общего развития экономики
страны. Без надлежащей государственной помощи в снабжении предприятий
современными средствами производства, без организации производства таких
средств производства «курс на развитие частной инициативы и предприимчивости
способствовал деградации экономики» — полагает автор статьи. Это одно из мнений
на тему государственной собственности и ее значения.
Однако, при всей
спорности данного вопроса, абсолютно очевидным и не подвергающемся сомнению
является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют не
огосударствления, а государственной поддержки этих сфер, при развитии
государственной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику
указанных профессий возможность свободно использовать государственные средства
для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать
научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные
государственные ресурсы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|