Что касается России, то здесь была совершена попытка в кратчайшие сроки (за 1993-1994 гг.) преобразовать государственную собственность в различные другие формы собственности. Анализируя таблицу 1, видно, что с начала реформирования собственности в России было приватизировано более 84 тыс. предприятий, при этом самый пик приватизационного процесса приходится на 1993 год, когда всего было приватизировано 42924 объекта (50,7%). По сравнению с 1992 годом в России возрос процент приватизационных предприятий посредством выкупа арендованного имущества, продажи ликвидированных предприятий, продажи недвижимости, земли. Падение же акционирования можно объяснить тем, что реальными владельцами предприятий стало их высшее руководство. Поэтому уже к 1996 г. доля акций в руках работников этих предприятий упала с 51% до 5-7%[11], так как трудящиеся первыми выбрасывали акции на рынок по бросовым ценам. На этом этапе как раз очень важна роль государства, которое должно препятствовать попаданию собственности к безответственным владельцам.

Что касается развития государственной собственности, то здесь безусловно широкие возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную форму собственности.

В каких бы сферах ни развивалась государственная собственность в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально важным для содержания государственной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

В российской экономике сохраняется целый ряд актуальных проблем, без скорейшего разрешения которых невозможно говорить о дальнейших перспективах развития государственной собственности. До сих пор не налажена система управления госимуществом (включая принадлежащие государству акции). Отсутствует даже достоверный перечень имущества, находящегося в федеральной собственности. Должным образом не определены функции и ответственность представителей государства. Все это приводит к тому, что государство теряет огромные доходы, которые могло бы получать от принадлежащих ему акций. Так, по расчетам самого Министерства государственного имущества РФ (Госкомимущества)[12], от одного госпакета акций РАО «ЕЭС» в 1996 году был шанс взять до 1,3 трлн. руб., а получено было всего 130 млрд. руб.

В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная собственность должна сохранить в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно. Так, автор статьи «Реформа предприятий: новый подход» С. Губанов[13] считает, что «для начала можно сосредоточиться на крупных наукоемких комплексах, в первую очередь — машиностроительных». Данное утверждение обосновывается примером авиастроительного комплекса: было бы эффективным проработать основные принципы, подходы, методику и конкретные мероприятия, которые использовались бы затем при формировании других корпораций, выпускающих важнейшие виды конечной продукции. Одновременно можно было бы отработать ключевые элементы государственного регулирования условий хозяйствования на уровне корпорации, уделяя особое внимание распределению полномочий между федеральными и региональными органами и бюджетами.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Нет оснований для отказа от применения всего спектра форм акционерных обществ; целесообразно, в частности, развивать образование ЗАО. Следует устранить все препоны, мешающие развивать собственное дело.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В современной России наблюдается довольно пёстрая картина существования форм и видов собственности, когда наряду с общегосударственной, кооперативной, колхозной, и другими характерными для социалистической формы хозяйствования довольно бурно развиваются капиталистические формы собственности, такие как частная и многие другие. Можно констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический строй, который характеризуется: восстановлением системы частной собственности, установлением власти капитала и денег, резким ростом дифференциации доходов населения.

Развитие структуры собственности в России в 90-е годы пошло не по демократическому пути. В результате распределения государственной собственности сложился фактически номенклатурный капитализм. Государственная собственность, несмотря на внешний демократизм процедур приватизации, перешла к тем слоям общества, которые были фактическими (не юридическими) ее собственниками. Иными словами подавляющая часть собственности фактически перешла в руки директорского корпуса, высшего министерского аппарата.

Одной из специфических черт сложившейся в России структуры собственности является то, что она остается связанной с государством.

В заключении я считаю уместным упомянуть социальное влияние произошедших изменений в экономике. Поскольку проблема собственности всегда актуальна, особенно в наши дни и для нашего общества, необходим анализ не только ее экономических, но и социальных аспектов. Есть немало людей, которые, например, считают государственную собственность наилучшим социально-экономическим устройством или рассматривают частную собственность как естественный образ жизни и способ решения всех проблем (примером подобного многообразия полярных мнений тому служат приведенные выше позиции компетентных ученых и исследователей экономической ситуации России). Реорганизация отношений собственности — это сложный бюрократический процесс, в котором люди выходят на совершенно новый уровень деловой жизни, сталкиваются с необходимостью переговоров и экспертных консультаций, вовлекаются в круговорот ответственных документов, связанных с куплей и продажей акций, имущественными сделками, обязательствами и гарантиями.

Стоит также обратить внимание на взаимосвязь собственности с преступностью. Причины криминальности и теневых явлений в социальной и экономической жизни разнообразны (стремление иметь источник существования в случае потери работы, поиск более легких и привлекательных источников дохода и т.д.). В то же время исследований показывают, что огромное количество людей из разных социальных слоев не против влиться в мафиозные структуры, которые престижны среди населения прежде всего потому, что связываются в сознании людей с возможностью власти и распоряжения собственностью. Поэтому регулирование отношений собственности — это возможность борьбы с преступностью, ее ослабления.

В целом сложившийся экономический строй России имеет в сравнении со странами Запада малоцивилизованный вид. Государство должно приложить усилия для быстрой трансформации общественного устройства и структуры собственности в том числе в более современные формы.

Общий же характер процессов свидетельствует о том, что Россия довольно устойчиво развивается «по капиталистическому пути», хотя говорить о ней как о стане с развитой капиталистической экономикой ещё не приходится.

Автор считает положительным моментом то, что Россия движется в направлении, правильность которого подтверждается экономическим и историческим опытом большинства стран мира. А отрицательным моментом является, наверное, то, что движение это не слишком энергично, и вызывает сожаление хотя и небольшая, но всё-таки ещё существующая, вероятность отката.

Проведенная автором работа по анализу форм собственности в экономике России привела автора к следующему выводу: для стабильности экономики, отношений собственности и социально-экономического развития России требуется настоящее многообразие форм собственности, характерное для смешанной экономики, монополия же какой-либо одной формы собственности (государственной, частной или любой иной) недопустима.

БИБЛИОГРАФИЯ:

1) Шупыло В. «Преобразование государственной собственности в период экономических реформ», — М.: 1997.

2) Дорин А.В. «Экономическая социология», — М.: 1997.

3) Зарембо Ю. «О собственности в современной экономике», — М.: «Экономист», №4, 1997.

4) Куликов В. «Российская приватизация в шестилетней перспективе», — М.: «Российский экономический журнал», №1, 1998.

5) Манукян А.А. «Ограничение права собственности нормами публичного и частного права», — М.: «Право и экономика», №17, 1997.

6) Губанов С. «Реформа предприятий: новый подход», — М.: «Экономист», №9, 1997

7) Холодков В.Г. «Восстановление частной собственности в России», — М.: Вестник Московского Университета, сер. 6, «Экономика», №3, 1998.

8) Саулин А.Д. «Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности», — М.: «Панорама приватизации», №7, 1997.

9) Россия в цифрах: 1997 год. Краткий статистический сборник, ред. Юрков Ю.А., — М.: Госкомстат РФ, 1997.

ТАБЛИЦА 1.

Количество приватизированных предприятий (объектов)[14].

ТАБЛИЦА 2

Структура приватизированных предприятий по способам приватизации, %[15].

[1] См. Ист. 1

[2] См. Ист. 9

[3] См. Ист. 7

[4] См. Ист. 3

[5] См. Ист. 6

[6] См. Ист. 1

[7] См. Ист. 6

[8] См. Ист. 8

[9] См. ист. 3

[10] См. ист. 3

[11] См. ист. 4

[12] См. ист. 4

[13] См. Ист. 6

[14] См. Источник 7.

[15] См. Источник 7.