|
Статья 205 ГПК РСФСР устанавливает правило,
согласно которому лица, участвующ⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪мочий
суду не было предоставлено в гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923
года, допускавшем постановление дополнительного решения лишь по заявлению
сторон и, тем самым, сужавшим сфера активности суда в разрешении гражданского
дела.
Необходимо далее остановиться и на таком важном
вопросе, как последствия пропуска стороной срока для постановления
дополнительного решения. Несомненно, неполнота судебного решения может быть
исправлена путем обжалования решения в вышестоящий суд, а в случае вступления
решения в силу – путем отмены или изменения решения в надзорном порядке. Не
исключена также возможность и просьбы стороны о восстановлении пропущенного по
уважительной причине срока на подачу заявления о дополнении решения.
Однако эти пути не всегда
могут привести к желательному для стороны результату. Вследствие этого
возникает вопрос о допустимости предъявления заинтересованной стороной нового
иска об удовлетворении требования, которое ранее заявлялось истцом, но не было
судом рассмотрено. Например, при предъявлении иска о выселении и о взыскании
квартирной платы и разрешении судом лишь требования о выселении, в случае если
не была использована возможность дополнения решения, может ли истец обратиться
в суд с новым иском о взыскании квартплаты?
Нам представляется, что этот вопрос должен быть
разрешен положительно. Если судебное решение содержит в себе ответ лишь на одно
из ряда поставленных перед судом требований, а другие требования остались судом
неразрешенными, то нет оснований преграждать истцу путь для получения полной
защиты принадлежащего ему права. Точно так же, если судом дано решение по
вопросу о праве и не определен размер присужденной суммы, имущества,
подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик (п. 2 ст.
205 ГПК), нет препятствий к тому, чтобы истец, в конце концов, смог получить
имущественные ценности, принадлежащие ему в силу права, признанного судебным
решением. Суд, вынося решение и удовлетворяя только известную часть требований
истца или разрешая только вопрос о праве, не отказывает в удовлетворении иска в
каких-либо его частях, но фактически оставляет его в этих частях без
рассмотрения. Это обстоятельство позволяет вновь предъявить иск как нерешенный
ранее состоявшимся судебным решением. Такой взгляд на вопрос не будет находиться
в противоречии и со стабильностью судебного решения.
Вторым способом направления решения самим судом,
вынесшим его, является разъяснение решения, этот способ устранения недостатков
судебного решения рассчитан на те случаи, когда оно, не имея пробелов, вместе с
тем содержит некоторые неясности, затрудняющие правильное понимание решения
участниками процесса или вызывающие затруднения при его исполнении. Разъяснение
решения согласно ст. 206 ГПК РСФСР принадлежит суду, которым дело было
разрешено. Поэтому является недопустимым, когда разъяснение решения,
вступившего в законную силу, производится другим судом, не выносившим данного
решения.
По делу Шермадина с Дотуашвили о выселении решение
было вынесено народным судом 4-го участка Ленинского района г. Тбилиси. Этим
решением народный суд удовлетворил иск Шемардина к Дотуашвили о вынесении на
время ремонта из комнаты в 9,5 кв. м., находящейся в доме истца. Впоследствии
Верховный Суд Грузинской ССР вынес в порядке толкования решения определение, в
котором указал, что поскольку истец разрушил спорную комнату, вселить ответчика
в комнату истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда СССР, рассматривая это дело в порядке надзора, отменил определение
Верховного Суда Грузинской ССР, в частности, указала, что поскольку право
толковать решение принадлежит суду, вынесшему это решение, Верховный Суд
Грузинской ССР не мог толковать решение народного суда, которому только и
принадлежит право толковать свое решение.
Вместе
с тем, нужно отметить, что право разъяснить решение принадлежит суду в
коллегиальном составе, а не председательствующему по делу. Соответствующие
указания по этому вопросу были даны Судебной коллегией по гражданским делам
верховного Суда СССР по делу Жоржонианиа и Пественидзе, признавшей, что
единоличное толкование решения председательствующим противоречит правилам
процесса.
Разъясняя свое решение,
суд не может менять содержание решения, дополняя или исправляя его по существу
(ст. 206 ГПК РСФСР).
Разъяснение либо толкование решения судом
производится только по вопросам, которые суд уже разрешил, но ответы суда,
изложены в решении недостаточно ясно и четко и как следствие исполнения решения
становится затруднительным. Тем более важно, чтоб под видом разъяснения или
толкования решения не допускалось изменение решения по существу или же
разрешались вопросы, которые не были разрешены ранее. Вопрос о разъяснении
решения может быть поставлен перед судом как сторонами, третьими лицами,
прокурором, участвующим в деле, и другими, участвующими в деле лицами, так и
органом исполнения судебного решения, а также и по инициативе самого суда.
Поскольку
вопрос о разъяснении может возникнуть в любой момент, пока решение не приведено
в исполнение, разъяснение решения не ограничивается каким-либо определенным
сроком: его можно подвергнуть разъяснению до тех пор, пока оно действует, т.е.
пока оно не исполнено и не погашено давностью (ст. 206 ГПК РСФСР).
На
практике иногда трудно провести различие между дополнением решения и
разъяснением его. Это затруднение, в частности, может возникнуть в том случае,
когда судом не дано точного определения присужденного имущества. Статья 205 ГПК
РСФСР говорит о праве суда вынести дополнительное решение в том случае, если в
решении не указано в точности размера присужденной суммы, имущества,
подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик.
В то же время часто при неточном определении
предмета присуждения суд легко может устранить этот дефект судебного решения
путем соответствующего его разъяснения. Например, в случае присуждения
индивидуально-определенной вещи и отсутствия в решении достаточно четкого
указания ее признаков, могущих помочь отделить ее от других подобных ей вещей,
или в случае вынесения решения об освобождении ответчиком одной из двух комнат
без указания в точности, какой именно, суд легко может устранить этот
недостаток путем соответствующего определения о разъяснении решения.
3 Формальное и материальное деление законной силы судебного решения
В некоторых учебниках по гражданскому
процессу встречаются такие понятия: материальная и формальная сила судебного
решения.
М. А.
Гурвич под формальной силой решения понимает недопустимость кассационного
обжалования или опротестования судебного решения по истечении установленного
законом срока; под материальной же силой решения - различное его правовое
действие, каковое оно оказывает по вступлении в законную силу как в области
процессуального, так и в области материального права (сюда относится свойство
неоспоримости и определенности права, исполнительность и исключительность
решения). Таким образом, и формальной силе решения, по мнению М.А. Гурвича,
относится только один момент – невозможность принесения кассационной жалобы или
кассационного протеста. Все же остальные проявления законной силы решения
относятся к материальной силе. Д.И. Полумордвинов различие между формальной и
материальной законной силой решения видит в том, как становится вопрос о силе
решения: если идет речь о невозможности пересмотра и изменения решения или
опротестования в том процессе, в котором оно постановлено, то следует говорить
о формальной законной силе решения: то же его свойство которое заключается в
его окончательности и неизменности в любом процессе, является материальной
законной силой. Эти определения, по мнению Н.В. Зейнера не дают объяснения, в
чем заключается сущность и смысл деления законной силы решения на две
приведенные выше разновидности.
В
некоторых учебниках по гражданскому процессу высказываются и следующие
суждения. Под формальной силой решения понимают обязательность судебного
решения для сторон и суду, постановившего это решение, а также для судебных и
административных органов. В силу формальной законной силы судебного решения
«суд, постановивший данное решение, не вправе уже отменить или изменить его».[8]
Материальная же законная сила решения заключается в том, что постановленным и
вступившем в законную силу решением окончательно и бесповоротно устанавливается
правомерность или неправомерность материально правовых требований, составляющих
предмет данного процесса, поэтому вступившее в законную силу решение
ликвидирует спор между сторонами и имеет для них силу закона.
По рассматриваемому
определению решение, ликвидируя спор между сторонами и окончательно и
бесповоротно устанавливая правомерность материально правовых требований истца,
становится для сторон «законом» в этом и состоит материальная сила решения. В
то же время обязательность судебного решения для всех, в том числе и для
сторон, составляет формальную силу решения.
Нетрудно з⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪ается
тем, что решение суда разрешает раз и навсегда спор между сторонами,
окончательно устанавливает, в полной мере, правомерны ли требования истца.
В другой трактовке
материальная и формальная сила решения определяется так. Материальная законная
сила решения это внутренняя его сила; она выражается в исключительности
решения, т.е. в том, решение ликвидирует спор между сторонами и исключает
возможность нового судейского разбирательства по тому же самому спору. Что же
касается формальной законной силы, то это внешняя сила решения, заключающаяся в
неопровержимости решения, т.е. иначе говоря, в том, что решение не может быть
оспариваемо, не подлежит обжалованию. Как видно из изложенного,
противопоставление неопровержимости решения его исключительности в смысле
противопоставления «внешней» силы решения его «внутренней» силе мало
обоснованно; исключительность решения, представляя собою особое свойство
решение, заключающееся в недопущении нового спора, нового решения по делу, в
одинаковой мере может быть отнесено и к «внешней» стороне спора. Определенным
образом, разрешая спор, решение определяет внутреннюю сторону отношения; но,
исключая возможность предъявления нового иска по тому же основанию и о том же
предмете, решение касается внешней его стороны, поск5ольку не допускает
обращения вторично с тем же иском в суд.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
