Полнота означает, что источник информации должен отражать все существенные стороны проблемы, значимые факты. При этом требования к полноте источника определяются целью его подготовки, и определение “существенные” означает “существенные с точки зрения поставленной цели”. Например, научная статья, целью которой является анализ действия вредного вещества на растения, может не содержать никаких сведений о его действии на животных, соответствуя при этом требованию полноты. В то же время, общий обзор экологических проблем, связанных с данным веществом, не может пройти мимо его действия на животных (если таковое существует). Поэтому, работая с источником информации, важно представлять, с какой целью он был создан, какие задачи ставили перед собой его авторы. Идеальным случаем является, конечно, источник, цель создания которого была близка к цели вашей работы.

Существуют и источники, которые являются неполными с точки зрения поставленной в них цели. Если такой материал является единственным источником информации, на его основе может сформироваться искаженное представление о проблеме.

Так, любые данные об экономической эффективности атомной энергетики, не принимающие во внимание проблем утилизации отработанного топлива, а также расходов на вывод АЭС из эксплуатации, могут быть сколь угодно достоверными, но не могут считаться полными. Применимость выводов, сделанных на основании только этих данных, существенно ограничена.

Во многих случаях источник информации, удовлетворяющий требованию полноты с точки зрения поставленной вами цели, найти просто невозможно. В этом случае необходимые сведения должны быть собраны из нескольких источников. Таким образом, требование полноты, хотя и применимо к отдельному источнику, является необходимым, прежде всего, для той картины, того набора сведений, который вы должны сформировать, прежде чем делать выводы на основе собранной информации.

Вообще, полнота не является необходимым условием применимости источника информации. Например, данные об экономике атомной энергетики из источника, упоминавшегося выше, вполне могут использоваться в работе — но они должны быть дополнены сведениями из других источников. Для использования такого источника, однако, тем более необходима предварительная оценка его полноты, понимание того, в чем он неполон, какие аспекты проблемы пропущены авторами. То же касается и использования источников, содержащих, например, некорректные выводы наряду с достоверными фактами.

Как правило, полнота и достоверность источника информации не могут быть оценены “изнутри”, без обращения к ряду других источников, их сопоставления — или без глубокого понимания предметной области, основанного на опыте предшествующей работы. Поэтому следует еще раз подчеркнуть важность обращения к специалистам при отборе источников информации и их оценке.

Ссылки и обоснования. Культура работы с информацией

Информация не возникает сама собой, из ничего — она либо берется из другого источника, либо создается самим автором и его коллегами. Информация может создаваться, с одной стороны, в результате собственных наблюдений или измерений, с другой стороны — путем вычислений или выводов на основе некоторой исходной информации. При этом новая информация, как правило, создается с использованием определенных методик. Сведения о происхождении приводимой информации важны для правильного ее понимания и оценки, эффективной работы с материалом. Наличие таких сведений в источнике информации позволяет оценить его достоверность и, в некоторой мере, степень его полноты.

Для научных публикаций наличие ссылок на использованные источники, описаний примененных методик или ссылок на такие описания является необходимым требованием. В материалах другого типа, например газетных публикациях, оформление ссылок по строгим правилам может оказаться неуместным. Тем не менее, указание на происхождение приводимых сведений является достоинством источника информации в любом случае. Так, даже в небольшой заметке рядом с описанием факта “концентрация вещества в воде превышает установленные нормативы” может быть указан его источник — “по данным районной СЭС” или “согласно результатам измерений, проведенных авторами”. Это указывает, где можно получить дальнейшие сведения.

Если же в ходе изложения автор материала переходит от исходных положений к каким-либо выводам, важна целостность логического вывода, отсутствие пропущенных звеньев в обосновании. Так, переход от краткого описания какой-либо технологии к заявлению о ее экологической безопасности, не может считаться обоснованным, если пропущено рассмотрение ее воздействия на окружающую среду и здоровье человека.

Наличие в источнике ссылок и обоснований является признаком определенной культуры работы с информацией. Эта культура является сложным и многосторонним понятием, на котором у нас нет возможности остановиться сколько-нибудь подробно. Мы лишь упомянем еще несколько аспектов этого понятия в качестве примеров.

Одним из них является ясное осознание границы между сведениями различной природы, которые, как уже говорилось, могут содержаться в одном и том же материале. Проще говоря, автор должен понимать и в явном виде сообщить читателю, что в его материале является фактом, что — гипотезой, что — оценкой и т.п. Несоблюдение этого принципа приводит, в частности, к появлению “первых”, “единственных”, “уникальных” пособий и монографий, излагающих “принципиально новые” воззрения. Во многих случаях авторы таких публикаций сами утрачивают представление об указанных границах. В результате авторские концепции и гипотезы подаются как абсолютная истина, не требующая доказательств, обладающая той же степенью достоверности, что и непосредственно наблюдаемые факты.

Еще одним проявлением той же культуры является отсутствие неоднозначности, неопределенности2. Примером такой неоднозначности могут служить часто встречающиеся утверждения типа “значение предельно допустимой концентрации вредного вещества превышено в пять раз”, при этом концентрация вещества не приводится. Неоднозначность здесь состоит в том, что для содержания каждого вещества в воздухе или воде существует несколько значений ПДК. Выбор одного из них не произволен, а определяется рядом факторов, например, тем, идет ли речь о постоянном или разовом воздействии. Поэтому в приводимом примере следует в явном виде указать, о каком именно значении ПДК идет речь.

Некоторые критерии оценки источников информации

Приведем еще несколько критериев, которые могут использоваться при оценке источников информации. Эти критерии носят косвенный характер; соответствие или несоответствие им само по себе не гарантирует применимости или неприменимости источника информации.

Источники информации могут устаревать по мере накопления новых знаний. Изменениям подвержены не только научные представления, но и характеристики состояния окружающей среды, принятые нормативы и законы и т.д. Поэтому современность источника информации имеет прямое отношение к возможности его применения.

Так, в настоящее время известно, что хлорорганический пестицид ДДТ практически не разлагается в окружающей среде, передается по пищевым цепям и, накапливаясь в организме человека и животных, может приводить к тяжелым заболеваниям. Однако в сороковых и пятидесятых годах ДДТ считался инсектицидом, вполне применимым для использования в быту. Энциклопедические словари, сборники полезных советов и наставления садоводам содержали массу рекомендаций по использованию ДДТ, дустов на его основе, специальных стиральных порошков. Главным преимуществом ДДТ, например, по сравнению с хлорофосом, считалось то, что его дусты почти не пахли и могли поэтому применяться для опрыскивания плодово-ягодных культур и цветников, для стирки белья (“вещи сохраняют активность против вшей долгое время”), для борьбы с домашними насекомыми. Все источники единогласно гарантировали безвредность вещества для человека и теплокровных.

Важно отметить, что эти рекомендации не являются результатом искажения информации, а достоверно отражают существовавший в то время уровень знаний о ДДТ. Более того, факты об отсутствии токсических эффектов ДДТ при кратковременном воздействии, полученные в то время, являются достоверными и по сей день. Изменение же характера выводов является результатом получения новых, дополнительных сведений о накоплении вещества в живых организмах, его долговременных эффектах.

Обращаясь к более современным примерам, следует отметить что в ряде недавно возникших и быстро развивающихся областей знания представления еще не устоялись, не “отложились” в учебниках и энциклопедиях. Информацию об этих областях приходится черпать из текущих научных публикаций. Это относится, например, к проблеме суперэкотоксикантов (диоксинов и т.п.).

При оценке источника информации целесообразно обратить внимание на то, кем он подготовлен и издан. Автор может быть признан как крупный специалист в данной области. Возможно, организация-издатель (институт или исследовательский центр) известна публикациями на данную тему. С другой стороны, вряд ли преподаватели механического техникума могут выпустить оригинальное руководство по экотоксикологии. Скорее всего, такое руководство является компиляцией из ряда других источников, к которым и имеет смысл обратиться. Разумеется, значимой может оказаться не только научная репутация автора или издателя, но и другие соображения. Так, сведения о воздействии на окружающую среду крупной компании, описанные в отчете самой компании, нуждаются в проверке по другим источникам.

Из наличия в материале наряду с информацией (фактами, выводами, обоснованиями) резких, эмоциональных оценок еще не следует невозможности его применения в качестве источника информации. Тем не менее, это свидетельствует о том, что материал подготовлен одной из сторон, участвующих в конфликте или острой полемике, и информация требует проверки с использованием других источников.

На практике часто можно встретить материалы, содержащие лишь выводы или оценки, нередко в эмоционально окрашенной форме, без всяких обоснований этих выводов и ссылок на источники. Существование такого материала в качестве одного из результатов информационной работы может быть вполне оправданным. Его характер может быть обусловлен ограниченностью объема материала, опасением оттолкнуть широкую аудиторию научно-техническими подробностями, другими причинами. Эмоциональная окраска может служить достижению основной цели материала — побуждению к тем или иным действиям3. Но что можно сказать о таком материале как источнике информации? Во-первых, из сказанного выше следует, что в качестве источника в информационной работе такой материал использован быть не может. В лучшем случае он может служить указанием на наличие проблемы. Во-вторых, есть веские основания для того, чтобы в таком материале присутствовала хотя бы одна ссылка — указание на то, где и как можно получить более подробную информацию по проблеме, выяснить, на чем основаны приводимые оценки. Более подробно эти вопросы рассматриваются ниже, в разделе о распространении информации.

Весьма вероятно, что не будучи знакомы с проблематикой источника в целом, вы сможете оценить качество одной из частей или отдельного фрагмента. Резонно предположить, что качество целого адекватно отражается частью. Здесь можно вспомнить пример с учебником экологической химии, описанный выше.

Принцип избыточности и принцип разумной достаточности

С рассмотренными проблемами качества информации тесно связано следующее правило, справедливое для любого исследования и для работы с информацией вообще. Если вы используете только один метод, один источник для получения информации, сведения, полученные вами, могут оказаться односторонними, неполными или попросту недостоверными. Во всяком случае, вы оказываетесь в полной зависимости от источника, не имея возможности проверить его полноту и достоверность. В качестве примера, иллюстрирующего это положение, можно привести соображения о статистической отчетности предприятия-загрязнителя, изложенные в главе 5.

Это положение справедливо не только при информационной работе, организованной по типу исследования, но и при создании информационных ресурсов. Так, при формировании, например, базы данных по экологическим информационным центрам, впервые встретив сведения о ранее неизвестном центре в каком-либо материале, целесообразно проверить, уточнить их по другим источникам или путем непосредственного обращения в такой центр.

Любой естествоиспытатель знает, что для получения объективной и достоверной информации требуется независимое воспроизведение эксперимента или применение независимых методов. Хотя независимая проверка информации полезна всегда, на практике может оказаться невозможным продублировать канал получения информации в полном объеме. Отметим, однако, что в некоторых случаях проверка при помощи независимых методов или источников особенно важна. Это, в частности, ситуации, в которых вы:

·  располагаете сведениями, которые с трудом вписываются в общую картину, или фактами, противоречащими друг другу;

·  работаете в малознакомой предметной области;

·  работаете в ситуации острого конфликта.

Особенно важна проверка в случае получения “сенсационных” результатов — совершенно неожиданных сведений, из которых вытекают далеко идущие следствия практического или юридического характера. Обнародование таких результатов без надлежащей проверки способно поставить под угрозу авторитет и репутацию организации.

Необходимость использования нескольких источников при получении одной и той же информации можно рассматривать, как проявление своеобразного “принципа избыточности”. Еще одно проявление этого принципа можно кратко сформулировать следующим образом: нужно знать больше, чем вы собираетесь сказать.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6