Случайно набрёл в Википедии на статьи о самолётах-истребителях. В частности, МиГ. Составил табличку ТТХ. Задумался… Понятно, что современный истребитель — это не только скорость, дальность, высота и масса (СДВМ). Это ещё различные типы вооружений. Но мне всё время казалось, что СДВМ никто не отменял. Враг ведь не дремлет! И мне стало непонятно, зачем построили новый МиГ-35 в 2007 году. Ради чего? Чтобы было хоть что-то новое? Кто-нибудь мне подскажет, что на самом деле творится?…

Вот данные:

А теперь давайте посмотрим динамику по скорости и дальности:

Очевидно, что с 1964 года ничего более «дального» и скоростного не сделали. Может быть есть прорыв в «потолке»?

Опять же, после МиГ-25, впервые поднятого в воздух в 1964 году ничего более высотного не построили. Но может быть наши истребители стали нести большую полезную нагрузку?

Нет. После 1975 года (МиГ-31) ничего более грузоподъёмного в этой области не сделали.
Но хоть что-то стало лучше? Да. Кроме вооружения изменился параметр «тяга форсажная». Параметр, как я понимаю, определяет маневренность машины. Но за 50 лет параметр сильно не изменился (кгс):
МиГ-23 - 13000,
МиГ-25 - 11000,
МиГ-31 - 15200,
МиГ-35 - 17600.
Но учтите, что возросла и масса машины. Именно в эти дополнительные килограммы и ушли дополнительные «кгс» двигателей.
И что мы имеем сегодня?
МиГ-35 по большинству характеристик соответствует МиГ-23 (1967 год). Только увеличили тягу и за счёт этого максимальную взлётную массу:
Скорость -4%,
Дальность -8%,
Потолок -5%,
Масса пуст +1%,
Масса взлётн +32%,
Форсаж +35%.
Я не сравниваю МиГ-35 с МиГ-31. Тот самолёт при меньшей на 14% форсажной тяге имеет абсолютно все лучшие характеристики по сравнению с МиГ-35. Одна только максимальная взлётная масса вдвое больше!
Какой у меня напрашивается вывод?
После 30 лет застоя была выпущена модель самолёта с характеристиками, соответствующими характеристикам модели 40-летней давности (МиГ-23):

Кто-нибудь сможет опровергнуть мысль о том, что это не очковтирательство?
Конечно, следует отметить конструкторов двигателей. Они проделали громадную работу. +30% массы – колоссальное качественное преимущество. Но враги стали летать не ниже и не дальше!
P.S. Хорошо всем известный самолёт U-2, введённый в эксплуатацию в 1957 году имеет «потолок» 27400 м. На 10 километров выше, чем наш «суперсовременный» МиГ-31!!!. Самолёты U-2 сбивались в основном нашим ЗРК С-75 (принят на вооружение в 1957 году и служит до сих пор). Вот так, разработки 50-летней давности…
Кто хочет просто высказаться — комментируйте статью. Кто хочет пообсуждать — милости прошу на Наш Форум в раздел Прочее железо.
Тут дело не в этих показателях. Рост не экстенсивный, а интенсивный. Теперь, при той же скорости и тяге, самолет умеет выделывать в воздухе такое, что 40 лет назад и не снилось никому. Следственно, и в бою он покажет себя куда лучше.
Октябрь 9, 2009 @ 21:52
Долго и вдумчиво читать книги по истории [b]боевой[/b] авиации. Чтобы больше не садиться так смачно в лужу, смешивая самолеты разных типов.
Октябрь 10, 2009 @ 16:27
Миг сейчас, конечно, переживает далеко не лучшие времена в отличие от того же КБ Сухого, и “лихие 90-е” даром не прошли, но тем не менее:
1. Миг-35 – это замена легкого истребителя Миг-29, поэтому сравнивать корректно только с ним. Особенно интересно в этом аспекте смотрится сравнение с Миг-25 и 31 по скорости и потолку полета
2. Те данные по вооружениям, которые публикуются у нас – это данные по экспортным модификациям, которые могут отличаться по параметрам от «внутренних» в разы.
3. ЛТХ, конечно, важная составляющая (кстати, а где про сопла с ОВТ?), но в современных условиях не меньшую роль играет авионика. В электронике мы, несомненно, отстали от Запада, нанометры, мегагерцы у нас не те. Однако современное оружие – это не отдельные «изделия», а, прежде всего, комплекс, включающий в себя и наземную компоненту, средства ПВО и РЭБ. Сюда же можно отнести и А-50 с Миг 31 в качестве «наводящих». Сдается мне, здесь всё не настолько плохо, пусть меня поправят специалисты
Про сравнительную стоимость нашей и «их» авиатехники тоже следует сказать. У нас упор делается на массовый относительно дешевый истребитель, у них на «вундерваффе». Не берусь сравнивать, какой подход лучше – время покажет.
Кстати, про предпоследний абзац: сравнивать U2 с Миг 31 тоже совершенно не корректно, ибо самолеты имеют несколько разное назначение. Отсюда немалая разница в скорости, легкости развертывания, простоте обслуживания, да и вообще, в современной целесообразности.
Так что я, пожалуй, не стал бы кричать о том, что «всё плохо». Проблемы есть, их множество. Про то, как финансируются государством разработки знаком не понаслышке (тьфу на них, уродов), но мне кажется рано ещё заказывать себе места на кладбище
Интересно посмотреть, что скажут (если скажут) люди «в теме».
Октябрь 11, 2009 @ 0:56
Подвожу некий итог.
Хоть заметного прогресса по цифрам с тем же МиГ-29 нет, но:
1. Оно лучше летает (не вдаваясь в подробности, что такое ОВТ);
2. Оно обладает возможностью нести на себе различные средства и вооружения, на что неспособны предыдущие модели.
3 Оно обладает более высокой рыночной конкурентностью! (мать её…)
И то хорошо.
Насчёт сравнения самолётов разных классов. Я всё ж вписал в табличку именно истребители и именно одного КБ. Понятно, что они все по-своему уникальны. Даже в своём «подклассе»: фронтовой, перехватчик, многоцелевой…
Но, товарищи, я сравнивал эти машинки просто как самолёты. О чём и пытался донести мысль. Вот она, кочерга с крыльями. Эта летит так далеко, а эта – так высоко….
Кстати, сравнивать с вражескими моделями побоялся…
Знал, что упоминание U-2 вызовет некий резонанс!
По определению «истребитель – самолёт для уничтожения воздушных целей и завоевания превосходства в воздухе». Вы уж простите меня, что я «охотника» с «жертвой» сравнил….
Октябрь 11, 2009 @ 7:35
Обсуждение вытекает немного в такое русло. Делают сейчас по большей части для того, чтобы продавалось….
Сам с этим сталкивался. Заказчик не упирает на ТТХ, а говорит: «вот те-то продают с такими-то хар-ками за столько, а мы….»
И выбираем мы между:
- дешевле
- качественнее
- быстрее
(ненужное вычеркнуть)
И… больная тема. Зарплаты у ребят, что работают на того же Сухого или Камова далеко не соответствуют важности и сложности задач…
Октябрь 11, 2009 @ 8:01
сравнивать перехватчик с многоцелевым истребителем не вполне корректно. К тому же задачи истребителей несколько изменились – к примеру, нет высотных и сверхскоростных целей типа SR-71.
(кстати, потолок U-2 всего 21335 м, а не 27400 – http://airwar.ru/enc/spy/u2.html)
Октябрь 11, 2009 @ 19:11
Привет всем!
Данные о самолётах брал из Википедии.
Современная модификация Ю-Ту (U-2S) летает до высоты 27400:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2
Я сравниваю не перехватчики с многоцелевыми, а летательные аппараты, предназначенные для уничтожения воздушных целей. «Берите шире».
Октябрь 12, 2009 @ 8:34
осмелюсь доложить, Вики в подобных вопросах не вполне достоверный источник… Кстати, если проанализировать ТТХ U-2 на Вики, то там тоже регресс заметен.
> Я сравниваю не перехватчики с многоцелевыми, а летательные аппараты, предназначенные для уничтожения воздушных целей. “Берите шире”.
Беру шире. С-75, С300, С400 и так далее. Чем не «летательные аппараты, предназначенные….» Средства автоматизации с времен Пауэрса малость развились, что позволило переложить солидную часть задач на беспилотные средства.
Октябрь 12, 2009 @ 20:36
2reedcat :
Но за неимением….
Иногда упоминаю Вики, как самый банальный, простой и доступный источник, но почти всегда получаю возражение практически Вашими словами: «это не комильфо». Ну да… Соглашаюсь. Но если бы у КБ был сайт с «даташитами» самолётов, с меню «продукция», с таблицами выбора и кнопками «заказать образец», то я зашёл бы именно туда.
А если не соглашаетесь с тем, что в Википедии, то поправьте! (И как ни странно, никто после такого моего предложения не полез исправлять «спорную» статью.)
Насчёт регресса U-2 не соглашусь. М.б. мы разные данные смотрели?
Сравнивая модели 1955 и 1994 года:
- максимальный взлётный вес +156%
- тяга двигателей +70%
- максимальная скорость -5% (вполне логично, учитывая громадное увеличение массы)
- боевой радиус +111%
- практический потолок +6%
Враг не дремлет, как видим.
Комментарии излишни.
***
Да. С линейкой изделий С-ххх знаком. И потому упомянул одну из самых старых моделей пятидесятилетней давности, которая ещё пользуется спросом… А ноыве – каждая круче предыдущей. Тут спора нет.
Но статья о самолётах. Не увиливайте от темы!
Если почитать комменты, то может создаться впечатление, что, типа, и не надо сейчас такой высотной, дальней и грузоподъёмной машины. Потому и повторили параметры 40-летней давности.
Ладно. Соглашусь, что не надо. Ракетами достанем.
Тогда зачем новый самолёт делали?!?!?!?!
Кто-нибудь без предположений может мне в цЫфрах и фактах показать, чем новая модель так замечательна по сравнению со своими «дедушками»?
Октябрь 12, 2009 @ 21:45
враг, разумеется, не дремлет… Но вопрос: когда последний раз U-2 применялся в воздушном пространстве СССР (России)?
Современные бовые самолеты отличаются от моделей 30-40 летнй давности прежде всего авионикой и прочими электронными прибамбасами (типа средств РЭБ или движков с ОВТ), которые прямо или косвенно влияют на боеспособность. Основная задача фронтового истребителя – валить штурмовики вероятного противника, которые, как известно. ни скоростью, ни высотностью не блещут.
Помнится, лет 10 назад израильтяне предлагали upgrade kit для Миг-21, включающий прежде всего новую авионику и средства связи. Вполне нормальное решение: в мире этих пепелацей навалом, прочные, в эксплуатации не капризны. И после замены устаревшей электроники какой-нибудь Гондурас за небольшие деньги получает самолет, способный вызвать кровавый понос у соседей.
Октябрь 14, 2009 @ 15:48
Спасибо, reedcat, за такой развёрнутый и интересный ответ.
Со всем согласен, но с некоторыми оговорками, о которых позже.
Итак, израильтяне смогли переоборудовать МиГ-21, а мы не смогли. Поэтому для новой электроники и новых движков понадобился новый самолёт. Новый получился чуточку хуже старых по некоторым хар-кам. Ну и пусть. Зато преимуществ больше. Как я понимаю, переоборудованный старый МиГ в бою проживёт гораздо меньше, чем новенький МиГ-35. Пусть за счёт перетасовки характеристик. Но и то хорошо.
(Всё же мне кажется, что самое главное во всём этом – ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ,
)
По поводу U-2.
У нас самолёты покупают разные страны. А U-2, поскольку не снят с вооружения, то ещё где-то летает…. Не всё ж над Россией…
Поинтересовался вражеской моделькой F-15 Eagle. (В 1972 году запустили, 37 лет назад!) В различных модификациях служит и по сей день (насколько я понимаю). Сравниваю F-15 с современным МиГ-35:
- максимальный взлётный вес -14%
- тяга двигателей +50%
- максимальная скорость +10%
- боевой радиус +118% !!!!
- практический потолок +14%
….
Нужно ли дальше комментировать?
«Вероятный противник» выпустит в небо штурмовики под прикрытием F-15, а мы ему по радио начнём объяснять: «извините! вы должны выпустить только ваши штурмовики, ибо наши МиГ-35 предназначены только для борьбы против них!»
Октябрь 14, 2009 @ 16:31
Против Ф-15 заточен скорее Су-27 и его модификации с другими номерами…
К тому же, Ф-15 на какой высоте будет штурмовики прикрывать – не на 20 тыс же…
Вопросы финансирования и [отсутствия] кадров в российском авиапроме тоже играют роль. То, что после 30 лет они сподобились сделать нечто новое, уже плюс.
Это нормальный самолет для локальных конфликтов, которых по всему миру навалом. Вопрос, дойдет ли он до серии…
Октябрь 15, 2009 @ 10:25
Да. Согласен. Если хоть что-то новое сделали, значит не совсем ещё…
То, что самолёт будут продавать за рубеж «для локальных конфликтов» я не сомневаюсь. Наша оборонка всегда была ориентирована на внешнюю торговлю. Ибо «родные» купят несколько самолётиков в год и всё… А жить-то хочется.
Буду следить за событиями. Просто интересно кто и зачем такой самолёт купит? И наши сколько закажут (если опубликуют)?
Очень интересно.
Жизнь покажет…
Октябрь 15, 2009 @ 13:22
Это нормальный самолет для локальных конфликтов, которых по всему миру навалом. Вопрос, дойдет ли он до серии…
Октябрь 17, 2009 @ 8:35