|
| | |прибыли | |
|5. Дивиденд |все категории|не уменьшает | |
|по акциям | |налогооблагаемую | |
| | |базу и | |
| | |покрывается за | |
| | |счет чистой | |
| | |прибыли | |
|6. Процент по|Банки, |относится на | |
|долговым |кредитные |издержки и | |
|ценным |организации |уменьшает | |
|бумагам | |налогооблагаемую | |
| | |базу | |
| | | | |
| |Прочие |не уменьшает | |
| | |налогооблагаемую | |
| | |базу и | |
| | |покрывается за | |
| | |счет чистой | |
| | |прибыли | |
|7. |Банки, |38% |Включаются в |
|Невостребован|кредитные | |налогооблагаемую базу у всех|
|ная сумма |организации | |категорий налогоплательщиков|
|дивидендов, | | |по базовой ставке налога на |
|процентов и |Прочие |30% |прибыль по истечении срока |
|основные | | |исковой давности(3 года) |
|суммы долгов | | | |
|по ценным | | | |
|бумагам | | | |
Таблица 3.2.2.Налогообложение инвесторов.
|Вид дохода |Категория |Ставка |Примечания |
| |эмитента |налогообложения | |
|1. Дивиденд по|все |15% |Облагаются у источника |
|акциям | | |выплат(у эмитента) и в |
| | | |налогооблагаемую базу у |
| | | |получателя не включается |
|2. Процент по |Банки, |38% |Поступают к |
|долговым |кредитные | |инвестору(получателю) в |
|ценным |организации | |полном объеме и включаются в|
|бумагам(негосу| | |налогооблагаемую базу по |
|дарственным) |Прочие |30% |базовой ставке для данной |
| | | |категории |
|3. Процент по |все |15% |Составляется отдельный |
|государственны| | |расчет по этим доходам, |
|м ценным | | |налог уплачивается |
|бумагам | | |ежемесячно |
|4. Убыток от |все |не уменьшает | |
|перепродажи | |налогооблагаемую | |
|всех ценных | |базу и | |
|бумаг | |покрывается за | |
| | |счет чистой | |
| | |прибыли | |
|5. Доход от |все |15% |Уплачивается ежемесячно |
|перепродажи | | | |
|ГКО-образных | | | |
|бумаг | | | |
Таблица 3.2.3. Налогообложение профессиональных участников рынка
ценных бумаг.
|Вид дохода |Категория |Ставка |Примечания |
| |эмитента |налогообложения | |
|1. Комиссионное |все |38% | |
|вознаграждение | | | |
|брокера | | | |
|2. Комиссионное |Фондовая |38% | |
|вознаграждение |биржа | | |
|организатора | | | |
|торгов |Организатор |30% | |
| |внебиржевой | | |
| |торговли | | |
|3. Вознаграждение|Банки, |38% | |
|доверительного |кредитные | | |
|управляющего |организации | | |
| | | | |
| |Прочие |30% | |
|4. Маржа дилера |Банки, |38% |Порядок налогообложения |
| |кредитные | |дилеров аналогичен |
| |организации | |налогообложению у |
| | | |инвесторов(могут быть |
| |Прочие |30% |пониженные ставки в случае|
| | | |операций с |
| | | |государственными бумагами)|
3.3. Текущее состояние рынка ценных бумаг и банковской системы, перспективы
развития.
Текущее система рынка ценных бумаг и банковской системы
характеризуется кризисом. В развитии кризиса можно выделить два этапа. В
первом полугодии кризис носил преимущественно скрытую форму, когда
удавалось противостоять наиболее острым проявлениям. Решение бюджетных
проблем достигалось за счет наращивания государственного долга и
расходования золотовалютных резервов страны. Вместе с тем высокие
процентные ставки на финансовом рынке свидетельствовали о серьезных
проблемах.
С середины августа 1998 года кризис перешел в явную форму и охватил
все стороны экономической жизни России: Правительство Российской Федерации
оказалось не в состоянии обслуживать долг и выполнять свои текущие
обязательства, произошла практически полная остановка финансовых рынков,
золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне. Последовавшая
девальвация рубля определила новое состояние экономики, которое
характеризуется в первую очередь, скачком инфляции, ограничением
возможностей рыночного финансирования, потерей доверия населения к
финансовой системе и банкам.
Банковская система.
Ситуация в банковской системе России до августа 1998 года определялась
тенденциями, сложившимися в 1995-1997 годах. Банковская система была в
значительной степени ориентирована на развитие операций на финансовых
рынках, прежде всего на рынке государственного долга.
При этом с конца 1997 года банковская система стала испытывать
негативное влияние кризиса на российском финансовом рынке из-за падения цен
на государственные ценные бумаги. При этом российские банки к началу 1998
года накопили значительные обязательства перед банками-нерезидентами по
кредитам в иностранной валюте(12,7% пассивов), которые сохранялись и в 1998
году. Обеспеченность данных кредитов залогом, как правило, российских
государственных ценных бумаг усилила зависимость финансового положения
банков от ситуации на рынке государственного долга. К середине 1998 года
финансовое состояние банков ухудшалось даже в условиях относительной
финансовой стабильности. Если на 1.01.98 доля финансово-стабильных банков в
общем количестве действующих кредитных организаций составляла 66%, то на
1.08.98 она снизилась до 61,5%; доля проблемных банков, наоборот,
увеличилась с 32, 4% до 36,7%.
За последние несколько лет состав банков-олигархов мало менялся. Во
всяком случае, верхушка списка крупнейших банков из месяца в месяц, из года
в год оставалась практически неизменной. Однако после 17 августа 1998 года
в этом списке нет ряда банков, еще недавно занимавших верхние строчки
рейтинга. Это закономерное следствие финансового кризиса, который наиболее
болезненно сказался именно на самых крупных банках.
Чтобы оценить масштабы банковского кризиса, достаточно сказать, что ,
III квартал с отрицательным капиталом(т.е. не только растеряв собственные
деньги, но и погрязнув в долгах) закончили 187 банков, а с убытками - 590,
почти 40% всех российских банков. В список неудачников вошли Инкомбанк,
Онэксим, МФК, СБС-АГРО, Менатеп, «Российский кредит», Банк Москвы,
Промстройбанк России, Альфа-банк, Гута-банк, Мосбизнесбанк, МАПО-банк,
ДиалогБанк, «Империал», Межкомбанк и другие.
Рынок государственных ценных бумаг на первом этапе кризиса продолжал
оказывать решающее влияние на состояние российского финансового рынка в
целом. Это определялось как его функциональной ролью, так и широким
присутствием нерезидентов. На 1.08.98 на долю нерезидентов приходилось 32%
находившихся в обращении ГКО-ОФЗ, среди резидентов основными держателями
были банки(61,37%) главным образом, Сбербанк и ряд других крупнейших
банков.
Доходность портфеля ГКО выросло с 33% в январе до 71% в июле, достигая
в отдельные дни 110-120%. В июле Минфин России провел реструктуризацию
накопленного внутреннего государственного долга по схеме, предусматривающий
добровольный обмен ГКО на еврооблигации с длительными сроками обращения(7 и
20 лет), а также отказался от эмиссии новых выпусков ГКО.
[pic]
В августе кризис вступил в новую стадию. Торговые сессии по госбумагам
проходили при практически полном отсутствии спроса по любым ценам, рынок
потерял ликвидность. Разбалансированность рынка и трудности с погашением
облигаций привели к объявлению намерения Правительства Российской Федерации
переоформить все выпуски ГКО-ОФЗ со сроком погашения до 31 декабря 1999
года в новые долгосрочные государственные ценные бумаги и к технической
остановке торгов.
Для многих банков, поддержание крупного пакета ГКО было единственным
способом выйти на требуемый ЦБ РФ уровень капитализации к 1999 г. Так как с
1995 года из-за многочисленных трудновыполнимых требований к самому банку и
его потенциальным акционерам, чрезвычайно усложнился процесс эмиссии
банками новых выпусков своих акций. На фоне ухудшающегося положения в
области инвестиций в банковскую сферу у банков практически исчезла
возможность пополнять свой капитал за счет увеличения уставного фонда.
Рынок ГКО с его льготной системой налогообложения оставался, таким
образом, чуть ли не единственной возможностью увеличить свою капитализацию.
По мере развития рынка все большая доля активов российских банков
оказывалось размещенной в ГКО. Как правило, банковские менеджеры
рассматривали вложения в государственные облигации в качестве наилучшего по
всем параметрам способа размещения капитала. Очевидно, что для многих
банков фактический дефолт погашений облигаций привел к потере капитала.
Кроме того, в массе случаев даже те банки, которые грамотно выбрали
политику, не смогли ответить по своим текущим обязательствам перед
клиентами. Вложения в ГКО, рынок которых представлялся достаточно
ликвидным(и действительно, по этому параметру он практически не имел
конкурентов в России), стали для банков также одним из основных вариантов
размещения клиентских средств. Поскольку ГКО свободно использовались в
качестве залога для короткого межбанковского кредитования непременно
вызовет серьезные проблемы у банковских позиционеров, пытающихся выровнять
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
| 
