совокупности, т. е. при выплате реальной оплаты труда сотрудникам даже с

учётом применения организацией регрессивной шкалы единого социального

налога, налоговое бремя не снижается, а наоборот, повышается.

Менталитет российского предпринимателя и гражданина во многом

предопределяется проводимой государством социально-экономической политикой.

Налоговый пресс зачастую оказывается стимулом к преступной деятельности,

различного рода криминальным действиям. Общее снижение уровня жизни

населения, обострение материальных и социальных проблем в российском

обществе сопровождается тенденцией увеличения удельного веса людей,

противостоящих политике, проводимой государством. Перечисляя определённую

часть заработанных средств как добросовестные налогоплательщики в бюджет

страны, рассчитывая на государственную поддержку, организации не в

состоянии формировать фонды социального и экономического развития.

Происходит скрытое и явное уклонение от уплаты налогов, функционирование

серой экономики.

Что касается позиции предпринимателей, то ее можно охарактеризовать как

принятие или непринятие изменений в налоговой системе, отсюда позитивное

или негативное отношение к этим изменениям в активной или пассивной форме.

Данные обследования деловой активности, проводимого Центром экономической

конъюнктуры, говорят об ухудшении прогнозов организаций относительно

выпуска основного вида продукции в ближайшие два-три месяца. Рост выпуска

предсказывают 34 % опрошенных руководителей в сентябре, 35% – в августе,

падение ожидают 14 % в сентябре, 12 % – в августе. Также увеличилась по

сравнению с августом доля руководителей, ожидающих уменьшение спроса на

свою продукцию с 9 % до 11 %.

Вполне очевидно, что происходит влияние экономического поведения на

социально-экономические результаты общества. Интересы предпринимателей

обуславливают такое поведение, которое на сегодня противоречит общественным

интересам, что, в свою очередь, проявляется в отсутствии экономического

роста в стране, несмотря на значительное снижение налогового бремени.

Трансформация системы налогообложения с учётом современных условий

хозяйствования и стереотипов затрагивает все аспекты жизнедеятельности.

Проведение эффективной стратегии налоговой политики означает использование

структурных компонентов, способствующих процессам преобразования общества и

влияния на ход социально-экономического развития. Все члены общества должны

быть собственниками той части общественного достояния, которая способствует

их реальному вкладу в развитие общественного производства при обеспечении

малоимущим уровня потребления и жизни, которые гарантируют возможность

социального развития и естественное долголетие.

Амортизация основных средств: реалии 2002 года

Н. П. Елютина, директор по аудиту ООО «АЛиСАН»

С вступлением в действие 25 главы Налогового Кодекса РФ существенно

изменился объем производственных расходов предприятия, исключенный из

налогообложения налогом на прибыль. Предметом настоящей статьи автор избрал

одну из важнейших составляющих этого объема – амортизацию имущества.

Указанный элемент чрезвычайно интересен тем, что представляет собой

достаточно пассивный способ накопления капитала. Возможно, именно это

свойство амортизации побуждало в прошлом государственные органы к его

достаточно жесткой регламентации. Поэтому новации 25 главы НК РФ в части

формирования этого элемента трудно переоценить: хозяйствующий субъект

получил возможность самостоятельно определять сроки эксплуатации

амортизируемого имущества, и мнение субъекта априори признается налоговым

правом.

На протяжении последнего года, с момента опубликования 25 главы, в кругах

специалистов не умолкают споры по поводу того, будет ли новая амортизация

улучшать инвестиционную привлекательность российских предприятий. Не

вдаваясь в статистику динамики инвестиций (хотя столь короткий период

действия новой нормы объективно не может быть признан показательным),

хотелось бы заострить внимание на следующем.

Во-первых, осведомленность предприятий о нововведениях должна была

спровоцировать финансовых менеджеров на подробные аналитические процедуры с

расчетом максимально возможного экономического эффекта от новых условий

признания амортизации. В результате предприятие получает в конкретных

числовых значениях информацию о том, какую сумму опосредованно вкладывает в

него государство. Расчет прост – положительная разница сумм амортизации,

исчисленных по нормам Постановления №1 [1] и Постановления №1072 [2] за

интересующий период, умножается на действующую ставку налога на прибыль.

Во-вторых, сами нормы (шкала норм) содержат некоторую преемственность, или

проще говоря, при детальном подходе нормы амортизации отдельных объектов

практически можно не изменять в новых условиях для целей налогообложения.

При этом ставка налога на прибыль сегодня существенно меньше,

следовательно, предприятие все равно в выигрыше.

В-третьих, Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ достаточно

справедливо установлен принцип учета добровольных переоценок основных

средств, проведенных по состоянию на 01.01.2002г. и на 01.01.2001г.:

исключены возможные спекуляции понятием рыночной стоимости таких объектов с

целью снижения базы по налогу на прибыль, но поддержана позиция

предприятий, отражающих на своем балансе реальную стоимость активов.

В-четвертых, что касается собственно инвестиционной привлекательности: вряд

ли грамотные инвесторы руководствуются только показателями баланса в части

нераспределенной прибыли, изучая доходность предприятия для целей

потенциальных инвестиций. Сумма пассивного дохода (накопленной в отчетном

периоде амортизации) теоретически (при идеальных условиях расчетов с

покупателями) представляет собой дополнительный денежный остаток, свободный

от притязаний третьих лиц, в том числе и государства. И вот здесь возникает

вопрос к менеджменту предприятия: насколько эффективно распорядились

накопленным фондом амортизации в предыдущие год – настолько высоко и

оценивается уровень управления. Поскольку традиционно предприятия ссылались

на трудности с обеспеченностью оборотными средствами, накопленный

амортизационный фонд распылялся на смягчение инфляционной влияющей,

покрытие объективных убытков (стоимость привлеченных денежных средств) и

прочие, в общем необходимые траты. Другое дело, что контроль за движением

этого источника несколько затруднен ввиду особенностей его учета, но это

уже внутрифирменная проблема.

Отметим, что для отдельных хозяйствующих субъектов, использующих в прежние

годы принцип двойного льготирования капитальных вложений (путем признания

амортизации в так называемой налоговой себестоимости и сниженной на 50%

ставки налога на прибыль), новые правила означают рост налоговой нагрузки,

но не более чем на 6,5%. От привилегий отказаться трудно – это понятно. Тем

не менее представляется, что одинаковые правила для всех предприятий

наиболее полно отвечают принципу справедливости условий хозяйствования,

закрепленному сегодня в налоговых правоотношениях.

Что касается нюансов переходного периода, то ст.10 Федерального закона №110-

ФЗ действительно поставила предприятия, и до того платившие налоги

независимо от факта оплаты выручки (а по сути – добровольно кредитовавшие

бюджет своими налогами), в несколько худшее положение: амортизация,

признаваемая для целей налога на прибыль Постановлением №552 в течение 12 и

немногим более месяцев, теперь раздроблена для признания в базе по налогу

на срок в течение 60 месяцев. Не улучшает положение и норма статьи 322,

аналогично оттягивающая на срок до 7 лет признание для налога на прибыль

амортизации основных средств, эксплуатируемых более нового срока

амортизации, установленного для аналогичных объектов. Здесь хотелось бы

обратить внимание на следующее. Исследуя в совокупности п.8 ст.265, ст.323,

п.3 ст.268 25 главы, а так же толкование понятия «реализация», данное ст.39

НК РФ, автор приходит к следующему. Согласно буквальному прочтению текста

статей следует, что при реализации подобных изношенных (и морально

устаревших, что и обусловило, по мнению автора, разницу в сроках

эксплуатации) объектов признание расхода для налогообложения затрудняется

длительным периодом налогового учета; при ликвидации же подобных объектов

вступает норма пп.8 п.1 ст.265, признающая в составе внереализационных

расходов «расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств,

включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком

полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов

незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен

(расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр

и другие аналогичные работы... ». Скорее всего, налицо техническая

неточность в тексте закона, но хотелось бы надеяться, что законодатель

вкладывал именно такой смысл в данную норму: целесообразнее ликвидировать

старые объекты, а не запускать их в хозяйственный оборот посредством

продажи.

Кроме того существует еще право предприятия использовать пониженные нормы

амортизации (п.11 ст.259 НК), что, по сути, может означать увеличение срока

эксплуатации против установленного Постановлением №1. Однако для разработки

таких управленческих решений предполагается грамотное юридическое

сопровождение. В целом же разовые потери в налогообложении переходного

периода для большинства предприятий больше кажущиеся, нежели реальные.

Наконец, продвинутые или восприимчивые к инновациям финансовые службы в

2001 году максимально использовали возможности тогдашнего финансового

законодательства, в частности, отдельные нестыковки бухгалтерских и

налоговых нормативных актов, чтобы подойти к переходному периоду и

вступлению 25 главы с минимально возможными потерями. Очевидно, что

позитивная тенденция к осознанному участию в происходящих в стране

экономических реформах набирает силу. Отсюда вряд ли возможны демарши

налоговиков, призывающих обеспечить собираемость налога на прибыль жесткой

регламентацией расходов и увеличением налоговой нагрузки. Хозяйствующим

субъектам предстоит-таки осознать прогрессивность нововведений, детально

проанализировав реальное положение дел. И это, по мнению автора, более

разумный подход к проблемам налогового законотворчества в России.

Исходя из вышеизложенного, автор никак не может согласиться с утверждением,

что новый порядок амортизации имущества мог негативно повлиять на

инвестиционную привлекательность предприятия. Свобода в смысле широкой

вариантности выбора, представленная 25 главой НК РФ для управленческих

решений, вполне адекватна принципу свободы предпринимательства в России. И

то, что отдельные предприятия оказались не вполне готовыми к таким новациям

с точки зрения профессионального потенциала своих менеджеров, не означает

негативность новой нормы. По мнению автора, это должно лишь повлечь

вложения либо в свои трудовые ресурсы, либо укрепить и расширить рынок

профессиональных консалтинговых услуг, или то и другое одновременно.

Напомним, что стабильность условий хозяйствования (начала которой заложены

в Конституции нашей страны) [3], вызывающая известный интерес потенциальных

иностранных инвесторов, подразумевает в том числе и некую стабильность

фискальной нагрузки. Поэтому автор не поддерживает инициативы отдельных

групп, лоббирующих сиюминутные интересы той или иной стороны налоговых

правоотношений. Инвестиционная привлекательность предприятий представляет

собой совокупность влияния слишком многих и слишком качественно разных

факторов, и налоговое бремя выступает лишь одним из них. Учитывая интерес к

данной проблеме широкого круга хозяйствующих субъектов, автор предполагает

вернуться к ней в отдельной публикации.

Время – важнейший фактор справедливой оценки текущих событий. Но уже сейчас

можно утверждать, что заложенные в 25 главе НК РФ нормы принесут свои

плоды, в том числе и в виде долгожданных инвестиций.

Литература

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8