Дисбурсментские расходы обязательно должны быть произведены в отношении судна. Хотя в Конвенции 1952 г. упоминаются дисбурсментские расходы, произведенные отправителем груза, фрахтователем или агентом, они не могут рассматриваться как морское требование, если не были произведены от имени судна (в отношении судна).

До принятия Конвенции 1999 г. страховая премия (включая взносы по взаимному страхованию), агентское, комиссионное и брокерское вознагражде-ния, уплачиваемые собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени, не относились к морским требованиям. Это необходимо учитывать при применении положений ст. 389.

Статьей 380 внесено важное уточнение в положение о том, что наряду с любым спором о праве собственности на судно к морскому требованию отно-сится и спор о праве владения им. В это требование включается и спор между несколькими собственниками относительно права собственности или владения судном. К числу морских относится требование в связи со спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли.

Традиционно «морским» считается требование в связи с ипотекой судна. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / под ред. Г.Г. Иванова. - М.: Спарк, 2000. - 734 с.

Статья 390 КТМ РФ «Судно, которое может быть арестовано»:

1. Судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владе-ния им;

4) морское требование не подпадает под подпункты I, 2 и 3 настоящего, пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в мо-мент возникновения морского требования, является ответственным по тако-му требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент воз-никновения морского требования является ответственным по такому требо-ванию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

2. Любое другое судно или любые другие суда могут быть также аресто-ваны, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находят-ся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахто-вателем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Правило, установленное настоящим пунктом, не применяется к требова-нию, касающемуся права собственности на судно или владения им.

В качестве основного правила эта статья устанавливает, что может быть арестовано лишь то судно, в отношении которого возникло

морское требование. При этом необходимо, чтобы было соблюдено одно из следующих условий:

а) морское требование обеспечено морским залогом на судно, т. е. одним из пяти требований к судовладельцу, указанных в п. 1 ст. 367;

б) морское требование основано на ипотеке этого судна, зарегистрирован-ной в установленном порядке;

в) морское требование касается права собственности на это судно или вла-дение им.

Обязательным является условие, чтобы лицо, которому принадлежало судно в момент возникновения требования и которое несет ответственность по этому требованию, оставалось собственником судна и на момент предъявления требо-вания о его аресте.

В отношении морских требований, не перечисленных в подп. 1-3 п. 1 этой статьи, арест конкретного судна допускается при соблюдении того же принципа, т. е. когда лицо, которому судно принадлежало на праве соб-ственности в момент возникновения морского требования, несет ответствен-ность по этому требованию и остается собственником судна на момент начала процедуры ареста.

Если ответственным по морскому требованию в момент его возникно-вения являлся не собственник судна, а его фрахтователь по бербоут-чартеру, который остается таковым при начале процедуры ареста (или к нему перешло право собственности на судно), арест судна также допускается.

В п. 2 ст. 390 сформулировано правило ареста «sister ship», т. е. другого судна, принадлежащего лицу, ответственному по морскому требованию, и ко-торое в момент возникновения требования являлось собственником или фрах-тователем судна, в отношении которого это требование возникло. Как и в неко-торых других положениях главы XXIII, этот пункт содержит существенные отступления от Конвенции 1952г. Во-первых, добавлены слова «или любых других судов». Это соответствует п. 2 ст. 3 Конвенции 1999 г. и направлено на то, чтобы исключить ограничительное толкование п. 1 ст. 3 Конвенции 1952 г., согласно которому допускается арест «любого другого судна» и истец может отобрать для ареста лишь одно судно из ряда судов. Во-вторых, наряду с бербоут-чартером предусматривается возможность ареста судна, находящегося в тайм-чартере, и судна, зафрахтованного по рейсовому чартеру. Для применения правила «sister ship» необходимо установить связь между судном, в отношении которого возникло морское требование, и лицом, ответственным по морскому требованию (в момент ареста судно может уже не принадлежать этому лицу), а также между другим судном и этим лицом (оно должно быть собственником этого судна в момент ареста, и не обязательно судно должно было принадле-жать ему в момент возникновения морского требования).

Правило «sister ship» не применяется к требованию, касающемуся права собственности на судно или владения им. При присоединении к Конвенции

1952 г. Российская Федерация сделала оговорку о неприменении правил Кон-венции 1952 г. к аресту судов по указанному требованию, имея в виду, что к тако-му требованию будет применяться законодательство Российской Федерации.

1. Судно может быть освобождено от ареста только на основании по-становления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

2. При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна.

3. Любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предостав-лением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности.

4. Лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с пунктом 2 на-стоящей статьи, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения. (Статья 391 КТМ РФ Освобождение судна от ареста).

Положения ст. 391 соответствуют ст. 5 Конвенции 1952 г. и п. «б» ст. 4 Конвенции 1999 г.

Освобождение судна осуществляется тем же судом (арбитражным су-дом), который вынес постановление об аресте, при предоставлении «достаточного обеспечения в приемлемой форме».

Достаточным является обеспечение, учитывающее все возможные требова-ния и проценты, однако размер его не должен превышать стоимости судна. Что касается формы обеспечения, то прежде всего она должна быть приемлемой для истца. Согласно ГК одним из видов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, под которой понимается гарантия банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (ст. 368 ГК). В качестве гаранта в торговом мореплавании часто выступают клубы взаимного страхова-ния. Для банковских гарантий могут быть использованы Унифицированные правила для гарантий по требованию Международной торговой палаты. Публи-кация МТП № 458

Поскольку арест судна в соответствии с главой XXIII является обеспе-чительным арестом, и суд, осуществивший арест, далеко не всегда компетентен рассматривать спор по существу, гарантия или иное, финансовое обеспечение, предоставленное с целью освобождения судна, должны конкретно предусмат-ривать, что они предоставлены в качестве обеспечения исполнения любого су-дебного решения, которое в конечном итоге может быть вынесено судом, обла-дающим компетенцией рассматривать дело по существу.

Конвенция 1952 г. (ст. 7) предусматривает два случая, когда суд, осуще-ствивший обеспечительный арест, устанавливает срок для предъявления иска в другом суде. Во-первых, суд должен установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование к должнику, обязано предъявить иск в компетентном су-де. Во-вторых, если стороны договорились передать спор для разрешения в конкретный суд или арбитраж, суд, наложивший арест на судно, может устано-вить срок, в течение которого лицо, имеющее требование, может предъявить иск. Как в первом, так и во втором случае ответчик может ходатайствовать об освобождении судна либо гарантии или иного обеспечения, если иск не был предъявлен в установленный срок. Таким образом, суд может установить срок на предъявление иска в компетентном суде или в арбитраже, согласованном сторонами, либо в момент вынесения решения об аресте (когда суд не компе-тентен рассматривать спор по существу), либо при освобождении судна при предоставлении гарантии или иного обеспечения.

КТМ предусмотрены и другие условия, при выполнении которых судно подлежит освобождению. Это связано с созданием фондов ограничения ответ-ственности, предусмотренных ст. 322, 333 и 363.

В случае, если стороны не могут достичь соглашения о форме, размере и условиях обеспечения, они определяются судом, указанным в п. 1 ст. 388.

В п. 3 ст. 391 закреплен принцип, в соответствии с которым любые дей-ствия по освобождению судна и предоставлению обеспечения не должны впо-следствии рассматриваться как признание ответственности и т. п. (см. также п. 4 ст. 354).

На практике нередко случается, что по прошествии некоторого времени после предоставления обеспечения стороны уточняют размер причиненных убытков, который оказывается значительно ниже, чем это предполагалось; в результате расследования происшествия с судном устанавливается степень ви-ны столкнувшихся судов и т. д. Если сторонам не удается договориться о сни-жении размера обеспечения или изменении его условий, лицо, предоставившее обеспечение, может обратиться в суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене обеспечения.

Статья 392. Повторный и многократный арест судна

В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, такое судно не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию, если только:

1) размер обеспечения, полученного по тому же морскому требованию, яв-ляется недостаточным при условии, что общий размер обеспечения не может превышать стоимость судна;

2) лицо, которое предоставило обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства полностью или частично;

3) судно, которое арестовано, или обеспечение, которое предоставлено, освобождено:

по просьбе или с согласия лица, имеющего право на морское требование, и при наличии разумных оснований для такой просьбы или согласия;

в связи с невозможностью лица, имеющего право на морское требование. воспрепятствовать освобождению судна посредством принятия разумных мер.

2. В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, любое другое судно, которое могло бы быть арестовано по тому же морскому требованию, не подлежит аресту, если только:

1) размер уже полученного обеспечения по тому же морскому требованию является недостаточным;

2) применяются правила, установленные подпунктами 2 и 3 пункта 1 на-стоящей статьи.

3. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются по от-ношению к любому незаконному освобождению судна от ареста или уходу его от ареста.

Конвенцией 1952г. установлено общее правило (п. 3 ст. 3), согласно которому не допускается наложение ареста на судно более одного раза по од-ному и тому же требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции од-ного или нескольких договаривающихся государств. Вместе с тем допускался повторный арест ~в том случае, если существовала «веская» причина для такого ареста. В Конвенции 1999 г. это положение было уточнено, и ст. 392 КТМ со-ответствует ст. 3 этой Конвенции.

Размер обеспечения может оказаться недостаточным в силу внезапной девальвации валюты, в которой оно было предоставлено, либо может быть уточнен после постановки судна в док и выявления дополнительных поврежде-ний корпуса и т. д. Однако и после повторного ареста размер обеспечения не должен превышать стоимости судна.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28