|
|
| Понятие недвижимости и сделок с ней |
|
днако такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу.Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется реальной утратой. Поэтому, по мнению некоторых авторов, интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - С. 558..В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника (п.1 ст.302 ГК РФ), о чем мы уже говорили выше. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, сдано им внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно, в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например, арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. За добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.Гражданский кодекс ввел в этом отношении лишь одну принципиальную новеллу, распространив возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение (и, следовательно, первоначально выбыло от самого собственника по его воле). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов Советское гражданское право В 2-х т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа. 1985. - С. 402; Гражданское право Ч. 1. [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристъ. 2003. - С. 340., действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все же может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу, по нашему мнению, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.Так, Ч. и Я. обратились в суд с иском к Б., З. о признании соглашения о задатке от 29 января 2006 г., заключенного между Ч. и Б. в связи с намерением заключить договор купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Шпака, г. Краснодара, расторгнутым с 3 апреля 2007 года по вине покупателя Б. и о признании действительным договора купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары, заключенного 29 апреля 2007 г. между Ч. и Я.Я. обратилась в суд с иском к З, О., Б. о признании договоров купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары недействительными, ссылаясь на то, что Б., не являясь фактическим собственником указанного жилого дома, 12 июля 2007 г. заключила с З. договор купли-продажи дома, а 3. в свою очередь 07 апреля 2008 г. заключил договор купли-продажи спорного дома с О. и поскольку О. вселилась в дом, просит выселить ее совместно с членами семьи.Б. обратилась в суд с иском к Я. и Ч. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2007 г.Решением Советского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары, заключенный 12.07.2007 г. между Б. и З. и 7.04.2008 г. между З. и О., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданное О. из числа собственников спорного домовладения исключена О., выселена О. со всеми членами её семьи, признан действительным договор купли-продажи жилого дома №11 по ул. Шпака, г. Краснодара, заключенный между Ч. и Я.29.04.2007 г., признано за Я. право собственности на жилой дом № 11 по ул. Советской Армии г. Самары.В кассационных жалобах З. и О. просили указанное решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что О. является добросовестным приобретателем дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары.Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом, судебной коллегий было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2007 г. собственником жилого дома № 11 по ул. Советской Армии г. Самары являлся Ч. Согласно соглашения о задатке от 29 декабря 2007 г., заключенного между Ч. и Б., Б. передала Ч.9 тыс. долларов США в счет сделки купли-продажи дома № 11 по ул. Советской Армии, г. Самары.29 апреля 2007 г.Ч. заключил с Я. договор купли-продажи дома № 11 по ул. Советской Армии, г. Самары. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2002 г. за Я. зарегистрировано право собственности на дом № 11 по Советской Армии, г. Самары. Б., узнав о договоре купли-продажи дома, заключенном 29 апреля 2007 г. между Ч. и Я. предъявила в судебном порядке к ним иск о признании недействительным этого договора и признании за ней права собственности на дом № II по ул. Советской Армии, г. Самары.Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2007 г. суд признал за Б. право собственности на спорный дом и определением от 23 июля 2007 г. отменил указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.10 июля 2007 г.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № 11 по ул. Советской Армии, г. Самары и 12 июля 2007 г.Б. заключила с З. договор купли-продажи указанного дома.7 апреля 2008 г.З. заключил с О. договор купли-продажи спорного жилого дома.Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и достоверно установил, что договор купли-продажи, заключенный 12 июля 2007 г. между Б. и З. и договор купли-продажи, заключенный 07 апреля 2008 г. между З и О. является недействительными, поскольку Б. не была управомочена отчуждать фактически не принадлежащее ей домовладение.По смыслу ст.302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, доводы О. о том, что она является добросовестными приобретателем дома № 11 по ул. Советской Армии, г. Самары и спорный дом не может быть истребован из ее владения, судебной коллегией правильно не приняты во внимание, поскольку спорный жилой дом был отчужден помимо воли Я., являющейся на момент отчуждения собственником спорного дома. А также в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что О. при покупке спорного домовладения знала, что в отношении домовладения, которое она желала приобрести, имелись притязания третьих лиц, а именно Я. и Ч., и что данный дом является предметом спора в суде, в связи с чем О. не может являться добросовестным приобретателем Архив Самарского районного суда г. Самары. Дело № 2-12569/07..Как пишет Е.Н. Потапенко, ст.302 ГК РФ равно не возлагает как на "добросовестного приобретателя" бремя доказывания своей "добросовестности" при приобретении имущества, истребуемого собственником, так и на собственника - бремя доказывания "недобросовестности" приобретателя Потапенко Е.Н. Понятие и признаки добросовестного приобретателя в современном российском гражданском праве. [Текст] // Правосудие в Хакасии. - 2005. - № 1. - С. 24..В отличие от истребования вещи у добросовестного приобретателя, который приобрел вещь возмездно, вопрос об её истребовании решается иначе, когда имущество вышло из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, или собственник отдал имущество в аренду, которое затем арендатором было незаконного продано третьему лицу, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Вместе с тем, собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером,В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.Согласно мнения В.П. Грибанова и С.М. Корнеева, подобное решение вопроса объясняется тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М. - М., Юридическая литература. 1979. - С. 409..Однако, по нашему мнению, собственника далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому, по нашему мнению, предпочтительнее так называемая конструкция "наименьшего зла", в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу Гражданское право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К. - СПб., Теис. 1998. - С. 406..Так, по мнению Ю.К. Толстого, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца Гражданское право. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К. - СПб., Теис. 1998. - С. 406..Сейчас гражданское законодательство не предусматривает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного приобретателя действует принцип ограниченной виндикации. Предполагается, что лицо, которое приобрело имущество в порядке исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, так как у него были все основания полагать, что имущество продано ему органом, управомоченным на это.Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного ("социалистического") имущества из чужого незаконного владения. Последнее подлежало, в силу вышесказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышенной правовой охране. Как пишет Ю.К. Толстой, правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило данные необоснованные привилегии Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. [Текст] - Л., ЛГУ. 1955. - С. 320..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
|
|
|
© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент. |
|
|
