Общая сумма первоначальных взносов по контрактам N 33, 34 и 35, составляющая 52682 руб., платежным поручением от 24.12.93 N 167 перечислена СХК "Урожай" на расчетный счет АОЗТ "Издательство "Сенгилей" (л.д. 24).

В течение 1994 г. СХК "Урожай" на строительство дома по письменным уведомлениям застройщика внесено еще 22709353 руб.

29.09.95 АОЗТ "Издательство "Сенгилей" заключило с дочерним обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Дом" (ДООО ИСК "Дом"), являвшимся одним из участников долевого строительства дома N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 28.05.95, в соответствии с которым издательство передало дочернему обществу все права застройщика этого дома.

По соглашению от 17.10.95 СХК "Урожай", на основании решения общего собрания членов кооператива, передал свои права требования по контрактам N 33, 34 и 35 с АОЗТ "Издательство "Сенгилей" Л. (л.д. 137, 138).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2002 г. признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома N 96 по ул. Пирогова от 20.09.2000 N 197, заключенный ДООО ИСК "Дом" с Л.Т.И., с условием передачи в собственность Л.Т.И. трехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв. м, и жилищный контракт на участие в строительстве этого же дома от 23.02.96 N 6, заключенный ДООО ИСК "Дом" с Л., с условием передачи в собственность Л.Ф.Г. трехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв. м; признана незаконной ч. 2 п. 6 дополнительного соглашения от 29.09.95 к договору от 28.05.95 N 2, заключенному ДООО ИСК "Дом" с АОЗТ "Издательство "Сенгилей"; за Л. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв. м и на квартиры общей площадью 503,26 кв. м в доме N 96 по ул. Пирогова. Этим же решением суд обязал ДООО ИСК "Дом" передать в собственность Л. указанные помещения общей площадью 762,76 кв. м.

Разрешая дело в указанной части, суд исходил из наличия между истцом и ДООО ИСК "Дом" договорных отношений, основанных на передаче всех прав и обязанностей АОЗТ "Издательство "Сенгилей", с которым состоял в договорных отношениях СХК "Урожай", компании "Дом", и переуступки Л.Ф.Г. кооперативом "Урожай" права требования по контрактам N 33, 34 и 35 от 27.10.93 с АОЗТ "Издательство "Сенгилей". Судом также указано, что СХК "Урожай", уплатив АОЗТ 75391353 руб., полностью выполнил свои обязательства по указанным контрактам, в связи с чем Л.Ф.Г. имеет право на получение всего объема предмета контрактов от ДООО ИСК "Дом".

Между тем с выводом суда о том, что СХК "Урожай" полностью выполнил взятые на себя обязательства по контрактам N 33, 34, 35, заключенным с АОЗТ "Издательство "Сенгилей", согласиться нельзя.

Как видно из дела, в соответствии с условиями этих контрактов и Положением "Условия выполнения контрактов" "Сенгилей" по письменному уведомлению АОЗТ "Издательство "Сенгилей" о необходимости внесения в срок до 20.01.94 дополнительной денежной суммы СХК "Урожай" платежным поручением от 24.01.94 N 9 перечислил на расчетный счет АОЗТ денежные средства в сумме 12709353 руб. (л.д. 12 об., 23, 25).

Уведомлением от 04.03.94 СХК "Урожай" извещен о необходимости внесения на строительство нежилых помещений 14222301 руб. в срок до 20.03.94 (л.д. 146). В тот же день он извещен о необходимости внесения в тот же срок средств на строительство жилых помещений (квартир) в сумме 16282578 руб. (л.д. 143).

08.06.94 г. СХК "Урожай" извещен о необходимости внесения до 12.06.94 суммы в 45980753 руб. (л.д. 142).

Уведомлением от 14.09.94 кооператив извещен о необходимости внесения в срок до 25.09.94 денежной суммы 4371530 руб. на строительство жилых помещений (л.д. 22). В тот же день он уведомлен о необходимости внесения в тот же срок 17001886 руб. (л.д. 141).

Однако в период с 10.10.94 по 22.11.94 СХК "Урожай" в нарушение п. 1.4 названного Положения, предусматривающего внесение денежных средств на расчетный счет АОЗТ "Издательство "Сенгилей", в кассу издательства внесены денежные средства в сумме 10000000 руб., являющейся значительно ниже суммы, предложенной к оплате в указанных уведомлениях, которую по условиям контрактов надлежало уплатить кооперативу (л.д. 26 - 30).

По состоянию на 22.11.94 СХК "Урожай" для строительства жилого дома N 96 по ул. Пирогова внесено 75391353 руб., включая сумму первоначальных взносов (52682000 + 12709353 + 10000000), что отражено в решении суда. Больше денежные средства кооперативом не вносились, что не учтено судом при вынесении решения и что нельзя признать правильным.

Следовательно, вывод суда о выполнении СХК "Урожай" обязательств по контрактам N 33, 34, 35 в полном объеме нельзя признать правильным, так как он противоречит материалам дела.

Кроме того, из условий контрактов, заключенных между СХК "Урожай" и АОЗТ "Издательство "Сенгилей", следует, что застройщик обязан был передать дольщику в случае исполнения последним своих обязательств по оплате строительства дома N 96 по ул. Пирогова: 1223,11 кв. м нежилых помещений и 272,74 кв. м жилых помещений в указанном доме.

Суд с учетом оплаченной кооперативом суммы (75391353 руб.) и стоимости одного квадратного метра общей площади по г. Ставрополю в 1993, 1994 гг. по данным Ставропольского комитета государственной статистики, а также того, что в построенном доме N 96 по ул. Пирогова имелись нежилые помещения только площадью 259,5 кв. м, то есть меньше, чем предусмотрено контрактами для передачи СХК "Урожай", признал за Л. право собственности на нежилые помещения площадью 259,5 кв. м и жилые помещения площадью 503,26 кв. м, то есть без согласия ДООО ИСК "Дом", как одной из сторон по контрактам N 33, 34 и 35 на день рассмотрения дела, изменил условия данных контрактов, увеличив размер подлежащих передаче истцу жилых помещений за счет нежилых, что с учетом возражений против этого ответчика нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Л. права собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв. м и на квартиры общей площадью 503,26 кв. м в доме N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе и передачи ему указанных помещений общей площадью 762,76 кв. м. нельзя признать законным.

Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 1 июля 2002 г. в части признания за Л. права собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв. м и на квартиры общей площадью 503,26 кв. м в доме N 96 по ул. Пирогова в г. Ставрополе и передачи ему указанных помещений общей площадью 762,76 кв. м отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд Материалы преддипломной практики.

Таким образом, жилищные права и обязанности могут быть предусмотрены как самим Кодексом, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Речь идет обо всех нормативных правовых актах, образующих систему жилищного законодательства. Кроме того, жилищные права и обязанности могут возникать из действий участников жилищных отношений, которые не предусмотрены непосредственно указанными правовыми актами, но тем не менее порождают жилищные права и обязанности в силу общих начал и смысла жилищного законодательства. Следует полагать, что здесь имеются в виду не общие, а основные начала жилищного законодательства, установленные в ст. 1 Кодекса.

Конкретные жилищные права и обязанности могут возникать:

а) из указаний правовой нормы, установленной в нормативном правовом акте органа, управомоченного принимать (издавать) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения;

б) из действий участников жилищных отношений, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами. Понятие "действие" в праве означает юридический факт, который возникает по воле людей, т.е. является волеизъявлением, влекущий возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. В зависимости от соответствия или несоответствия праву действия подразделяются на правомерные (порождают правоотношения, субъекты которых наделяются позитивными правами и обязанностями) и неправомерные (являясь правонарушениями, влекут возникновение правоохранительных отношений, т.е. отношений ответственности, возлагающих на виновную сторону обязанность претерпеть неблагоприятные последствия своего виновного поведения).

18 января 1997 г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г. Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997 г. по этому же адресу поставлены на регистрационный учет ее сыновья.

По договору от 18 марта 1997 г. Б. и ее сыновьям - Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г. Ставрополе.

В августе 1997 г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г. Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул. Морозова.

Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997 г. Б. продала эту квартиру своей матери X., а та по договору от 24 января 1998 г. - Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998 г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала X., но 16 февраля 1999 г. она снова продала квартиру своей дочери - Б.

30 марта 1999 г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.

А. и Д. - сын Б. обратились в суд с иском к Б., X. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул. Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. - 1991 года рождения и Д. - 1981 года рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000 г. (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен.

9 октября 2000 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г. Ставрополе.

Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000 г. решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2000 г. и от 11 июля 2000 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2000 г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.

В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003 г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13