На этапе процессуального оформления результатов административного расследования представители власти составляют протокол об административном правонарушении.

2. Важной гарантией законности и обоснованности производства по делам об административных правонарушениях является существование стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках.

На первом этапе стадии лица, имеющие право обжаловать, составляют и подают жалобу, а прокурор приносит протест на не вступившее в законную силу постановление и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление.

В последующем жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению, что обусловило наименование этапа «рассмотрение жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении».

По результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение. Решение по жалобе, протесту оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору. Вынесение и доведение решения до сведения являются самостоятельными этапами рассматриваемой стадии.

С учетом изложенных выше доводов автор считает целесообразным определить порядок производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках как совокупность последовательных сменяющих друг друга действий должностных лиц пограничных органов и пограничных войск в пределах стадий и этапов.

Во второй главе «Особенности производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках Федеральной службы безопасности Российской Федерации» исследуется компетенция должностных лиц пограничных органов и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые должностными лицами пограничных органов и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации, особенности установления вины юридического лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в пограничных органах и пограничных войсках Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В первом параграфе «Компетенция должностных лиц пограничных органов и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях» автор исходит из того, что компетенция - это круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом, конкретному органу или должностному лицу. Автор исследовал компетенцию должностных лиц пограничных органов и пограничных войск с точки зрения субъективного состава, применяемых санкций, области действия.

При исследовании компетенции должностных лиц пограничных органов и пограничных войск с точки зрения субъективного состава автором выявлена правовая дефектность нормы статьи 23.10 КоАП РФ, закрепляющей перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов. В обоснование неточности правовой позиции законодателя диссертантом предложены следующие положения:

- с точки зрения принципа «a fortiory», должностные лица, перечисленные в пунктах 1-7 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ, вправе рассматривать все без исключения дела об административных правонарушениях, упомянутых в части 1 этой статьи. При этом смысл части 3 статьи 23.10 состоит лишь в том, чтобы установить, что по составам административных правонарушений, указанных в этой части, компетенция этих должностных лиц является исключительной, то есть они и только они вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.17 - 8.20, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ;

- с другой стороны, по результатам сопоставления статей 23.10 и 23.34 КоАП РФ представляется правомерным сделать вывод о том, что, специально выделив в части 3 статьи 23.10 ряд составов, законодатель имел намерение ограничить исключительно ими компетенцию должностных лиц, перечисленных в пунктах 1-7 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ.

Таким образом, формулировка части 3 статьи 23.10 КоАП РФ содержит правовую неточность, сопутствующую двойственному толкованию, дифференцированности правоприменения должностными лицами пограничных органов и пограничных войск законодательного положения.

Ситуация усугубляется и отсутствием толкования со стороны судебных органов статьи 23.10 КоАП РФ. В целях устранения правовой дефектности нормы диссертант предлагает внести изменения в статью 23.10 КоАП РФ.

По области действия компетенцию должностных лиц, по мнению автора, следует подразделить на компетенцию в области защиты и охраны Государственной границы и правонарушения, в области обеспечения охраны биологи-ческих ресурсов территориального моря, внутренних морских вод, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также государственного контроля в этой сфере. В основе выделения данных областей лежат три подхода:

1. Функциональный подход распределения полномочий между заместителями директора ФПС России.

2. Территориальный подход, то есть распределение полномочий по подведомственным территориям.

3. Объектный подход, то есть в основе деления лежит объект посягательства.

Компетенция должностных лиц пограничных органов и пограничных войск, с точки зрения применяемых санкций, заключается в возможности применения представителем власти того или иного административного наказания: предупреждения, административного штрафа, административного выдворения.

Во втором параграфе «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые должностными лицами пограничных органов и пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации» автор раскрывает понятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых в пограничных органах и пограничных войсках, а также трудности их реализации.

Исследование нормативных актов позволило определить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как закрепленные административно-правовыми нормами средства принудительного воздействия, цель применения которых заключается в прекращении противоправного деяния, устранении связанных с ним вредных последствий, а также в создании оптимальных условий для последующего привлечения виновных лиц к юридической ответственности.

Реализация мер обеспечения производства сопряжена со значительными трудностями законодательного и ведомственного характера. В связи с невозможностью правового анализа всех мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых должностными лицами пограничных органов и пограничных войск, автор считает целесообразным выделить трудности законодательного и ведомственного характера при применении административного задержания и доставления:

а) отсутствие законодательного закрепления положения, в соответствии с которым срок административного задержания исчисляется с момента применения меры обеспечения производства - доставления. Отсутствие указания относительно срока доставления ведет к различному толкованию, а также к дифференциации действий как должностных лиц, так и лиц, привлекаемых к ответственности. Такое положение делает возможным злоупотребление правом со стороны должностных лиц, что в свою очередь приводит к нарушениям конституционных прав граждан;

б) отсутствие нормативного закрепления в Приказе №438 процессуальных полномочий должностных лиц Пограничной службы Российской Федерации, предусмотренных статьями 27.2 - доставление, 27.14 КоАП РФ - арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В третьем параграфе «Особенности установления вины юридического лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в пограничных органах и пограничных войсках Федеральной службы безопасности Российской Федерации» автор исходит из комплексного сочетания субъективного и объективного понимания вины юридического лица.

Институт виновности юридических лиц стал активно востребованным и оправданным в силу возрастания количества хозяйствующих субъектов, посягающих на общественные отношения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Безусловно, привлечение к административной ответственности при таких условиях является оправданным и необходимым средством государственного реагирования. Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, по мнению автора, следует учитывать субъективную или объективную вину юридического лица.

Под субъективной виной юридического лица следует понимать отношение организации в лице ее сотрудников к противоправному деянию, совершенному этой организацией.

Обосновывая подобную позицию, следует обратить внимание на норму статьи 110 НК РФ, согласно которой вина организации в совершении налогового правонарушения ставится в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия, которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Автор полагает, что предусмотренная законодателем формулировка позволяет установить виновность юридического лица путем выяснения ступенчатой конструкции вины сотрудников юридического лица.

Таким образом, субъективный подход установления вины юридического лица возможен путем индивидуализации субъекта административного правонарушения, перехода от юридического лица к конкретным физическим лицам, совершившим противоправное деяние. Такая позиция соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в свою очередь сопрягается с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Резюмируя сказанное, отметим, что вина юридического лица в совершении правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, с точки зрения субъективного подхода, должна определяться должностными лицами пограничных органов и пограничных войск в зависимости от умышленного или неосторожного деяния сотрудников юридического лица либо его представителей, действия которых обусловили совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ.

Наличие подобного деяния в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должно рассматриваться как непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В целях установления субъективной вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации должностные лица должны учитывать следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения физическим лицом при исполнении служебных обязанностей, обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых и иных договоров, в том числе выполнение работ, оказание услуг, связанных с приказами, уставами, распоряжениями, положениями и т.д.;

- виновное в совершении административного правонарушения физическое лицо действовало или предполагалось, что оно будет действовать не в своих личных целях, а в интересах юридического лица.

Объективная вина юридического лица - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и не предотвратившего это деяние, то есть это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. Унификация вины юридического лица на базе объективного подхода нашла отражение в статье 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Вследствие этого на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностные лица пограничных органов и пограничных войск, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух групп фактов:

- данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения этих норм;

- у юридического лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом.

Первая группа фактов связана с принципом разумной достаточности мер, предпринятых юридическим лицом для исполнения обязанностей. Автор полагает, что указанный принцип базируется на следующих критериях:

- обычаи делового оборота в данной сфере деятельности, то есть те меры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для выполнения обязанности;

- практика работы юридического лица;

- характеристика контрагентов;

- создание условий со стороны юридического лица, которые позволяют наиболее полно гарантировать выполнение обязанности работником;

- кадровая политика лица с точки зрения осмотрительности были доверены функции, связанные с выполнением обязанностей);

- заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.

Автор полагает, что объективная возможность юридического лица по соблюдению правовых норм зависит от обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для этого лица препятствий, находящихся вне его контроля. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии таких обстоятельств юридическое лицо освобождается от административной ответственности. Таким образом, вторая группа фактов связана с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу того, что правовая позиция, изложенная в статье 2.1 КоАП РФ, не содержит каких-либо ограничений, а также приоритетов в выборе того или иного подхода к вопросу установления должностными лицами пограничных органов и пограничных войск вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, автор считает приемлемым как субъективный, так и объективный подход.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются основные выводы, формулируются предложения по совершенствованию правовых основ, закрепляющих основания, условия, порядок и пределы производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В качестве теоретических выводов автор полагает выделить:

1. Производство по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках - часть административно-юрисдикционного процесса, то есть урегулированная нормами административного права деятельность должностных лиц пограничных органов и пограничных войск по возбуждению, рассмотрению дела об административном правонарушении, исполнению принятых по делу постановлений, а в случае необходимости - административному расследованию, пересмотру постановлений, решений по делу об административном правонарушении, а также применению мер обеспечения производства.

2. Основание производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках, в широком смысле - это юридические факты, в связи и по поводу которых возникают правовые отношения, связанные с осуществлением процессуальных действий в сфере производства по делам об административных правонарушениях в пограничных органах и пограничных войсках, в узком - закрепленная КоАП РФ, совокупность материального, процессуального и юридического оснований производства по делу об административном правонарушении в пограничных органах и пограничных войсках.

3. Порядок производства по делам об административных правонарушениях - совокупность последовательных сменяющих друг друга действий должностных лиц пограничных органов и пограничных войск в пределах стадий и этапов.

4. Авторский вывод о том, что при установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации должностные лица пограничных органов и пограничных войск должны учитывать как субъективный, так и объективный подход к пониманию вины.

Практические выводы диссертационного исследования:

1. Внести изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ.

1.1. Часть 1 статьи 2.1 изложить в следующей редакции:

«1. Административным правонарушением признается общественно опасное, противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.».

1.2. Часть 1 статьи 18.1 изложить в следующей редакции:

«1. Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение, наложение административного штрафа на граждан в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - до двадцати минимальных размеров оплаты труда».

Часть 2 статьи 18.4 изложить в следующей редакции:

«2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут предупреждение, наложение административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.».

1.4. Второй абзац статьи 18.6 изложить в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.».

1.5. Второй абзац части 2 статьи 19.4 изложить в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.».

1.6. Части 2, 3 статьи 23.10 изложить в следующей редакции:

«2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, 7.1, 8.16-20, 8.33, 8.35, 8.38, 18.1-7, 18.4, частью 2 статьи 19.4 от имени пограничных органов и пограничных войск рассматривать вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его заместители;

2) руководитель уполномоченного в области охраны морских биологических ресурсов структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его заместители;

3) начальники территориальных пограничных органов, их заместители;

4) начальники пограничных отрядов, командиры соединений и частей пограничного контроля, командиры морских соединений и частей;

5) начальники областных отделов пограничной стражи;

6) старшие государственные инспектора органов морской охраны;

7) коменданты пограничных комендатур, командиры подразделений пограничного контроля.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, 7.1, 8.16, 8.33, 8.35, 8.38, 18.1-7, 18.4, от имени пограничных органов и пограничных войск рассматривать вправе:

1) начальники районных отделов пограничной стражи;

2) государственные инспектора органов морской охраны;

3) командиры пограничных кораблей, судов;

4) начальники пограничных застав;

5) участковые инспектора органов морской охраны.».

1.7. Часть 4 статьи 27.5 изложить в следующей редакции:

«4. В срок административного задержания лица засчитывается время доставления. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления.».

1.8. В части 1 статьи 28.7 после слова «референдумах,» добавить слова «законодательства о Государственной границе Российской Федерации, законодательства об исключительной экономической зоне, континентальном шельфе Российской Федерации, территориальном море, внутренних морских водах и прилежащей зоне,».

1.9. Часть 2, 3 статьи 28.7 изложить в следующей редакции:

«2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения об административном расследовании, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

3. В определении об административном расследовании указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для проведения административного расследования.».

1.10. В абзаце 1 статьи 29.1 заменить слово «выясняют» на слово «разрешают».

1.11. Абзац 1 части 1 статьи 29.4 изложить в следующей редакции:

«1. При подготовке дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение:».

1.12. Пункт 4 части 1 статьи 30.7 изложить в следующей редакции:

«4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований;».

2. Внести в приказ ФПС России от 22 июля 2002 г. №438 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в войсках и органах Пограничной службы Российской Федерации» следующие изменения и дополнения:

2.1. Слова «ФПС России»; «войск и органов Пограничной службы Российской Федерации» заменить на «пограничные органы и пограничные войска» в соответствующих падежах.

2.2. Подпункт 1 пункта 2 приказа изложить в следующей редакции:

«2. Должностные лица, указанные в пункте 1 и 3 настоящего приказа вправе осуществлять процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.2, 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.14».

Страницы: 1, 2, 3, 4