Помимо умышленной вины лица субъективная сторона правонарушения включает также мотив и цель. Однако следует подчеркнуть, что мотив содеянного не влияет на отнесение наследника к категории недостойных. Он может быть различным: месть, ревность, корысть и др. Установление же преследуемой гражданином цели, напротив, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ имеет большое значение для решения вопроса о признании его недостойным наследником. Так, законодатель непосредственно закрепляет исчерпывающий перечень целей совершения противоправных действий виновным против наследодателя, а именно: содействие призванию его самого к преемству либо иных лиц или увеличение его доли либо доли иных лиц в наследственной массе. Интересно отметить, что подобное правило официально закреплено и в законодательствах некоторых других государств, например в Испании, Германии. Но, несмотря на это, считаем, что данное положение требует дальнейшего изучения. Рассмотрим пример. Дочь умышленно убивает своего отца, случайно ставшего очевидцем совершения ею кражи денег у матери. То, что в приведенном случае виновная не преследовала целей, имеющих отношение к наследованию, вряд ли вызовет сомнения. Безусловно, дочь будет привлечена к уголовной ответственности, однако для признания ее недостойной преемницей нет достаточных оснований - отсутствуют цели, указанные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ. На наш взгляд, такое положение ГК РФ явно противоречит принципу справедливости, поскольку позволяет (в данном случае) убийце наследодателя быть призванным к наследованию в качестве преемника по закону или по завещанию, если оно было составлено. Тем не менее трудно привести свидетельство более недостойного поведения, чем умышленное лишение жизни. В этой связи полагаем, что цель совершения правонарушения не должна играть большого значения в разрешении вопроса об отстранении виновного от наследования. Данная позиция обусловлена прежде всего тем, что не всегда недостойное поведение по отношению к наследодателю продиктовано целями, связанными с получением наследства Огнев В.Н. Лишение права наследования в России. // Законодательство. - №2.- 2006. С.32.

Наверное, для правоприменителя в таких случаях приоритетным должно являться наличие самого факта нарушения положений, требований норм права, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, лицо должно лишаться права наследования уже в том случае, если совершило умышленные незаконные действия, направленные против наследодателя, его последней воли или иных преемников, независимо от наличия целей, связанных с получением наследства либо увеличением доли в нем, и если эти юридические факты установлены в судебном порядке. Думается, такая точка зрения выступает более верной по сравнению с закрепленной в ГК РФ на сегодняшний день.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным изменить существующую норму п. 1 ст. 1117 ГК РФ, исключив из нее категорию преследуемой правонарушителем цели, ибо в противном случае она должна будет устанавливаться наряду с умыслом в качестве обязательного признака субъективной стороны правонарушения для признания гражданина недостойным преемником.

Необходимо также указать и следующее. Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе унаследовать его. В данном случае позиция законодателя вполне понятна. Она основана главным образом на соблюдении приоритета свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ), выражающего волю наследодателя. Хотя, с другой стороны, в связи с этим в правоприменительной деятельности могут возникнуть некоторые трудности. Предположим, завещание составлено, и время открытия наследства наступило. Будет ли призван к преемству гражданин, если о факте его противоправных действий в отношении завещателя (других наследников) стало известно после указанных юридических фактов? Безусловно, у суда имеются все достаточные основания для лишения такого лица права наследования. Вместе с тем думается, что, с другой стороны, подобный исход дела может оказаться не вполне справедливым по отношению к виновному, поскольку наследодатель, возможно, мог простить его, оставив имущество. Судебная практика в этом случае идет по пути лишения права наследования правонарушителя, если заинтересованные лица обратятся в суд с такой целью Гаврилов В.Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы, зарубежный опыт // Правоведение. 2002. N 5. С. 193..

Кроме того, будет ли правомерным привлечение восстановленного в правах признанного ранее недостойным преемника по закону, если завещание наследодателя регулирует передачу лишь части принадлежащих ему благ (ст. 1120 ГК РФ). В науке на этот счет бытует мнение о том, что наследование в указанных случаях не должно иметь место. Правоприменитель следует по такому же пути, который, мы полагаем, является наиболее справедливым и вполне обоснованным. По смыслу закона право простить неправомерное поведение, отменить "недостойность" и восстановить виновного в правах может только завещатель, так как именно против него были совершены незаконные действия и на его блага претендует наследник.

На наш взгляд, заслуживает внимания и то, что согласно действующему гражданскому законодательству России наследование имеет место не только в силу наличия завещания или в порядке, установленном законом, но и в соответствии со ст. 1146 ГК РФ по праву представления, под которым понимается переход доли преемника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, к его соответствующим потомкам. Так, в советской юридической литературе высказывалось мнение, согласно которому лишение наследования должно распространяться и на потомство недостойного наследника. В то же время законодатель и судебная практика исходили из того, что отстранение от преемства носило исключительно личный характер, то есть дети наследника, признанного недостойным, могли получать наследство в случае призвания их к наследованию. На сегодняшний день действует противоположное указанному положение, хотя в цивилистической науке этот вопрос остается весьма дискуссионным. Так, в силу п. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки того наследника, который впоследствии мог быть лишен права преемства как недостойный. Интересно отметить, подобные нормы действуют и в законодательствах некоторых других государств, например Болгарии, Чехии.

Ряд авторов, высказываясь против этого обстоятельства, полагают, что закрепление самой возможности наследования в порядке представления должно исключать отстранение такого лица от преемства по причине недостойности, например, его отца. По их мнению, государство в лице законодателя не вправе допускать детей к ответу за поведение родителей Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 80.. Представляется, что, с одной стороны, приведенную позицию можно признать верной, но лишь отчасти. Действительно, дети не должны расплачиваться за противоправное поведение родителей, потому как не виновны в их совершении. Однако, с другой стороны, законодатель (и не только отечественный) совершенно не случайно закрепил такую норму. Это, как нам представляется, связано с тем, что у лица, призываемого к преемству на основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ, наследственные правомочия возникают, главным образом, при обязательном наличии двух юридических фактов: обладание его восходящим родственником таким правом по закону и его смерть до момента открытия наследства (либо ее совпадение со смертью наследодателя). Так, при наследовании в порядке представления материальное право отца быть преемником, которым он не воспользовался, должно переходить к сыну. Следовательно, в случае признания недостойным преемником, например, сына наследодателя, автоматически лишаются этого права и его дети (внуки наследодателя), так как невозможно передать то, чем не обладаешь. Думается, что целесообразнее было бы закрепить возможность отстранения от наследования преемников на основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ по отдельному решению суда, поскольку это даст возможность учесть такие обстоятельства, как, например, тяжелое заболевание или инвалидность внука наследодателя, плохое материальное положение, в котором он находится, и т.д. По мнению В.Н. Гаврилова, имеет большое значение и предписание ст. 1117 ГК РФ, касающееся того, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, умышленные противоправные действия которых были направлены на призвание к наследованию других лиц или увеличение наследственной доли, причитающейся другим лицам. На первый взгляд такая позиция законодателя может показаться неверной, так как лицо, хотя и действует неправомерно, но все-таки преследует цель извлечения выгоды не для себя, а для иных лиц. В соответствии с подобной точкой зрения недостойным должен признаваться именно тот гражданин, в чьих интересах действовал виновный Гаврилов В.Н. Указ. Работа. С.113.

Однако мы думаем, законодатель исходил прежде всего из того, что лицо действует противоправно с умыслом (осознает характер совершаемых им действий, которыми способен руководить), преследуя при этом определенную цель. Таким образом, в содеянном присутствуют элементы состава преступления - объективная и субъективная стороны (вопрос о наличии субъекта и объекта посягательства не вызывает сомнения), и для квалификации в этом случае не имеет решающего значения, в чьих интересах неправомерно действовало лицо. Вместе с тем необходимо указать и следующее. Вполне вероятно, что между недостойным наследником и гражданином, в интересах которого он действовал, могла существовать предварительная договоренность. А если так, то второе лицо будет признаваться соучастником преступления, несмотря на то, что никаких активных действий не совершило. Следовательно, поведение этого гражданина в равной степени является недостойным по отношению к наследодателю. Если виновный наследник добросовестно заблуждался на счет законности совершаемых им действий, то данное обстоятельство также не может являться оправданием для него, поскольку незнание закона само по себе не освобождает от ответственности. Следовательно, позиция законодателя на этот счет выступает вполне обоснованной и справедливой. Вместе с тем в отношении лица, в чьих интересах действовал недостойный преемник, не предусматривается применение каких-либо санкций, поэтому считаем более правильным дополнить норму ст. 1117 ГК РФ положением о возможности лишения права участвовать в наследовании и гражданина, в чьих интересах противоправно действовал виновный против наследодателя (других преемников), и которое заведомо знало либо по обстоятельствам дела должно было знать об этом, восполнив, таким образом, существующий в настоящее время пробел в законодательстве.

Тем не менее, подчеркнем, что рассмотренная позиция будет верна, если правонарушитель является наследником на основании составленного завещания либо по закону. А жизнь со своими складывающимися ситуациями куда разнообразнее. Предположим, невестка организовывает убийство свекра для того, чтобы ее муж в скором времени стал собственником крупного предприятия своего отца. При этом завещания составлено не было. Каким образом будет квалифицироваться содеянное, учитывая то, что, во-первых, виновная действует в интересах супруга, и, во-вторых, сама не является наследницей по закону? Несомненно, в данном случае факт совершения преступления, то есть "недостойного поведения", очевиден. Вместе с тем отметим, исходя из положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ, законодатель конкретно не указывает на то, что гражданин, совершивший противоправные действия против наследодателя, будет наследовать именно после этого лица. Тем не менее, в приведенном примере признание невестки недостойной наследницей все-таки должно иметь место, однако это будет носить перспективный характер. Таким образом, она в силу ранее совершенного незаконного деяния не вправе участвовать в качестве преемницы в наследственных отношениях, которые возникнут впоследствии, если не будет прощена завещателем. Это, наверное, может служить не только санкцией, но и превентивной мерой совершения противоправных действий для таких граждан.

Как указывалось ранее, в первую группу недостойных преемников, которые не имеют права наследования, входят, исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, также родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в них ко дню открытия наследства в силу того, что ранее уклонялись от выполнения своих прямых обязанностей, в том числе и от уплаты алиментов, злоупотребляли непосредственными правами, жестоко обращались с детьми, совершили умышленное преступление против жизни и здоровья ребенка либо супруга (ст. 69 СК РФ). Подчеркнем, перечисленные факты, включая восстановление в родительских правах, должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, что прямо закреплено ст. 70, 72 СК РФ. При этом важно учитывать, что такие родители лишаются права наследования после своих детей только по закону См. Огнев В.Н. Указ. Работа. С.72.

Вторая группа - наследники, отстраненные судом от преемства, - включает лиц, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию наследодателя. Отметим, что в ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР упоминалось лишь о двух категориях недостойных наследников данной группы - родителях и совершеннолетних детях. На сегодняшний день в соответствии с положениями СК РФ обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу наличия алиментного обязательства, одной из сторон которого могут выступать дети и родители, бывший супруг, братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки и воспитанники, а также пасынки и падчерицы. Таким образом, совершенно очевидно, что круг лиц, которых суд вправе отстранить от наследования в силу рассматриваемого основания, по сравнению с ранее действовавшим законодательством в значительной степени расширился. При этом факт уклонения от выполнения обязанностей может подтверждаться наряду с судебным приговором или вынесенным решением и другими доказательствами. Само же понятие "злостное уклонение" дается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". Итак, под ним понимается уклонение, которое выразилось в невыполнении решения суда или создании препятствий для его выполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Значит, Пленум Верховного Суда РФ не рассматривает злостным сколь угодно длительное уклонение от уплаты алиментов, если не предпринимались меры для их принудительного взыскания со стороны компетентных субъектов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11