· краткие обстоятельства случая;

· конкретные задачи и другая информация, необходимая для участия специалиста.

Деятельность судебных медиков по обеспечению доследственных проверок, осуществляемых правоохра-нительными органами. В соответствии со ст. 144 УПК РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. сле-дователь или дознаватель с согласия прокурора обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливае-мом преступлении и принимать по ним решение в срок не позднее трех суток (о принятом решении сообщается заявителю).

Такими решениями в соответствии со ст. 145 УПК РФ являются:

· возбуждение уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

· отказ в возбуждении уголовного дела;

· передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ или подсудности (ст. 20 УПК РФ) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..

При сомнительных обстоятельствах дела проводятся провероч-ные действия, направленные на выявление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Как правило, провер-ка обстоятельств осуществляется органом дознания.

Нередко при поступлении заявления или устного сообщения о фактах смерти че-ловека или причинении ему какого-либо вреда здоровью у следст-вия возникает необходимость привлечения судебных медиков. На-пример, встречаются случаи, когда причина смерти человека в усло-виях вне очевидности неизвестна, поэтому, прежде чем отказать в возбуждении уголовного дела или возбудить его, необходимо уста-новить причину смерти.

В таких случаях с целью проверки прово-димых органами дознания действий производится судебно-медицин-ское исследование трупа.

После установления причины смерти обоснованно может быть принято одно из трех решений, указанных в ст. 145 УПК РФ «Обязательность рассмотрения заявления и сообщений о преступлении» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921..

Такого рода деятельность может быть осуществлена судебными медиками не только в случаях обнаружения трупа, но и при заявле-нии живых лиц о вреде, причиненном их здоровью, при обнаруже-нии объектов биологического происхождения и исследовании иных материалов. Судебно-медицинское исследование в рамках проверочных дей-ствий правоохранительных органов осуществляется на основании письменных обращений последних.

По результатам исследований оформляется:

· «Акт судебно-медицинского исследования трупа» -- при ис-следовании трупа;

· «Акт судебно-медицинского освидетельствования живого ли-ца» -- в соответствующих случаях;

· «Справка по результатам исследования» -- может быть оформлена при исследовании других объектов или информацион-ных материалов.

Таким образом, указанная выше деятельность судебных меди-ков имеет большое значение для выявления скрытых преступлений против жизни и здоровья людей.

Иные внепроцессуальные способы взаимодействия судебных медиков с правоохранительными органами.

Для повышения эффективности работы по раскрытию и расследованию преступлений необходимо постоянное взаимодействие судебно-медицинских учреждений с органами дознания, следствия и суда. Следует отметить следующие формы организации взаимодейст-вия, зарекомендовавшие себя в практической деятельности.

1. Обмен аналитическими материалами.

Органы правоохрани-тельной системы постоянно анализируют сложившуюся криминоген-ную обстановку, определяют факторы, влияющие на нее, прогнози-руют дальнейшее развитие ситуации, планируют меры положитель-ного воздействия. В свою очередь организационно-методические отделы и группы бюро судебно-медицинской экспертизы проводят работы по накоплению, обработке и систематизации опыта работы.

2. Для повышения качества совместной работы судебно-медицинской экспертизы и правоохранительных работников по нарушению законности, связанной со смертью человека или нанесени-ем ему повреждений, необходимо чаще проводить совместные организационно-методические совещания.

Такие совещания помогают обобщить опыт научной и практической работы, накопленный за определенный промежуток времени. Результаты этих конференций разрабатывают и внедряют в долгосрочные программы развития, они оказывают положительное влияние на повышение профессио-нальной деятельности как судебных медиков, так и правоохранитель-ных работников.

Постоянное взаимное обучение и образование - один из принципов поддержания высокого профессионального уров-ня сотрудников любого учреждения. Работа правоохранительных органов и помогающих им судебно-медицинских учреждений связа-на между собой общими целями, поэтому взаимодействие необходи-мо. Такое обучение, например, в рамках служебной подготовки, эф-фективно на любом уровне.

Самостоятельное использование судебно-медицин-ских данных дознанием, следствием и судом. Довольно часто правоохранительным работникам приходится самостоятельно решать вопросы в раскрытии и расследовании преступлений, свя-занных с человеческим фактором без участия судебно-медицинских экспертов.

Самостоятельную работу правоохранительных работни-ков с использованием судебно-медицинской информации можно разделить на два этапа.

Первый этап заключается в том, что представители правоохранительных органов сами без помощи специалистов обнаруживают, фиксируют, изучают, анализируют, оценивают и используют дока-зательства медико-биологического фактора.

Когда по делу имеются соответствующие вещественные доказательства, то полное проведе-ние дела без участия специалиста - судебного медика практическиневозможно, так как это считается нарушением процессуальной точ-ки зрения.

На отдельных этапах работы при обстоятельствах, ис-ключающих возможность привлечения судебного медика, самостоя-тельная работа возможна и необходима. Например, из-за недостат-ков в организационном обеспечении трупы обнаруженных без видимых признаков насилия и даже с видимой насильственной смертью осматриваются без участия медиков, также при некоторых ситуациях, когда объекты биологического характера случайно появ-ляются в поле зрения органов, занимающихся раскрытием и рассле-дованием преступлений, например, в ходе обыска или другого след-ственного действия, когда участие специалиста -- судебного медика не предусматривалось Барсегянц Л. О., Крюков В. Н., Томилин В. В.,Ширинская П. П., Солохин А. А. Судебная медицина. Учебник для вузов. М., 2006..

В таких ситуациях работникам правоохрани-тельных органов следует придерживаться следующих правил:

· по возможности откладывать работу с объектом до прибытия специалиста -- судебного медика;

· как можно более объективно зафиксировать состояние объек-та биологического происхождения с применением технических средств;

· изымать объект следует с предосторожностями, так как при физическом воздействии на него могут быть внесены существенные изменения, кроме того, объекты биологического происхождения мо-гут быть опасны для человека;

· сохранять объекты биологического происхождения необходи-мо в условиях, препятствующих гниению;

· изучать объекты на месте их обнаружения можно только не изменяя их;

· объекты биологического происхождения необходимо в крат-чайшие сроки доставить специалистам для изучения.

При обнаружении биологического объекта не следует решать вопрос о его важности для дела, лучше, по возможности, изымать вещественные доказательства в большом объеме.

Следующий этап работы правоохранительных органов заключа-ется в том, что они должны уметь хорошо разбираться в судебно-ме-дицинской информации, адекватно ее используя в своей работе.

Необходима ли для производства судебной экспертизы лицензия?

Подобный процессуальный вопрос ставит в тупик юристов и, к сожалению, некоторых судей. В закрытом перечне Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3430. "судебная экспертиза" не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.

Аналогичной точки зрения придерживался и Верховный Суд РФ (ВС), выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года" Постановление Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, № 12..

В ответе на вопрос № 4 (заданный автором настоящей статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение: "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию".

Год назад кассационная коллегия ВС РФ по гражданским делам своим Определением от 16.09.2004 № КАС04-451 Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 № КАС04-451 «О ЧАСТИЧНОЙ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2004 N ГКПИ2004-738 И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПУНКТОВ 06.020, 06.020.1, 06.020.2 И 06.020.4 РАЗДЕЛА 06 "ПРОЧИЕ РАБОТЫ И УСЛУГИ" НОМЕНКЛАТУРЫ РАБОТ И УСЛУГ ПО ОКАЗАНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНЗДРАВА РФ ОТ 26.07.2002 N 238» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 2005. ввела некоторое ограничение на безлицензионное проведение части судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с этим Постановлением на отдельные экспертизы, например "СМЭ и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц", требуется наличие лицензии.

А вот на "судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовных и гражданских дел" лицензия не нужна. Приведем выдержку из данного Постановления ВС РФ: "...пункт 06.02.2003 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию".

Итак, подведем правовой итог данной темы. В соответствии с действующим законодательством и позицией ВС РФ на сегодняшний день никакой лицензии на проведение "судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел", а также немедицинских судебных экспертиз не требуется.

Более того, ВС РФ допускает проведение СМЭ вне систем государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом совсем не обязательно, чтобы в штате экспертного учреждения имелись специалисты данного профиля, которых в принципе можно оформить и по временному трудовому договору. Хорошо это или плохо для обеспечения независимой судебной экспертизы?

Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ подтверждена возможность проведения СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел безо всякой лицензии, которую местные органы здравоохранения в любом случае ни за что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более частным лицам.

Как видим, ВС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу, однако в реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении СМЭ по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны.

Несмотря на явную незаконность такой мотивации, обжаловать данное определение по нормам ст. 371 ГПК РФ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532. практически невозможно, так как оно формально не исключает дальнейшего движения дела. В результате дело уходит на экспертизу в ведомственное учреждение здравоохранения с высокой вероятностью неблагоприятного для истца результата.

Единственным спасением в таких условиях является повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, однако ее назначение является правом, но не обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ)«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532..

С моей точки зрения, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Это самый главный аргумент, который может обеспечить назначение повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. При наличии двух, трех и более экспертиз по одному делу предпочтение отдается наиболее представительной из них либо последней по счету, хотя по закону все они равнозначны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8