Проблемы и противоречия назначения судебных экспертиз как были, так и сохраняются в действующем законодательстве, хотя могли и должны были быть устранены. Как следствие нормативной неразберихи, в реальной судебной практике отсутствует и намек на единство правоприменения по вопросам судебной экспертизы.

Обозначим главные аспекты назначенной судебно-медицинской экспертизы:

· какие организации вправе проводить судебные экспертизы, какое экспертное учреждение может считаться независимым;

· требуется ли лицензия на проведение судебной экспертизы;

· вправе ли частные организации проводить судебную экспертизу;

· как поступать, если в штате экспертного учреждения отсутствуют нужные специалисты;

· требуется ли "конкретным экспертам" сертификат, лицензия либо иной документ на проведение судебной экспертизы;

· кто должен оплачивать экспертизу;

· равнозначна ли доказательная сила разных экспертиз по одному делу, как обосновывать назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Всем известно, что в тех делах, по которым требуется назначение судебной экспертизы, результат судебного разбирательства напрямую зависит от экспертного заключения. Например, из 120 судебных дел, проведенных нами по врачебным ошибкам, только в одном случае судом принято решение, противоположное мнению экспертов (смертельный исход у пациентки в результате анафилактической реакции).

Следует отметить, что недопустимо назначать судебную экспертизу в те организации, которые изначально принадлежат к тому же ведомству, что и сторона по делу. Например, судебная экспертиза по врачебным ошибкам в большинстве регионов РФ до сих пор назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).

Практика показывает, что по вопросам судебной экспертизы порой принимаются не просто разные, а взаимоисключающие судебные определения. И что особенно удивляет, половина судов по одним и тем же вопросам может придерживаться одной точки зрения, а половина - противоположной. Скорее всего, это проявление застарелой процессуальной практики, к которой за много лет привык конкретный суд, а также неопределенности ряда законодательных норм.

Можно предположить, если активно не регулировать назначение экспертизы в судебном заседании, то она будет "по умолчанию" назначена в привычное для данного суда место либо куда попросит противоположная сторона, что означает заведомую уступку ей процессуального преимущества.

Рассмотрим подробно вопрос об экспертных учреждениях и лицензировании экспертной деятельности.

ГПК РФ содержит следующее указание (ст. 79, 80, 84): "Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам" «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532.. Значимой здесь является фраза "судебно-экспертное учреждение": во-первых, в качестве единственного места проведения экспертизы ГПК РФ предусматривает только "учреждение" (а не "организацию" вообще). Если следовать букве закона значит, судебные экспертизы можно проводить только в "учреждениях", при этом не обязательно в государственных. Вторая значимая фраза - "судебно-экспертное".

На сегодняшний день единственными организациями, отвечающими данному требованию закона, являются региональные "лаборатории судебной экспертизы Минюста" (ЛСЭ). Они же обеспечивают и реальную независимость экспертов, поскольку не подчиняются местным органам власти, а напрямую - Минюсту РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 137-ФЗ "О введении в действие ГПК РФ" "федеральные законы и иные нормативные правовые акты... подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ... федеральные законы и иные нормативные правовые акты... применяются в части, не противоречащей ГПК РФ" Федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 137-ФЗ "О введении в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.12.2007) Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4531..

Во исполнение данного указания впервые в РФ в Пермской ЛСЭ Минюста начато проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, направляемым судами не только из Перми, но и других городов РФ, в том числе из Москвы.

Для иллюстрации приведем сравнительную статистику результатов судебно-медицинских экспертиз в Пермской ЛСЭ и в Пермском областном бюро СМЭ. За 7 лет по искам пациентов к лечебным учреждениям Пермской области судебно-медицинские экспертизы проведены в Пермской ЛСЭ Минюста в 42 случаях. Из них 40 заключений носили "обвинительный" характер, т.е. устанавливали врачебные дефекты и причинную связь с наступившим у пациентов вредом здоровью и жизни (см. табл.).

Иными словами, независимая экспертиза, проведенная в ЛСЭ, позволяла пострадавшим гражданам в 95% получать компенсацию морального и имущественного вреда. В 9 из этих 42 случаев судами назначались повторные экспертизы в другие города (в Екатеринбург - 2, в Киров - 1, в Москву - 4, в С.-Петербург - 2). Все 9 повторных экспертиз дали аналогичные выводы, подтвердив правильность заключений Пермской ЛСЭ.

Вместе с тем из 38 экспертиз, проведенных в Пермском бюро СМЭ, "обвинительные" выводы (за пациента) были даны всего лишь в 18 случаях, что составляет 49%. В остальных 19 работники бюро СМЭ оправдывали действия своих коллег. Из этих 19 "оправдательных" экспертиз было проведено 5 повторных (в том числе 2 - в С.-Петербурге и 1 - в Москве). При этом все 5 повторных экспертиз дали противоположные выводы.

В качестве примера приведем два завершенных судебных дела по искам пациентов к медицинским учреждениям.

Житель Пермской области К. 58 лет (шофер) обратился в Осинский районный суд с иском о взыскании с центральной районной больницы (ЦРБ) компенсации морального и имущественного вреда в связи с неправильным лечением, повлекшим вред здоровью. В своем заявлении он указал, что поступил в терапевтическое отделение больницы с острыми болями в позвоночнике, которые были расценены врачами как обострение остеохондроза позвоночника. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние не улучшалось, возникли стойкие двигательные и чувствительные нарушения в правой ноге, "повисла" стопа. В дальнейшем К. выведен на 3-ю группу инвалидности.

По мнению истца, врачами местной больницы проводилось неправильное медикаментозное лечение, в то время как необходимо было срочно направить его в областную больницу для выполнения экстренной операции на позвоночнике для устранения сдавливания сосудов и нервных корешков межпозвоночной грыжей. По делу было назначено две судебно-медицинские экспертизы: первая - в Пермское областное бюро СМЭ и вторая - в Пермскую ЛСЭ Минюста РФ.

Бюро СМЭ дало следующее заключение: "Каких-либо дефектов в диагностике, лечении и тактике ведения больного на всех этапах оказания ему медицинской помощи комиссия не усматривает". Иными словами, по мнению данного учреждения здравоохранения, проводившего экспертизу, дефектов при лечении больного К. не установлено, а значит, и отсутствуют основания для компенсации морального и имущественного вреда. При наличии подобного экспертного заключения суд был бы вынужден отказать К. в удовлетворении его исковых требований.

Однако истцу удалось настоять на проведении повторной СМЭ в независимой ЛСЭ Минюста РФ г. Перми, которая сделала следующие выводы: "Развитие парализующего ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно, и к нейрохирургу областной больницы К. был направлен поздно - спустя месяц, тогда как в данной ситуации ему было показано экстренное хирургическое вмешательство. Улучшения функции стопы у больного не наступило по той причине, что был упущен фактор времени".

Как видим, только повторная судебная экспертиза в независимом экспертном учреждении установила врачебные дефекты, что позволило получить пострадавшему пациенту К. компенсацию морального и имущественного вреда в общей сумме 25000 рублей с правом требовать в дальнейшем ежемесячной компенсации утраченного заработка в связи с инвалидностью.

Второй пример связан с осложнением, вызванным неправильным введением молодой женщине хлористого кальция мимо вены с развитием некроза и нейропатии в области правой локтевой ямки.

Первичная экспертиза, проведенная в Пермском областном бюро СМЭ, сделала следующий вывод: "Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о технических дефектах при выполнении больной К. внутривенной инъекции хлористого кальция, в представленной медицинской документации не усматривается". На основе такого заключения в иске пациентке было бы также отказано.

Однако повторная СМЭ, проведенная в Пермской ЛСЭ Минюста РФ, обоснованно установила наличие дефектов медицинской услуги: "Причиной нейропатии правого лучевого и срединного нервов, а также контрактуры правого локтевого сустава явились исключительно последствия попадания в мягкие ткани локтевой ямки хлорида кальция, произошедшего при внутривенной инъекции. Указанное нарушение, а также допущенная при этом техническая погрешность явились причиной возникновения у больной осложнений".Благодаря заключению независимого судебно-экспертного учреждения пациентке удалось получить компенсацию морального и имущественного вреда - 10000 рублей (1999 год) с правом требовать в последующем компенсации утраченного заработка и расходов на восстановительное лечение Волков В.Н., Латий А.В. Судебная медицина. М., 2007.. В последние годы большинство судов сразу назначают экспертизу по искам пациентов в Пермскую ЛСЭ Минюста РФ, что значительно сокращает время рассмотрения подобных дел (с 1, 5 - 2 лет до нескольких месяцев). Взыскиваемая с лечебных учреждений денежная компенсация морального вреда в настоящее время существенно возросла и доходит до 100 - 120 тысяч рублей (максимальная сумма по одному делу - 275 тысяч рублей). Таким образом, ЛСЭ Минюста за 7 лет проведения СМЭ в большинстве случаев защищала права пациентов, при этом "показатель качества экспертизы" составил 100% (по результатам повторных экспертиз).

Представляется, что бюро СМЭ в большинстве случаев необоснованно выгораживало своих коллег, при этом показатель качества (по результатам повторных экспертиз) был равен 0%.

3.2 Структура экспертных учреждений Министерства здравоохранения и социального развития РФ

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (ред. от 24.09.2007) // Собрание законодательства РФ", № 11, 15.03.2004, ст. 945., Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей (п. 1).

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службы по труду и занятости, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Структурными подразделениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства:

· Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы;

· Департамент медико-социальных проблем семьи, материнства и детства;

· Департамент фармацевтической деятельности, региональной и информационной политики по вопросам здравоохранения и социального развития;

· Департамент по международному сотрудничеству и связям с общественностью;

· Департамент по управлению делами;

· Департамент развития медицинской помощи и курортного дела;

· Департамент развития социального страхования и государственного обеспечения;

· Департамент развития социальной защиты;

· Департамент благополучия человека, науки, образования;

· Департамент трудовых отношений и государственной гражданской службы;

· Финансово-экономический департамент;

· Правовой Департамент.

В состав департаментов включаются отделы.

 Заключение

Итак, мы рассмотрели краткие сведения из истории судебной медицины; судебно-медицинскую экспертизу в СССР; судебно-медицинскую экспертизу в Российской Федерации; судебно-медицинскую экспертизу МО РФ; а также структуру экспертных учреждений Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Судебно-медицинская экспертиза назначается представителями органов дознания, следователем или судом во всех случаях, когда возникает необходимость в разрешении вопросов медицинского характера. Так, ст. 196 УПК РФ устанавливает, что проведение экспертизы обязательно для установления:

· причин смерти;

· характера и степени вреда, причиненного здоровью;

· психического или физического состояния обвиняемого или подозреваемого, если возникает сомнение о его вменяемости или в способности во время производства по делу отдавать отчет о своих действиях или руководить ими, а также психического или физического состояния потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

· возраста подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнения.

Во всех остальных случаях любая экспертиза назначается по усмотрению следователя и суда. Заключение экспертизы служит одним из источников доказательств, а установленные в нем фактические данные являются доказательствами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза тесно связана с вопросами медицинского и общебиологического характера применительно к правовой практике. Нередко заключение судебно-медицинского эксперта, построенные на точной научной основе, являются основным доказательством совершенного преступления и служит основой при вынесении судебного приговора.

Список использованных источников:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

5. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 137-ФЗ "О введении в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.12.2007) Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4531.

6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной су-дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291.

7. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3430.

8. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (ред. от 24.09.2007) // Собрание законодательства РФ", № 11, 15.03.2004, ст. 945.

9. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 № КАС04-451 «О ЧАСТИЧНОЙ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2004 N ГКПИ2004-738 И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПУНКТОВ 06.020, 06.020.1, 06.020.2 И 06.020.4 РАЗДЕЛА 06 "ПРОЧИЕ РАБОТЫ И УСЛУГИ" НОМЕНКЛАТУРЫ РАБОТ И УСЛУГ ПО ОКАЗАНИЮ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНЗДРАВА РФ ОТ 26.07.2002 № 238» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 2005.

10. Постановление Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, № 12.

11. Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 38, 22.09.2003.

12. Приказ Минздрава СССР от 21.07.1978 № 694 «Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе».

13. Указ Президиума ВС РСФСР от 31.08.1966 «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018.

14. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении основ уголовного судопроизводства союза ССР и союзных республик» (ред. от 28.11.1989) // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1, ст. 15.

15. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об уголовно-процессуальном кодексе» (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР») / СУ РСФСР, 1922, № 20 - 21, ст. 230.

Литература:

1. Авдеев М.М. Судебно-медицинская экспертиза трупов. М., 1976.

2. Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 75-летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы (18 - 20 октября 2006 г., Москва) // Под редакцией профессора В.А. Клевно М., 2006. С. 322.

3. Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе. Сборник пленарных и стендовых докладов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 75 - летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы ( 17 - 20 октября 2006 г , Москва) // Под редакцией профессора В.А. Клевно М., 2006. С. 360.

4. Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц: Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Рязань 15-16 марта 2007 года). Москва - Рязань, 2007. С. 242.

5. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.. 2006. С. 176.

6. Барсегянц Л. О., Крюков В. Н., Томилин В. В.,Ширинская П. П., Солохин А. А. Судебная медицина. Учебник для вузов. М., 2006. С. 376.

7. Буромский И.В., Клевно В.А., Пашинян Г.А. Судебно-медицинская экспертиза: Термины и понятия: Словарь для юристов и судебно-медицинских экспертов. М., 2006. С. 256.

8. Бедрин Л.М. Избранные лекции по судебной медицине. Ярославль, 1989.

9. Ботезату Г.А., Мутой Г.Л. Асфиксия. Кишинев, 1983.

10. Волков В.Н., Латий А.В. Судебная медицина. М., 2007.

11. Вопросы судебно-медицинской экспертизы. М., 1954. С. 432.

12. Гордон Э. С. История правовой регламентации судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе //Правоведение. 1992. № 1.

13. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. М., 1970.

14. Громов А.П., Капустин А.В. Судебно-медицинское исследование трупа. М., 1991.

15. Гурочкин Ю. Д., Витер В. И. Судебная медицина. Курс лекций. М., 2004. С. 2004.

16. Клевно В.А., Капустин А.В., Самоходская О.В. Российский центр судебно-медицинской экспертизы (к 75-летию со дня образования). М., 2006. С. 40.

17. Колкутин В. В., Соседко Ю. И. Процессуальное положение судебно - медицинской экспертизы. М., 2006. С. 68.

18. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В. и др. Судебные экспертизы. М., 2006. С. 288.

19. Колкутин В. В., Баринов Е. Х., Ноздряков К. В., Русакова Т. И. Судебно-медицинская экспертиза в случаях гибели плодов и новорожденных. М., 2007. С. 128.

20. Колкутин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза при подозрении на членовредительство и симуляцию: Монография. М., 2007. С. 160.

21. Колкутин В.В., Соседко Ю.И., Фастовцов Г.А. Судебно-медицинские экспертизы живых лиц: Монография. М., 2007. С. 248.

22. Колкутин В. В., Ю. И. Соседко. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. М., 2006. С. 176.

23. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к главе 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы». М., 2007. С. 368.

24. Крюков В.Н. Судебная медицина. Учебник юридических для вузов. М., 2006. С. 448.

25. Крюков В.Н. Механика и морфология переломов. М., 1986.

26. Левин Д. Г. Судебная медицина. Конспект лекций. М., 2007. С. 160.

27. Материалы шестого всероссийского съезда судебных медиков: «Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской науки и практики» (посвященные 30-летию Всероссийского общества судебных медиков). Москва-Тюмень, 2005. С. 316.

28. Материалы итоговой научной конференции Российского центра судебно-медицинской экспертизы (17-18 ноября 2005 г., Москва) / Под ред. проф. В.А. Клевно. М., 2006. С. 206.

29. Мельников В.С. Процессуальные основы судебно-меди-цинской экспертизы. Киров, 1996.

30. Мельников Л.Ю., Жаров В.В. Судебно-медицинское оп-ределение время наступления смерти. М., 1978.

31. Молин Ю.А. Судебно-медицинская экспертиза повеше-ния. СПб., 1996.

32. Николаева Г. С., Гирько С. И., Николаев С. В., Верхолина Е. В., Николаев В. Н. Судебная медицина. Общая и особенная части. М., 2007. С. 672.

33. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство для врачей / Под ред. А.А. Матышева. Л., 1989.

34. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство / Под ред. А.А. Матышева. СПб., 1997.

35. Пиголкин Ю.И., Богомолов В.Д. Судебная медицина. М., 2006.

36. Попов В. Л. Судебно - медицинская экспертиза. Справочник. М., 2007. С. 336.

37. Попов В.Л., Бабахнян Р.В., Заславский Г.И. Курс лек-ций по судебной медицине. СПб., 2006. С. 400.

38. Пустозерова В.М. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. М., 2007. С. 144.

39. Российский центр судебно-медицинской экспертизы: страницы истории (к 75-летию со дня образования) // Под редакцией проф. В.А.Клевно. М., 2006 г. С. 404.

40. Руководство для следователей. М., 2005. С. 912.

41. Руководство по судебно-медицинской экспертизе отрав-лений / Под ред. Я.С. Смусина, Р.В. Бережного, В.В. Томилинаи и др. М., 2006.

42. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. М., 1918. № 53. Ст. 597.

43. Солохин А.А. Процессуальные вопросы назначения и про-изводства судебно-медицинской экспертизы. М., 2007.

44. Соседко Ю. И. Судебно-медицинская экспертиза инородных тел желудочно-кишечного тракта. М., 2003. С. 112.

45. Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза при перегревании организма Серия: Судебная медицина XXI в. М., 2002. С. 152.

46. Хохлов В.В. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровья. Смоленск, 2006.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8