Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» [18].

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цели, поставленные в начале работы достигнуты, можно сделать следующие выводы:

1. В результате исторического развития уголовно-правовых взглядов, категория вины переместилась из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно заняла центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

2. Неотъемлемой частью содержания и сущности вины является сознание, а также предвидение общественно опасных последствий. Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь, а понятия вины и виновности существенно различаются.

3. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Основными формами вины является вина умышленная и неосторожная.

Также можно внести следующие предложения:

1. Для сокращения количества ошибок, допускаемых в процессе привлечения к уголовной ответственности виновных и освобождения от уголовной ответственности невиновных, необходимо ввести единообразное понимание виновности не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе.

2. Законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в совершенствовании. Учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.

3. Практическое значение классификаций умысла состоит в том, что они позволяют детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания. В связи с этим представляется целесообразным на уровне различных органов дать разъяснение существующим в теории и правоприменительной практике делениям умысла, а также определить степень влияния каждого из обозначенных выше видов умысла на характер и размер применяемого к виновному лицу уголовного наказания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство «АСТ», 2007.- 64 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.- 190 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.- 272 с.

Учебная и научная литература

4. Батурина Г.И. Ценностный аспект сознания // Сознание и диалектика познавательной деятельности: Межвуз. сборник науч. трудов. - Иваново, 1984.- С. 48-53.

5. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. - Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2002.- 192 с.

6. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография. - М.: РУДН, 2004 . - 128 с.

7. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1972.- 15с.

8. Гуревич С.А, Ответственность юных преступников по русскому законодательству//Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета.- М., 1912.- С. 14-18.

9. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: ЮЛ, 1977. - 143 с.

10. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки Дальневосточного университета.- М., 1968. - Вып.21.- С. 46-54.

11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974.- 242 с.

12. Иванов И., Брыка И. Ограниченная вменяемость//Следователь. - 1999.- №7. С. 18-19.

13. Иванов И.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. - М., 2000.- 248 с.

14. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 1891.- 448 с.

15. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев ЕЛ. Проблема уменьшенной вменяемости. - Екатеринбург, 1993.- 316 с.

16. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. - 1921. -№ 15.- С. 26-43.

17. Красиков Ю.А. Лекция 7: Субъективная сторона преступления / Под ред. профессора А.Н. Игнатова. - М., 1996.- С. 84-92.

18. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.- 234 с.

19. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью// Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 10, Право. - 1974. -№ 4.- С.46-53.

20. Лазарев AM. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ.- М., 1981.- 143 с.

21. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 10.- С 12-15.

22. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М.,1949.- 312 с.

23. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000.- 331 с.

24. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. - Орел, 1996.- 196 с.

25. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права //Сов. гос-во и право. - 1991. - №12.- С. 33-39.

26. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право. - 2000. - №4.- С. 54-58.

27. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1955.- №4.- С.45-49.

28. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М, 1969.- 448 с.

29. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследованисубъекта преступления // Правоведение. -1999. -№ 2. - С. 76-83.

30. Памятники Русского права. - М., 1955. - Вып. 3.- 346 с.

31. Памятники Русского права.- М., 1957. - Вып. 6.- 418 с.

32. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. - М., 1924.- 476 с.

33. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М., 1912.- 316 с.

34. Рарог A.M. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. - М., 1980.- 135 с.

35. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России //Уголовное право. - 2000. - № 2.- С. 57-64.

36. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М., 1995.- 348 с.

37. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М., 1986.- 736 с.

38. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 2000.- 349 с.

39. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины // Тезисы докладов и научных сообщений. - Кишинев, 1965.- С. 113-125.

40. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). - М., 1953.- 413 с.

41. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. - М., 1981.- 448 с.

42. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. - СПб., 1908.- 523 с.

43. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- М.: Юрист, 2003.- 576 с.

44. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. - СПб., 1902.- 316 с.

45. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов, 1967.- 196 с.

46. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951.- 245 с.

47. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности //.Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сб. науч. трудов. - Владивосток, 1981.- С. 13-21.

48. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1950.- 319 с.

49. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. - М., 1902.- 446 с.

50. Филимонов В Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970.- 277 с.

51. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве, - М.,1945.- 146 с.

52. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - М., 1998.- 183 с.

53. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та., 1988.- 128 с.

Судебная практика и материалы

54. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1- 1447.

55. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1 - 896.

56. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1 - 1323.

57. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2000 г. Уголовное дело № 1 - 1248.

58. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2000 г. Уголовное дело № 1 - 1506.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11