Глава 4.Совет директоров

Наиболее важные решения, связанные с деятельностью общества, принимает общее собрание акционеров в пределах своей компетенции, установленной законодательством. Решения, связанные с повседневным руководством текущей деятельностью общества, принимаются исполнительными органами общества.

Вместе с тем, определение стратегии развития общества и осуществление контроля над деятельностью его исполнительных органов требуют профессиональной квалификации и оперативности. Принятие решений по таким вопросам законодательство передаёт специальному органу общества-совету директоров, который избирается на общем собрании акционеров. В соответствии с законодательством совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет широкие полномочия и несёт ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей.

4.1 Избрание совета директоров

Совет директоров (наблюдательный совет) общества избирается на срок не на один год, а на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же следующее годовое собрание не будет проведено в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то сроки полномочия совета директоров прекращаются. У него остается только право подготовить, созвать и провести следующее годовое собрание.

Законодательством 4. п.3 ст.66 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003-820 с. сохранен порядок, согласно которому количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

В обществах пока еще нет единого мнения о том, какой способ определения количества членов совета следует избрать. Однако мнение все более склоняется к тому, что это целесообразно сделать при помощи устава. Во-первых, закрепление численного состава совета в уставе позволяет не обращаться к этому вопросу в течение ряда лет, пока в этом не возникнет необходимость. Во-вторых, в противном случае вопрос о численности директоров будет необходимо каждый раз включать в повестку дня годового собрания. Но дело не только в этом. Практически в каждом обществе есть группы акционеров, имеющие различные точки зрения в том, сколько членов должно быть в совете, и кто именно. Все эти группы акционеров хотят видеть в составе совета как можно больше своих представителей.

Решение вопроса о численном составе совета может иметь самые неожиданные последствия для акционеров. Например, в результате изменения численного состава совета, к чему стремится одна группа акционеров, будут ущемлены интересы другой группы, нарушится сложившийся баланс сил в совете, что может привести к нарушению стабильности его работы и т.д. Кошанина Т.В. Корпоративное право:-М.,Издательская группа норма -Инфра-М-2000.186 с.

На деле это означает, что могут получить приоритеты какой-либо группы акционеров в ущерб интересам других групп, обществу в целом. Поэтому собрания, на которых решаются вопросы, относящиеся к определению численности совета, его формированию, носят, как правило, бурный характер, отвлекая акционеров от решения других, может быть не менее важных вопросов.

В свете изложенного подтверждается целесообразность определения численного состава совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества.

Например, при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а акционер вправе отдать все полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами.

Чисто внешне кумулятивное голосование выглядит просто. Например, акционер обладает одной акцией, которая, как известно, дает ему право на один голос, а в состав совета директоров избираются 9 человек. В этом случае при кумулятивном голосовании данный акционер будет располагать уже 9 голосами. Он может распределить свои 9 голосов, как ему будет угодно: отдать все голоса за одного кандидата, распределить поровну между всеми, отдать одному из них 3 голоса, а другому - 6 и т.д. Если же он отдал свои голоса, например, за 3 кандидатов, то, естественно, ни "за", ни "против" других 6 кандидатов он уже практически не голосует. Такая процедура голосования дает возможность при определенных обстоятельствах сравнительно малочисленной группе акционеров, аккумулировав свои голоса, провести в состав совета своих представителей или же воспрепятствовать избранию неугодных им лиц. Важно также, что участвуя в голосовании, все акционеры имеют возможность выразить свое отношение применительно к каждому из числа кандидатов в совет директоров.

Казалось бы, при голосовании ни у акционера, ни у счетной комиссии при подведении его итогов никаких проблем не возникает. Однако это не так, если при голосовании используется форма бюллетеня для голосования, а иной формы, предназначенной для кумулятивного голосования нет. Правда, каждому обществу предоставлена возможность самостоятельно ответить на вопрос, - каким образом проводится кумулятивное голосование: в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Маловероятно, что в бюллетене уместится весь текст, посвященный сущности кумулятивного голосования. Поэтому перед собранием целесообразно, хотя бы на первый раз, раздать акционерам правила заполнения бюллетеня при кумулятивном голосовании.

Что же касается содержания бюллетеня, то для удобства акционеров и счетной комиссии в нем необходимо указать:

1) количество голосов, принадлежащих акционеру-владельцу данного бюллетеня;

2) особое место, на котором акционер проставит соответствующее число голосов, рядом с каждым вариантом голосования по каждой кандидатуре - "за", "против", "воздержался".

В связи с изложенным заметим, что по чисто формальным основаниям могут найтись противники включения в бюллетень вариантов голосования "против" и "воздержался". Дело в том, что согласно Закона об АО Ст.67. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003-820 с. акционеру предоставлено право отдать его голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Про то, что каждый акционер вправе проголосовать по своему усмотрению не только "за", но и "против", а также воздержаться при голосовании, авторы Закона видимо забыли. Тем не менее, право акционера самому решать, каким образом он будет голосовать по тому или иному вопросу, у него никто не отбирал Кошанина Т.В. Корпоративное право:-М.,Издательская группа норма -Инфра-М-2000.188с.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается самими его членами, если иное не предусмотрено уставом общества. Члены совета вправе в любое время и без каких-либо видимых причин переизбрать председателя, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, ст.66 Закона об АО, предусмотрены два варианта избрания председателя и его переизбрания. Выбор одного из этих вариантов зависит от общего собрания акционеров, утверждающего устав общества.

Если в уставе ничего не будет сказано о порядке назначения и освобождения председателя совета, то право назначать и переизбирать председателя тем самым будет отдано членам совета. Сообразуясь с этим правом, члены совета будут действовать совершенно независимо и без какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров.

Возможен выбор и иного варианта: уставом общества будет установлен особый порядок избрания и освобождения председателя.

При выборе варианта первоначально рассмотрим вопрос, - следует ли решение вопроса об избрании и освобождении председателя в том виде, каком оно предусмотрено п. 1 ст. 67, оставить за членами совета?

Вряд ли это следует делать. Постоянная борьба в советах директоров многих акционерных обществ за право руководить ими - общеизвестна. Этому, в частности, способствует право членов этих советов бесконтрольно и без каких-либо оснований переизбирать своих председателей.

Поэтому необходимо предпринять меры, которые если и не исключат возможность самой борьбы, но будут препятствовать произвольному освобождению председателей советов, основываясь исключительно на численном перевесе их противников. В противном случае право назначения и освобождения председателя совета следует закрепить за общим собранием акционеров, тем более что члены совета переизбираются ежегодно.

Если право избрания и освобождения председателя будет оставлено за членами совета, то необходимо воспользоваться возможностью внести в устав общества определенные условия, при возникновении которых может быть освобожден председатель.

Например, председатель может быть освобожден от своих обязанностей по собственному желанию; в связи с продолжительным заболеванием или иной причиной, делающей невозможным исполнение обязанностей председателя, а также в других случаях, предусмотренных уставом общества.

К таким, другим случаям можно, в частности, отнести:

1) вступление в законную силу приговора суда, которым он осужден за совершенные правонарушения;

2) нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, устава, внутренних документов, решений общего собрания акционеров, совета директоров общества;

3) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей, использование своего служебного положения в личных целях и т.д.

В целях ограничения своеволия членов совета директоров, целесообразно также предусмотреть правило, согласно которому председатель может быть освобожден не простым, а квалифицированным большинством голосов, определяемым не по отношению к участникам заседания совета, а к его списочному составу.

Заметим в этой связи, что согласно как избрание, так и освобождение председателя осуществляется большинством голосов от общего числа членов совета. Комментарий к законодательству об акционерных обществах (Крапивин О.М., Власов В.И.) - Издательство "ПРИОР", 2002 ст.67. При внесении в устав общества положений об избрании и освобождении председателя совета это правило необходимо хотя бы сохранить. По моему мнению, решение об избрании и освобождении председателя совета следует принимать уверенным большинством - квалифицированным большинством голосов от общего числа членов совета, его списочного состава. При этом голоса выбывших директоров не учитываются.

4.2 Правовое положение совета директоров

Совет директоров (наблюдательный совет) создается в обществе, в котором число акционеров, владеющих голосующими акциями, составляет не менее 50. В уставе акционерного общества с меньшим числом акционеров может быть предусмотрена передача функций совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров, компетенция которого таким образом расширяется. Позиция совета директоров (наблюдательного совета) отличается некоторой двойственностью, поскольку, с одной стороны, он призван осуществлять надзорные функции по отношению к исполнительному органу, а с другой, - принимать решения по конкретным вопросам деятельности общества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8