|
|
| Усмотрение следователя |
ежду тем, осуществляя производство по делу, следователь в большей степени ориентируется не на сообщество юристов, а на мнение отдельных из них - начальника следственного отдела, прокурора, адвоката, судьи (суда). Иначе и быть не может, поскольку уголовное судопроизводство у нас осуще-ствляется коллегиально. В теории уголовного процесса принято распростра-нять принцип коллегиальности только на один из этапов деятельности - рас-смотрение дел судами. Действительно, в стадиях судебного разбирательства, кассационного, надзорного производства, возобновления дел по вновь от-крывшимся обстоятельствам действие данного принципа проявляется нагляд-но, поскольку решения в этих стадиях принимаются группой людей при их одновременном совещании, высказывании мнений.На наш взгляд, сущность принципа коллегиальности может быть истол-кована шире. Несмотря на предоставленную следователю процессуальную самостоятельность, его решение, например, о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд, не является единоличным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором. Причем, рассматривая поступившее к нему дело, прокурор может не согласиться с мнением следователя и возвратить дело для дополни-тельного расследования, изменить обвинение, составить новое обвинительное заключение и т.п. (ст. 221 УПК РФ). По сложившейся повсеместно практике вопрос о направлении следователем дела в суд согласовывается с начальни-ком следственного отдела, который на обвинительном заключении ставит свою резолюцию. Такую практику нельзя признать противоречащей закону. Она базировалась на полномочиях начальника следственного отдела, выте-кавших из ст. 127 УПК РСФСР (а ныне предполагается положениями ст. 39 УПК РФ), требованиях ведомственных нормативных актов. Таким образом, в принятии решения о направлении уголовного дела с обвинительным заключе-нием в суд участвуют, как минимум, три субъекта: следователь, начальник следственного отдела, прокурор. Значит, и решение об этом должно имено-ваться коллегиальным, исходя из семантики данного слова. См.: Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд. - М., 1997. - С. 283.Другое дело, что коллегиальность на предварительном следствии не вы-ражена так ярко, как в судебных стадиях. Но это не должно умалять ее значе-ния. Коллегиальностью пронизана вся деятельность следователя. Она может проявляться посредством контрольных и надзорных функций со стороны на-чальника следственного отдела и прокурора, дачи ими указаний о направле-нии расследования и производстве отдельных следственных действий, согла-совании и санкционировании отдельных решений следователя и т.п. При этом, следует признать, что принимаемые решения носят коллективный характер. В отдельных случаях круг субъектов, участвующих в принятии решения, может быть более широким. Так, при прекращении уголовного дела в порядке ст. ст. 25, 26 УПК РФ необходимо учитывать мнение потерпевшего, обвиняемого; при возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц сле-дует получать согласие соответствующих государственных органов (ст. 448 УПК РФ). Свой вклад в выбор решения может внести и защитник путем при-несения ходатайств или жалоб. Подробнее об этом см.: Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской госу-дарственности. - Томск, 2000. - С. 170 - 172. Поэтому, осуществляя выбор варианта пове-дения, следователь не только согласует его с иными субъектами, но и как инициатор принятия конкретного решения ориентируется на возможную ре-акцию, мнение этих лиц, в том числе и на их понимание законности. В этом смысле рассматриваемая коллегиальность выполняет функцию обеспечения законности правоприменительного акта.Мнение юристов для следователя может проявляться и через склады-вающуюся правоприменительную практику, т.е. ориентиром для него станет то, что не осуждается в реальной (конкретной) правовой действительности. Здесь мы опять выходим на уровень общественного правового сознания, а по-этому вынуждены обратиться к общетеоретическим положениям и, в частно-сти, затронуть вопрос о современных подходах к пониманию права в отечест-венной юридической науке, что, несомненно, сказывается и на правоприменительной практике.Десятилетия дискуссий о праве выявили три основных подхода к опреде-лению этого понятия: а) нормативный; б) социологический; в) философский. См., напр.: Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права. - Омск, 1999. -С. 6-18.С точки зрения нормативного подхода, право - это система юридических норм, изданных государством и взятых под его защиту. Здесь оно отождеств-ляется с законом (право - это нормы, изложенные в законах и подзаконных нормативных актах). Указанный подход долгие годы существовал в качестве базового в развитии советской юридической науки и практики. Не отвергнут он и сейчас. Основные его постулаты: примат государства над правом; примат нормы права над правоотношением, а также объективного права над субъективным; отсутствие возможности обсуждать в процессе реализации права, правильно ли по существу решение законодателя, насколько такие решения достигают поставленной цели, проводятся ли они вообще в жизнь.Нормативисты всегда подвергались и подвергаются критике за апологе-тику созданного государством позитивного (положительного, объективного) права, в котором не всегда присутствуют начала разума, морали и иных цен-ностей. См.: Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М., 1998.- С. 393. Однако нормативный подход к правопониманию имеет и положи-тельные аспекты. Он в большей, чем какой-либо другой, степени подчеркивает ет определяющее свойство права - нормативность, что органически связано с формальной определенностью права; косвенно ориентирует на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой) воли, на подзаконное норма-тивное регулирование общественных отношений в ходе юридической практи-ки. См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. - С. 86. Историческое происхождение социальных норм (правил) поведения как объективно четких регуляторов общественных отношений имеет большую социальную ценность. «Парадигма, которая вырастает из нормативистской теории, охватывает широкий спектр правовых реалий: от приоритетов в под-готовке качественных законопроектов, установления процедуры их обсужде-ния, принятия до идеалов законности, использования только правовых норм в решении споров, рассмотрении уголовных дел и иных правовых действиях. Идея закона, выраженная в разных формах, - это центральное звено нормати-вистской теории». Венгеров А.В. Указ. соч. - С. 392. Нормативное понимание - самое пригодное для отражения инструментальной роли права. Определение его как совокупности охраняемых государством норм позволяет исполнителям правовых предписаний зна-комиться с содержанием и сознательно избирать вариант своего поведения. См.: Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 8.Появление социологического направления понимания права в юриспру-денции знаменовало ее выход за пределы изучения текста правовых норм. Наука обратилась к проблеме реализации норм, их претворению в реальные общественные отношения. Представители социологического подхода под правом понимают правоотношения в действии, а поэтому призывают к откры-тому судейскому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни». Уподобление писаного закона сосуду, который еще следует заполнить, - вот постулат социологического направления и, в частно-сти, реалистической теории права в США, суть которой - недоверие к закону и к законности. «Наполнять» законы правом призваны судьи и админист-раторы. См.: Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 9 - 11.С учетом этого право трактуется как «вид деятельности, состоящей в соз-дании и применении общеобязательных норм и ненормативных (индивиду-альных) юридических средств при обеспеченности государственным принуж-дением, направленной на урегулирование производственной, обменной и иной взаимосвязанной деятельности людей для достижения необходимого резуль-тата». Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: (Проблемы становления). -
М, 1991. - С. 22.Несмотря на определенные удобства такого понимания для рассмотрения вопросов, связанных с усмотрением следователя, нельзя не согласиться с мне-нием о том, что этот подход менее предпочтителен, поскольку, скорее, дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его, вносит неопределенность в отношения субъектов правового общения. См.: Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - С. 92 - 93. Подобные последствия мы ощути-ли на себе. Это и решение юридических дел в пользу экономически и полити-чески сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным; это и опасность неком-петентного решения, а то и откровенного произвола со стороны нечистоплот-ных должностных лиц, включая работников милиции.Философский подход основывается на теории естественного права. С по-зиции естественно-правовой школы (Гроций, Гоббс, Монтескье и др.), разли-чие между правом и законом - это различие между позитивным (писаным) и естественным (неписаным) правом. Основная идея заключается в том, что все люди равны от рождения и поэтому имеют одинаковые права. С.С. Алексеев подчеркивал, что основная ценность подхода к правовым явлениям с позиции естественного права заключается в том, что таким путем можно выйти из замкнутого круга одних лишь юридических явлений и непосредственно с ни-ми связанных феноменов (этики, религии) и увидеть основы права. Причем такие основы, которые действительно имеют для законов, правосудия, всех юридических явлений определяющее значение. См.: Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997. - С. 17.Критическое замечание в адрес естественно-правовой теории, на которой строится философский подход к ее пониманию, может состоять в том, что не всегда представления о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности. См.: Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 14. В связи с этим С.С. Алексеев обращал внимание на то, что естественно-правовые требования и прообразы норм, при всей их важности, имеют и негативные стороны. Они самым непо-средственным образом выражаются в морали, обычаях, религиозных и иных идеологических положениях и в этом качестве не конкретизированы в достаточной степени, не обладают строгой определенностью по содержанию, не-редко понимаются по-разному, произвольно, сообразно представлениям и идеологическому настрою тех или иных лиц и, вообще, по самой своей сути не предназначены для непосредственной регламентации поведения людей. Между тем в реальных жизненных ситуациях как раз и возможны (в силу от-меченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произ-вола, облагораживаемые ссылками на некое естественное право - действи-тельное, вольно толкуемое или иллюзорное. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 27, 28.Нами рассмотрены лишь основные воззрения на понимание права. Зна-комство с ними показало, что наряду с недостатками в каждом подходе имеет-ся много ценного. Произведенный экскурс позволяет вновь вернуться к пони-манию сферы законности в усмотрении следователя, но уже на ином, более высоком уровне. И, самое главное, позволяет внести некоторую ясность в со-отношение законного и целесообразного, законного и этически допустимого, писаного закона и естественного права и т.п.По этому поводу Н.А. Громов и С.А. Полунин указывают, что условиями законности применения уголовно-процессуальных санкций являются:компетентность должностных лиц, осуществляющих судопроизводство;установление фактических обстоятельств, на которых основывается при-нимаемое решение. После выявления признаков нарушения конкретной право-вой нормы управомоченное должностное лицо становится субъектом обязан-ности по совершению активных действий, направленных на устранение право-нарушения или его последствий либо на наказание правонарушителя. Законо-датель не имеет возможности строго формализовать ситуации, в которых дей-ствуют должностные лица, применяющие санкции, поэтому допускает воз-можность выбора, некую долю усмотрения. Вместе с тем должно быть принято решение, которое наиболее целесообразно в данном конкретном случае. См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., 1998. - С. 100, 101. «Таким образом, - заключают авторы, - предоставленная свобода усмотрения в выборе решения ограничивается, с одной стороны, требованиями законности и обоснованности применяемых мер воздействия, а с другой стороны - их це-лесообразностью». Данные суждения в целом заслуживают поддержки, но, на наш взгляд, необходима большая степень конкретизации в соотношении законного и це-лесообразного. Попытаемся развить высказанную авторами позицию.Ранее мы отмечали, что усмотрение предполагает выбор одного решения из двух и более альтернатив, каждая из которых законна. Разложим этот про-цесс на составляющие:Есть несколько вариантов поведения, которыми может воспользо-ваться следователь. Все они должны быть законны.Существует один выбранный вариант, который также является за-
конным, но по каким-либо причинам оказавшийся предпочитаемым.Представляется, что в первом случае законность вариантов должна опре-деляться исходя из закрепления их в законе. Здесь мы - сторонники норма-тивного подхода к пониманию права и полностью согласны с высказыванием А.В. Венгерова: «Как бы не упрекали юристов в том, что они формалисты, «законники» и вместо того, чтобы учитывать дух закона, они, де, привержен-цы буквы закона и потому просто крючкотворы, весь социально-правовой опыт человечества свидетельствует о полезности именно такого подхода к норме права, о приоритете буквы закона над субъективно толкуемым духом закона, о недопустимости подмены, а то и замены целесообразностью закон-ности (пусть рухнет мир, но торжествует закон)». Венгеров А.В. Указ. соч. - С. 434. При этом необходимо учитывать, что право представляет иерархическую систему норм, где верхняя ступенька обусловливает нижнюю, а последняя вытекает из верхней и ей под-чиняется. А если верхней ступенью являются конституционные нормы, а да-лее идут нормы обыкновенного закона и иных нормативно-правовых актов (вплоть до инструкций министерств и ведомств и индивидуальных актов), то принцип соответствия одной нормы другой как раз и означает утверждение строгого режима законности. См.: Кожевников В.В. Указ. соч. - С. 9. В тех же случаях, когда требуется определить законность решения, принятие которого не прописано в праве, возможно тол-кование права или толкование закона, но таким образом, чтобы «выведенный» вариант поведения соответствовал смыслу, духу закона и укладывался в ука-занную выше иерархию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
|
|
|
© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент. |
|
|
