|
|
| Усмотрение следователя |
бразцом использования такого подхода в настоящее время, по нашему мнению, является деятельность Конституционного Суда Российской Федера-ции и, в частности, в вопросах координирования уголовно-процессуальных и конституционных норм. Возможно, отдельные решения этого суда являются жесткими, иногда они ломали целые правовые институты, однако Конститу-ционный суд сложно упрекнуть в том, что он поступил незаконно.Но если в вопросах усмотрения использовать только нормативный под-ход к пониманию права, то выбор поведения, а соответственно и сфера допус-тимого, были бы минимальными.Свобода усмотрения в большей степени проявляется на втором этапе, ко-гда из отобранных законных альтернатив надо избрать одну. Почему следова-тель отдает ей предпочтение? Для объяснения здесь и пригодятся аргументы социологического и философского понимания права. Следователю необходи-мо ориентироваться на критерии справедливости, ценности, эффективности, учитывать естественные права человека, т.е., как отмечает А. Барак, действо-вать разумно.Предложенная схема применения усмотрения как раз и устанавливает его существенные отличия от произвола. При выборе способа действия следова-тель не должен выходить за рамки закона, т.е. можно согласиться с утвержде-нием, что усмотрение - это лишь особая форма применения права. См.: Комиссаров А.Л. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе II Сов. гос-во и право. - 1969. -№ 4. - С. 50.По этому поводу С.С. Алексеев отмечал, что достаточно развитое право-вое регулирование характеризуется тем, что в нем органически сочетается нормативное и индивидуальное регулирование. Первое - основное, исходное, юридически первичное; второе - дополнительное, зависимое от нормативно-го, юридически вторичное.Но опять же, область разумного часто содержит ряд возможностей, и обязанность разумным образом выбирать из разнообразных возможностей не вынуждает правоприменителя делать какой-либо особый выбор; скорее, она открывает перед ним некий простор. «Таким образом, стандарт разумности, примененный в двух подобных случаях, не обязательно приводит к идентич-ным решениям». См.: Барак А. Указ. соч. - С. 38.Представляется, что далее рассматривать вопрос о законности на общем уровне становится невозможным. Необходимо перейти на уровень единично-го. Только там можно более или менее достоверно определить степень закон-ности, но не законности вообще, а конкретного правоприменительного акта.Для иллюстрации изложенных выше суждений обратимся к примерам.Статья 28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголов-ного преследования в связи с деятельным раскаянием. Следователь вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осу-ществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести, при наличии об-стоятельств, указывающих на деятельное раскаяние. Элементы деятельного раскаяния сформулированы в ч. 1 ст. 75 УК России: явка с повинной, способ-ствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.В теории и на практике неразрешенным является вопрос: достаточно ли для констатации деятельного раскаяния одного из перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК действий или необходима их совокупность? Буквальное толкование этой правовой нормы приводит к выводу, что для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо выполнение им всех перечисленных в законе действий. К такому выводу пришли многие исследователи. См., напр.: Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. - 1998. - № 4. - С. 5; Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. - Омск, 1999. - С. 72; Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекраще-ния уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к разрешению проблем законотворчества и правоприменения. - Омск, 1997. - Вып. 2. - С. 139. Но есть и поляр-ные, противоположные взгляды. Проанализируем две ситуации.1. Если исходить из предложенного выше подхода о соотношении закон-ного и разумного при осуществлении усмотрения, то следователю в отдельно взятой ситуации необходимо рассуждать таким образом: «В законе есть пере-чень условий, и только установленная (доказанная) их совокупность позволит мне сделать выбор в решении вопроса об освобождении обвиняемого от уго-ловной ответственности». В таких суждениях и проявляется строгий подход к определению законности вариантов (в данном случае их два) решений и ис-пользование разумности при выборе одного из них.2. Ученый или правоприменитель, склонный к социологическому пони-манию права, может рассуждать, например, так: «Наличие всей совокупности означенных в ч. 1 ст. 75 УК обстоятельств желательно, и на практике оно ино-гда встречается, но было бы нереальным (и вредным) всегда возводить же-лаемое требование в абсолют». См., напр.: Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. - 1997.
- № 10.- С. 35. Или несколько мягче: «Если обвиняемый со-вершил некоторые действия, указывающие на деятельное раскаяние, но дру-гие выполнить не мог по каким-либо причинам (в том числе и объективным), он может быть освобожден от уголовной ответственности».Какой же из этих ситуаций можно отдать предпочтение?Первая - достаточно жесткая. Практикой она почти не воспринималась. Исследователи утверждают, что из 260 изученных прекращенных уголовных дел только четыре отвечали этим требованиям. См., напр.: Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея-
тельным раскаянием // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 13. Вторая ситуация выглядит гибкой, учитывающей большее число жизненных обстоятельств, она в какой-то степени более гуманна и поддерживается правоприменительной практикой.Но первая ситуация с большей вероятностью обеспечивает строгое со-блюдение закона, его единообразие, дает меньший простор для «вольницы» и произвола. Вторая может еще раз подтвердить русскую народную пословицу «закон, что дышло ...». Справедливость при этом может использоваться с учетом узковедомственной и даже личной «целесообразности». Например, прекращение уголовного дела в случаях сомнений в достаточности доказа-тельств для вынесения судебного решения (так называемое отсутствие судеб-ной перспективы). При этом не исключается возможность еще более вольного толкования оснований для прекращения производства по делу. Исследование практики такую опасность подтверждает. Так, в 15% случаев прекращения уголовных дел не соблюдалось условие, согласно которому преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; почти во всех прекращенных делах отсутствовали доказательства, подтверждающие деятельное раскаяние; возмещение вреда, причиненного преступлением, име-ло место только по 40,9% дел. См.: Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов ВТ. Указ. соч. - С. 22, 61, 63. Есть и оборотная сторона медали. Например, суд определил одинаковую меру наказания Б. - инициатору кражи, ранее су-димому за такие же преступления, отрицавшему на предварительном следст-вии свою причастность к краже, и М. - впервые совершившему преступление, чистосердечно раскаявшемуся в содеянном, активно способствовавшему рас-крытию преступления (на первом допросе он дал правдивые показания об об-стоятельствах совершения преступления, назвал соучастника, изобличал его на очной ставке).Конечно, многое в разрешении этого вопроса зависит от воли самого за-конодателя. Он в состоянии был обеспечить надлежащий режим контроля за применением ст. 7 УПК РСФСР. Представляется, что обозначенные выше проблемные вопросы были бы в значительной степени разрешены, если при принятии УПК РФ получила бы одобрение следующая редакция ч. 1 ст. 28: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 75 Уголовного ко-декса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное преследование лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тя-жести».Если и при этом данная правовая норма окажется «нерабочей», можно изменить некоторые условия и вновь контролировать ситуацию. Однако тако-го не произошло в связи с принятием нового уголовно-процессуального зако-на. На то может быть и есть причины, однако рассматривать их мы не пред-полагали. Сложившуюся практику понимают и законодатель и правопримени-тель. Но возражений по этому поводу не высказывают.Таким образом, усмотрение следователя требует, чтобы существовала сфера законных возможностей, в которой правомочное лицо могло бы выбирать целесообразный способ поведения.С позиции законодателя такая сфера должна определяться следую-щими условиями:Сложностью обстоятельств, которые важно принять во внимание
при оценке конкретной жизненной ситуации.Невозможностью найти общие формулы для выражения какого-
либо юридического правила, вследствие чего законодатель может дать
только наставление, а не строгую норму.Невыясненностью в законе тех юридических фактов, в зависимо-сти от которых должна быть принята ограничивающая права мера в тех
или других ее видах.В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, главным образом следить, чтобы оценка была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает отдельные условия применения раз-личных мер, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем - законодатель, имея, с одной сторо-ны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внима-ние, и с другой - разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению пра-воприменителя.Сфера усмотрения следователя - это категория, фокусирующая дис-креционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, ис-пользуемый для оценки такого поведения, позволяющий считать выпол-ненное действие или принятое решение законным. Любое решение, кото-рое находится вне этой сферы, не может быть использовано. Эта сфера не очерчена достаточно четкой границей (пределами), однако разделитель-ная черта здесь может быть проведена с помощью анализа ограничений (причем не только правовых) пределов усмотрения следователя. ГЛАВА 3. УСМОТРЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИНЯТИИ КОНКРЕТНЫХ РЕШЕНИЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ3.1. Усмотрение следователя при принятии решения о возбуждении уголовного делаРешение о возбуждении уголовного де-ла может быть принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Причем следователь может ориентироваться лишь на предположение, что совершено общественно опас-ное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное определенной нормой уго-ловного закона. Если в дальнейшем данное предположение не подтвердится, уголовное дело может быть прекращено. С позиции законодателя, в этом нет ничего предосудительного. См.: Николюк В.В., Кальнщкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголов-ного дела (В вопросах и ответах). - Омск, 1995. - С. 16-19.В контексте данного параграфа интересно следующее утверждение. В структуре мотивации психологи выделяют несколько состояний: уста-новки, интересы, желания, стремления, влечения. Применительно к нашему вопросу рассмотрим отдельные из них.Установка - это стереотипная готовность действовать в соответствую-щей ситуации определенным образом. Принято считать, что установки являются неосознанной частью поведенческих актов, в которых не осознается ни цель действия, ни потребность, ради которой оно совершается.Установка может возникать как на основе прошлого опыта, так и под воздействием других факторов. В частности, законодатель, сформулировав в ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность следователя в каждом случае обнаружения признаков преступного деяния принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, сформулировал своего рода установку для органов расследования.Наличие в проверочных материалах сведений, указывающих на прича-стность конкретного лица к совершенному деянию, а тем более признание, сделанное этим лицом, также могут выступать в качестве установки к возбу-ждению уголовного дела. Такая установка именуется когнитивной-познава-тельной, предполагающей наличие предубеждения.На этапе возбуждения уголовного дела может иметь место и так назы-ваемая социально-перцептивная установка, основанная на стереотипах вос-приятия социально значимых объектов. Например, при наличии явных при-знаков преступления (обнаружение трупа со следами насильственной смерти) почти всегда наблюдается готовность следователя действовать способом, оп-ределенным в законе, - возбудить уголовное дело.Иногда законодатель связывает выбор поведения не с наличием, а с от-сутствием оснований. Например, при отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанный подозреваемый под-лежит освобождению (п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ). При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь отказывает в его возбуждении (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).С другой стороны законодатель ограничил сферу усмотрения следова-теля. Это также проявилось по-разному. Например, поставив решение о воз-буждении уголовного дела в зависимость от согласия прокурора (ч. 2 ст. 146 УПК РФ) свел участие следователя в разрешении этого вопроса всего лишь до внесения предложения прокурору.Статья 146 в качестве обязательных условий для возбуждения уголовного дела устанавливает наличие повода и основания. О поводах и основании к возбуждению уголовного дела см. комментарий к ст. 140 УПК РФ.В ч. 1 статьи 146 УПК РФ указано, что дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
|
|
|
© 2003-2013
Рефераты бесплатно, курсовые, рефераты биология, большая бибилиотека рефератов, дипломы, научные работы, рефераты право, рефераты, рефераты скачать, рефераты литература, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты медицина, рефераты на тему, сочинения, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент. |
|
|
