- руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок (п. 2 ч. 3 ст. 40 УПК РФ);

- глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений (п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ).

Примечательно то, что закон к органам дознания относит зачастую не сами органы государственной власти как некую систему, формирование, а и конкретных должностных лиц. Например: Главный судебный пристав РФ, командир воинской части, капитан морского судна и т.п.

УПК РФ дает исчерпывающий перечень органов дознания. Никакие иные государственные организации и учреждения, их должностные лица, а также частные детективные предприятия и их представители органами дознания не являются.

По преступлениям, связанных с контрабандой наркотических средств (ч2-4 ст. 188 УК РФ), предварительное следствие (в соответствии с п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) проводится следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Однако практика применения УПК РФ показала, что он далек от совершенства. В нем имеются многочисленные пробелы, коллизии, которые вызывают двоякое толкование норм, что явно не способствует единообразному правоприменению, например, вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела [17, с. 201 - 208].

Так, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель или следователь могут передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Здесь возникает вопрос: может ли соответствующий орган, принявший сообщение о преступлении, расследование которого ему не подследственно, принять одно из двух решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Получается, что орган, принявший сообщение о преступлении и установивший при проверке признаки состава преступления, расследование которого должен производить другой орган предварительного расследования, вправе, а в ряде случаев обязан возбудить уголовное дело. Это вытекает из ч. 1 ст. 157 УПК РФ, закрепляющей требование о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В то же время возможность возбуждения уголовного дела без соблюдения правил подследственности ограничивается кругом органов, компетентных возбуждать такие уголовные дела. В частности, полномочиями возбуждать уголовные дела о преступлениях "не своей" подследственности обладают только органы дознания [33, с. 52]. Следователю же такое полномочие не предоставлено. Это следует из анализируемой выше ст. 157 УПК РФ, где говорится лишь об органе дознания, а также из положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которому при наличии повода и основания следователь возбуждает уголовное дело только в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Если же говорить о полномочиях по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении "не своей" подследственности, то, каких-либо ограничений по органам, уполномоченным принимать такое решение, УПК РФ не содержит. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся. Указанная норма не содержит указания на необходимость соблюдения подследственности. В пределах своей компетенции указанные должностные лица и орган дознания обязаны принять только решение по поступившему сообщению. В то же время, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то любое должностное лицо или орган дознания вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, таможенные органы (в соответствии со ст. 157 УПК РФ) при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, имеют право возбудить уголовное дело, провести по нему неотложные следственные действия и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела направить уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 УПК РФ.

ГЛАВА 2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела по контрабанде наркотических средств

Всякое начало уголовного дела должно быть обоснованным. Для выполнения данного условия законодатель определил поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Однако понятие поводов в УПК РФ отсутствует.

С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова толкуют повод как обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь. Прав А.П. Попов, говоря о том, что буквальное понимание повода для возбуждения уголовного дела в ряде случаев может идти вразрез с установленной законом процедурой.

Учитывая сказанное, можно представить, что повод служит отправным моментом к совершению каких бы то ни было действий. Так, в уголовном процессе повод побуждает сотрудников компетентных органов к проверке информации, указывающей на наличие в деянии признаков состава преступления (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вместе с тем наличие повода не всегда влечет возбуждение уголовного дела. К примеру, в случае неподтверждения информации о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела может быть отказано (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Р.Х. Якупов в данном контексте высказал мнение о том, что выражение "повод для возбуждения уголовного дела" не следует понимать буквально, т.к. фактически речь идет о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела [45, с. 209].

Ряд авторов дает различные толкования поводов для возбуждения уголовного дела. Первая группа процессуалистов считает, что поводами являются юридические факты; вторая группа под поводами понимает первичные сведения [16, с. 94] преступления; третья - источники, из которых компетентным органам становится известно о преступлении [35, с. 13]. Хотя Е.Н, Козилов высказывается о том, "одни ученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источники первичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела. Иные точки зрения, по нашему мнению, представляют собой попытки найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела".

Те авторы, которые определяют повод как юридический факт, трактуют его гораздо шире, чем это необходимо. Как известно, юридическим фактом может быть действие или бездействие (порождающее, изменяющее или прекращающее правоотношения). Повод же представляет собой некоторый вид деятельности.

"Юридический факт" по отношению к поводу для возбуждения уголовного дела можно рассматривать лишь как результат, последствие появления такого повода, но не сам повод [34, с. 13].

Понимание повода как первичных сведений о преступлении также в чистом виде неприемлемо, т.к. это приводит к смешению понятий повода и основания для возбуждения уголовного дела. Повод содержит в себе волевую составляющую, без которой правоохранительные органы могут не узнать о преступлении. Например, в том случае, если лицо, которому что-либо известно о преступлении, сможет сделать сообщение, лишь проявляя деятельностную активность: непосредственно обратиться к следователю, прокурору; направить письмо с информацией о преступлении и т.п. Отсюда следует, что везде, где есть заявление (сообщение), присутствует деятельность. Существование же первичных сведений возможно вне всякого рода деятельности.

В юридической литературе предлагаются различные дефиниции (толкования) повода. И А.П. Попов считает, что на сегодняшний день в уголовно-процессуальной науке доминирующим является двойственное понимание повода для возбуждения уголовного дела. Таким образом, казалось бы, наиболее приемлемым является следующее определение: повод для возбуждения уголовного дела - это закрепленный в уголовно-процессуальном законе источник, из которого дознавателю, органу дознания или следователю становится известно о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении и наличие которого обязывает их принять соответствующее решение. Однако Е.Н. Козилов по этому поводу высказывает следующие возражения, "каким образом и в силу чего источники информации могут к чему-либо обязывать?". Поэтому им предложено следующее определение понятия повода к возбуждению уголовного дела: поводы к возбуждению уголовного дела - это юридически значимые действия, образующие юридические факты (такую их разновидность, как правомерные юридические акты-действия), с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений".

Эту точку зрения аргументированно сформулировали Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, которые утверждали, что "повод к возбуждению уголовного дела должен рассматриваться в первую очередь как юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них отношения. Между тем всякий юридический факт - это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие" [20, с. 92 - 94].

УПК РФ содержит перечень поводов, не подлежащий расширительному толкованию. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, ими являются:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Вместе с тем, этот перечень, основанный на неограниченном виде источников сведений о преступлении, носит открытый характер. Когда обнаружены признаки преступления, всегда есть повод для возбуждения уголовного дела - если не в виде заявления о преступлении или явки с повинной, то в виде сообщения о преступлении, полученного из иных источников. Исключение составляют сообщения, полученные из анонимных источников. Анонимное заявление в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Закон не допускает возбуждения уголовного дела на основании анонимных сообщений о преступлениях, защищая тем самым граждан от клеветы и ложных доносов. Однако отвергать всякое значение анонимных сообщений вряд ли правильно. Если в анонимном сообщении указываются факты, которые легко проверить, то дознаватель, следователь могут осуществить такую проверку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (например, обнаружить части расчлененного трупа в местах, о которых сообщил анонимный заявитель).

Из текста УПК исключены упоминавшиеся в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве такие поводы для возбуждения уголовного дела как сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР 1960 г.). Это, однако, не означает, что в указанных случаях, если они сложатся в реальности, будет отсутствовать повод для возбуждения уголовного дела и, соответственно, дело не смогут возбудить [18, с. 10].

Ситуации, подпадавшие ранее под указанные выше поводы, по новому УПК входят в круг ситуаций, предусмотренных в УПК 2001 г. В частности, в случае поступления сообщений профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин, каких-либо товарищеских судов, судов чести и т.п. и других общественных организаций и тем более сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц поводом к возбуждению уголовного дела буде предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 140 заявление о преступлении. Важно при этом только, чтобы поступившее сообщение удовлетворяло требованиям, предъявляемым к данному поводу. В противном случае поводом для возбуждения уголовного дела будет предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Этот же повод для возбуждения уголовного дела будет и в случае опубликования в печати статей, заметок и писем, а также когда признаки преступления будут обнаружены органами обвинения непосредственно.

Различают возбуждение уголовного дела "по факту" совершения преступления неизвестным лицом (in rem) и в отношении конкретного лиц (in personam) [35, с. 84]. Такая классификация была известна еще в Древнем Риме. Она сохранилась и в нашем процессе, причем тенденцией является значительное увеличение числа случаев, когда уголовные дела возбуждаются в отношении конкретных лиц (предполагаемых расхитителей, насильников, хулиганов, убийц и т.д.) [53, с. 64]. Этот "сдвиг" объясняется определенной теоретической позицией, нашедшей подтверждение в практике Конституционного Суда РФ, считающего, что возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10