Причинение вреда возможно и правомерными действиями, к которым относятся действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Однако вопрос о возложении ответственности за вред, причиненный такими действиями, решается в гражданском законодательстве по-разному для каждой из указанных ситуаций: вред, причиненный в состоянии необходимой обороны (то есть действий причинителя вреда в целях защиты определенных законом прав и интересов от посягательств на них) не подлежит возмещению, если не были превышены ее пределы; в то же время вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может воз дожить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, как это третье лицо, так и причинившего вред.

Наличие вины в поведении потерпевшего влечет полное или частичное освобождение от ответственности причинителя вреда. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, влечет уменьшение размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено законом. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительно понесенных, вызванных повреждением здоровья расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этом разделе были рассмотрены общие основания ответственности за причиненный вред, однако в следующих разделах, более подробно будут выделены и иные виды ответственности за причинение вреда.

1.3 Законодательство, осуществляющее защиту жизни и здоровья

Важность института защиты трудно переоценить. Фактически, право своим происхождением обязано этому институту, поскольку зачастую отдельные права узнаются только тогда, когда они нарушены. Это, в частности, в значительной степени касается личных неимущественных прав. Проявляясь, реализуясь практически ежедневно, эти права остаю7тся неизменны для большинства, так как в глазах окружающих представляют что-то абсолютно естественное, неотчуждаемое от личности, что, в принципе, так и есть. В силу их важности, базового характера, их защита имеет большое значение.

В юридической литературе различают понятия охраны и защиты жизни и здоровья. При этом целью охраны предполагается считать предупреждение правонарушения, а целью защиты восстановление нарушенных прав и устранение причин, порождающих правонарушение.

Охрана прав граждан начинает обеспечиваться, исходя уже с установления обязанностей. Их надлежащее исполнение, в свою очередь, становится средством реализации прав, а тем самым -- и гарантией их существования. И только в случае их ненадлежащего исполнения возникает необходимость приведения в действие механизма защиты прав.

Субъективной основой защиты для субъекта является право на защиту. Основанием ему служит всякое нарушение его права, при этом право на защиту не является некоей формой нарушенного регулятивного отношения, а существует как отдельное правоотношение охранительного характера. Это связано с тем, что человек сам решает, защищать ему его право или нет.

Из сказанного можно сделать вывод, что право на защиту есть установленная охранительной нормой права возможность определенного поведения управомоченного лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты субъективного регулятивного права или охраняемого законом интереса. Чтобы загладить вред, причиненный жизни и здоровью, вступают в действие различные способы защиты, к которым можно отнести гражданско-правовой, уголовно-правовой и другие способы защиты.

Гражданско-правовой способ защиты применяется при защите нарушенного неимущественного блага, к которому можно отнести как жизнь, так и здоровье. Данный способ применим только в той части, в какой это предусмотрено гражданским законодательством. Отличительная черта гражданско-правового способа проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению независимо от вины нарушителя. Нарушение таких нематериальных благ, как жизнь и здоровье невозможно восстановить до первоначального состояния в прежнем виде, и поэтому, восстановление происходит путем выплаты денежной компенсации, то есть возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью.

В ст. 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены практически все способы защиты гражданских прав, к которым отнесены:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

компенсация морального вреда, а так же иные способы, предусмотренные законодательством См. ст. 12 Гражданского Кодекса РФ от 21 октября 1994 г.//Полный сборник законодательства Российской Федерации. - М, Издательство ЗАО «Славянский дом книги»,2002.-800 с..

Одним из основных гарантов защиты жизни и здоровья, а так же прав на эти блага является Конституция РФ, которая предоставляет гражданам возможность осуществлять реализацию этих прав. Все нормативные акты, не соответствующие положениям Конституции РФ не подлежат применению.

Далее, достаточно обширную нормативную базу, которая осуществляет защиту жизни и здоровья, а так же прав на них, составляет гражданское законодательство. Достаточно часто в нем между общими и специальными нормами происходит столкновение (коллизии правового регулирования) и порой трудно решить, какая из норм подлежит применению. В частности речь может идти о главе 59 Гражданского Кодекса РФ и ст. 29 Федерального Закона РФ «О милиции», поскольку они регулируют одни и те же отношения. Однако при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника органа внутренних дел применению подлежит специальная норма, так как она не противоречит Гражданского Кодекса РФ в части размера возмещения вреда и рассчитана применительно к сотрудникам ОВД.

Так же следует сказать о коллизии норм Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с вступлением в силу которого были признаны утратившими силу «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992г. Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ.. Коллизия норм Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании» заключается в том, что круг субъектов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не совпадает, что будет рассмотрено более подробно в разделе «Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца».

Немаловажную роль в защите прав граждан на жизнь и здоровье играет уголовное законодательство, где ключевую и главенствующую позицию занимает Уголовный кодекс РФ. В отличие от других составов преступлений, преступления, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, имеют более суровые последствия для причинителей вреда (преступников). В отличие от гражданской ответственности, уголовная ответственность предусматривает за причинение вреда жизни и здоровью наказание в виде лишения свободы причинителя, а так же обязать его компенсировать причиненный вред, причиненный потерпевшему.

Все вышеперечисленные отрасли права ставят перед собой цель обеспечить нормальную жизнедеятельность человека и гражданина, его психическое и физическое благополучие.

Вследствие нарушения права на жизнь и здоровье могут быть ущемлены и имущественные права. Однако независимо от наличия имущественного вреда у лица, причинившего вред, возникает обязательство возместить этот вред, который возник вследствие нарушения указанных прав.

Далее будет рассмотрено понятие обязательства, вследствие причинения вреда, его виды и условия возникновения ответственности за причиненный вред.

ГЛАВА 2. ОБЪЕМ И ХАРАКТЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА И СОТРУДНИКА ОВД

2.1 Понятие обязательств, вследствие причинения вреда

Обязательства, вследствие причинения вреда достаточно подробно раскрыты как в науке гражданского права, так и в гражданском законодательстве. Однако считаю, что будет уместным вспомнить общие положения о данном виде обязательств, так как моя работа имеет своей целью исследование правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, как граждан, так и сотрудников ОВД, а без знания общих понятий обязательств, условия их возникновения и отдельных видов ответственности за причиненный вред, нельзя глубоко вникнуть в исследуемую тему.

Обязательства, вследствие причинения вреда, являются одним из видов внедоговорных обязательств. Эти обязательства могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и не состоящих. Во всех случаях, причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств.

В гражданском законодательстве причинение вреда другому лицу названо, как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом вредоносный результат может явиться следствием, как действия, так и бездействия, которое может выражаться в халатности, не обеспечении безопасных условий труда и др.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функцию. Восстановительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная - стимулирует соблюдение законности, бережное вощение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда одного факта причинения вреда недостаточно. Только в совокупности всех условий с фактом причинения вреда возникает обязательство по его возмещению. К таким условиям можно отнести: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредоносным результатом, вина причинителя.

Как уже говорилось, вред подлежит возмещению по принципу возмещения вреда в полном объеме.

Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Однако гражданское законодательство допускает отступление от общего правила об ответственности причинителя вреда и возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющиеся причинителем, если это специально предусмотрено законом.

Еще одним условием возникновения обязанности возместить вред является вина причинителя. В интересах потерпевшего установлена, как уже было сказано, презумпция виновности причинителя. Однако я считаю такое положение неправильным, так как это противоречит процессуальной формуле «доказывает тот, кто утверждает» и ставит причинителя вреда в неравное положение в отличии от потерпевшего. Представим такую ситуацию: потерпевший умышлено содействовал причинению вреда, а у причинителя нет возможности по каким либо причинам доказать свою невиновность в совершении правонарушения (пешеход, чтобы свести счеты с жизнью бросается под колеса машины и в результате чего получает значительное повреждение здоровья и при этом происшествии отсутствуют свидетели) и как теперь доказать отсутствие вины причинителя? На основании приведенного примера, думаю, презумпцию виновности причинителя вреда следует исключить из гражданского законодательства так, как она противоречит общему принципу равенства граждан в гражданских правоотношениях.

Для гражданско-правовой ответственности причинителя форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает как при умышленном причинении вреда, так и в том случае, когда он действовал неосторожно. Кроме этого, законом могут быть предусмотрены случаи, при которых ответственность наступает независимо от вины причинителя, но о них будет сказано в соответствующем параграфе.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9