В случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти) и определяется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего сотрудника. К материалам проверки прилагаются:

заявление о выплате единовременного пособия;

выписка из приказа об исключении сотрудника из списков личного состава в связи с гибелью (смертью);

заключение служебной проверки по факту гибели (смерти);

копия свидетельства о браке;

копии свидетельств о рождении детей;

справка об иждивенцах;

свидетельство о рождении погибшего (умершего) сотрудника;

заключение военно - врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с телесным повреждением, иным повреждением здоровья.

Кроме перечисленных документов, в случае необходимости могут быть затребованы иные документы.

Если какой-либо документ не может быть представлен в связи с его утерей, то удостоверить родственную связь или иной факт можно в судебном порядке.

Единовременное пособие в случае смерти сотрудника выплачивается лицам, имеющим на него право, в равных долях путем перечисления соответствующих сумм на имя получателя в учреждение Сбербанка по месту жительства или выдается в финансовом органе на руки.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 Гражданского Кодекса РФ.

Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Если размер денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, будет увеличен; то размер возмещения вреда, причиненного здоровью так же подлежит перерасчету в сторону увеличения.

В случае смерти сотрудника, его родным так же полагается выплата единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, однако в данном случае нет единства положений ст.29 Закона РФ «О милиции» и п. 18 Инструкции «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» Приказ№ 805 МВД РФ от 15 октября 1999г. Ст.29 Закона РФ «О милиции» предполагает выплату десятилетнего денежного содержания, независимо от того, получал ли сотрудник при увольнении пятилетнее денежное содержание за вред, причиненный его здоровью или нет. П. 18 Инструкции предполагает выплату в случае смерти, которая наступила до истечения одного года после увольнения, десятилетнего денежного содержания его родным, только за вычетом полученного сотрудником пятилетнего денежного содержания, которое было выплачено в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью. Указанный пункт Инструкции противоречит ст.29 Закона РФ «О милиции» в части размера выплаты денежного содержания в случае смерти сотрудника после его увольнения и, соответственно, не должен применяться.

Когда возмещение, вследствие причинения вреда жизни и здоровью сотрудника ОВД выплачено, у органов внутренних дел возникает право взыскать в порядке регресса эту сумму с причинителя вреда, что и будет предметом рассмотрения следующего раздела.

3.3 Право регрессного требования сумм, выплаченных в качестве компенсации за вред, причиненный жизни и здоровью сотрудника отдела внутренних дел

Согласно ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ и ст.29 Федерального Закона РФ «О милиции» в случае возмещения органом внутренних дел вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника ОВД, у него возникает право взыскать сумму возмещения с причинителя вреда в полном объеме.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены только законом или судом.

Право регрессного требования кредитора к должнику возникает только с момента фактической выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения, истец не возместил причиненный вред. Например, начальник ОВД издает приказ о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако выплата не произведена из-за отсутствия в данный момент денег на определенном счету в финансовом отделе. Тем не менее, иск в суд подается. В данном случае рассмотрение иска необходимо отложить до полной выплаты денежной суммы потерпевшему либо отказать в иске, если срок для подачи такого иска истек.

Орган внутренних дел должен принять все меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Рассмотрим регрессный иск органов внутренних дел к физическому лицу, обязанному возместить вред, причиненный здоровью сотрудника ОВД при исполнении последним служебных обязанностей.

13 апреля 2000 года в суде Октябрьского района г. Улан - Удэ было вынесено заочное решение по иску МВД Республики Бурятия к гражданину Р. о взыскании с него 133 506 рублей 60 копеек в пользу истца. Суд удовлетворил исковые требования истца по следующим основаниям.

13 июля 1997 года в 3 часу ночи на дискотеке в фойе кинотеатра «Прогресс» старший оперуполномоченный Межрайонного Отдела Милиции МВД Республики Бурятия увидел гражданина Р. и зная о том, что он знаком с находящимся в розыске, за совершение особо тяжких преступлений, гражданином X., с целью осуществления своей служебной деятельности, попросил проехать его в РОВД. В ходе беседы гражданин Р. согласился показать оперуполномоченному Д. местонахождение гражданина X. В итоге, когда сотрудник Д. и гражданин Р. вышли из машины, последний не желая показывать местонахождение преступника, с целью умышленного убийства сотрудника Д. произвел в него четыре выстрела в упор, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Сотруднику Д. была оказана медицинская помощь, благодаря которой он остался жив.

Гражданин Р. был приговорен по ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. «б» УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из приговора суда травму сотрудник Д. получил при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со свидетельством о болезни № 3241 от 23.11.1998 года и справкой о медицинском освидетельствовании сотрудник Д. признан ограниченно годным к военной службе и 18 января 1999 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о военной службе. Позже сотрудник Д. обратился с просьбой о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере 133 506 рублей 60 копеек. МВД Республики Бурятия его требование удовлетворило о чем свидетельствуют расходно-кассовые ордера.

Оценив собранные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1084, 1086 Гражданского Кодекса РФ было принято решение в пользу МВД Республики Бурятия.

Оформление материалов и их предъявление для взыскания установлены в п. 30-32.2 Инструкции, где определен следующий порядок:

1) финансовое подразделение (бухгалтерия) соответствующего органа внутренних дел относит выплаченную сумму на забалансовый счет 05 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов» и учитывает ее в течение 5 лет с момента выплаты с целью контроля за возможным взысканием с виновных лиц понесенных органов внутренних дел;

2) фактически взысканные суммы, независимо от сроков предъявления исков к виновным лицам и времени их удовлетворения, относит на восстановление расходов по субсчету;

3) передает документы по выплаченным суммам в соответствующую юридическую службу органа внутренних дел для предъявления в установленном порядке исков к виновным лицам;

4) ведет учет поступлений денежных средств, взысканных с ответчиков;

5) оформляет в установленном порядке материалы на списание сумм, безнадежных к взысканию.

По последнему пункту следует привести пример. В 2002 году участковый поселковой милиции инспектор Б. обратился в больницу с жалобами на высокую температуру и боли в области желудка. После проведенного обследования у него обнаружили язву желудка и было произведено оперативное вмешательство. В результате, не приходя в сознание, участковый Б. скончался. При проведении вскрытия у него был обнаружен гепатит В.

При установлении причинно-следственной связи было выявлено, что причиной смертельного исхода явился вирус гепатита В. Однако вирус не был обнаружен у участкового Б. при проведении обследования непосредственно перед операцией. Получается, что его занесли сами медики. Тем не менее, не было проведено никакого расследования со стороны органа внутренних дел по факту смерти участкового Б. После выплаты его родным возмещения вреда, причиненного жизни, сумма была списана как безнадежная к взысканию, хотя вполне вероятно, что истинной причиной смерти явилась халатность медицинских работников, то есть указанные лица явились непосредственными причинителями вреда жизни сотруднику милиции участковому Б.

Думаю, что необходимо было провести серьезное расследование (при установлении в действиях врачей уголовно-наказуемого деяния, возбудить в отношении них уголовное дело) и взыскать с причинителей возмещение вреда, причиненного жизни сотрудника ОВД, а не списывать его как безнадежное к взысканию.

Так же считаю неправильным, что заключения медицинских учреждений, врачей-специалистов и консультантов этих учреждений служат дополнительным материалом для вынесения заключения ВВК, так как в компетенции некоторых медицинских работников можно серьезно усомниться.

Считаю, что должна проводиться только военно-врачебная экспертиза без вмешательства гражданской медицины, чтобы в определенных случаях не пришлось искать виновного в неправильно установленной причинно-следственной связи и соответственно вынесенного заключения.

Далее юридическое подразделение органа внутренних дел при наличии виновных лиц оформляет необходимую документацию для предъявления претензий и исков к этим лицам, а так же осуществляет представительство в судах и направляет в финансовую службу (бухгалтерию) решения судов или другие соответствующие документы для оформления списания не присужденных к взысканию сумм.

3.4 Сравнительный анализ правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исполняющих служебные обязанности на производстве и в органах внутренних дел

На основании рассмотренного материала можно сделать вывод, что законодатель, принимая нормативные акты, регулирующие возмещение причиненного вреда исходит из того, какие обязанности выполняются гражданами.

При выполнении сотрудниками своих служебных обязанностей, риск причинения вреда жизни и здоровью гораздо выше, чем например, у слесаря из жилищно-коммунального хозяйства, поэтому государство предоставляет им дополнительные гарантии в случае причинения вреда жизни и здоровью при исполнении ими своих служебных обязанностей. Однако, если вред жизни и здоровью сотрудников причинен вне выполнения служебных обязанностей, то ущерб, причиненный жизни и здоровью будет возмещаться наравне с остальными гражданами. Например, в торговую точку были завезены некачественные телевизоры и их приобрели как сотрудник ОВД, так и тот же слесарь из жилищно-коммунального хозяйства. При эксплуатации телевизоров в обоих случаях происходит короткое замыкание и следствием чего является пожар в доме, который причиняет вред здоровью и имуществу указанных граждан. В данном случае сотруднику ОВД единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачиваться не будет, так как он не находился при исполнении служебных обязанностей и вред, причиненный его здоровью не является следствием осуществления этих обязанностей. Другое дело, если телевизор был бы установлен в ОВД и произошло короткое замыкание, вызвавшее пожар, следствием чего явился вред, причиненный здоровью указанного сотрудника. Тогда была бы произведена выплата единовременного пособия за вред, причиненный здоровью сотрудника ОВД с последующим взысканием выплаченной суммы либо с изготовителя, либо с продавца, которые реализовали некачественный товар.

Слесарю из жилищно-коммунального хозяйства так же не будет возмещен вред предприятием, причиненный его здоровью не на рабочем месте. Обоим гражданам в первом случае придется подавать гражданские иски, согласно ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ и ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», о возмещении вреда, причиненного некачественным товаром ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 09 января 1996г. /ред. с изм. От 30.12.2001г..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9