В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В случае отказа потребитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Понятие «явно несоразмерна» законодательствам не определено. Поэтому у суда имеются широкие полномочия для уменьшения размера неустойки. Потребитель в обоснование соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства перед ним может привести следующий довод.

Закон, устанавливая ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, дает основание считать, что неустойка в размере 1% цены товара соразмерна одному дню просрочки выполнения требования, предусмотренного ст.18 Закона. Следовательно, неустойка в размере 10% цены товара соразмерна такому последствию нарушения обязательства перед потребителем, как 10-дневная просрочка замены товара (ремонта, уменьшения покупной цены и т.д.) Неустойка в размере 500% цены товара соразмерна 500-дневной просрочке.

В сторону увеличения ответственности для продавца изменено и общее правило ст. 396 ГК РФ относительно исполнения обязательства в натуре. Уплата неустойки и возмещение убытков по ст. 13 Закона не освобождают его от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей перед потребителем. То есть даже после возмещения всех убытков потребителю, оплаты неустойки (пени) за нарушение его прав продавец должен надлежащим образом исполнить свои обязанности перед потребителем.

Закон предусматривает случай, когда продавец не отвечает за неисполнение своих обязательств перед потребителем, - если неисполнение имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые происшествия, не зависящие от воли обязанного лица. К ним относятся, в частности, наводнения, ураганы, сели, иные стихийные бедствия и катастрофы. В данном случае на продавце лежит обязанность доказать, что неисполнение им своих обязанностей произошло ввиду таких обстоятельств.

Порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени) может быть добровольным либо судебным. При предъявлении потребителем требований к продавцу об уплате неустойки последний может или уплатить неустойку, или отказать потребителю в ее уплате. В случае отказа потребитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. Естественно, что в такой ситуации продавцу было бы выгодней всегда отказывать в уплате неустойки, даже в случае бесспорного права у потребителя на ее получение. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, продавец тем самым в худшем для себя случае откладывал бы оплату неустойки на длительный срок. Но Закон лишил его такой возможности, предусмотрев наложение судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусматривается также перечисление 50 процентов взысканного штрафа в пользу общественных объединений потребителей, в случае когда они выступают от своего имени в защиту прав потребителя. Это положение Закона является закрепленной формой государственной поддержки общественных объединений потребителей. При помощи данного механизма не только осуществляется частичное финансирование государством этих объединений, но и сами объединения потребителей стимулируются к совершению более активных действий по защите прав конкретных потребителей.

Ст. 14 Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Субъектами, несущими ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, являются изготовитель и продавец. Первое, что следует отметить, - это соотношение ответственности изготовителя и продавца. Они несут ответственность перед потребителем солидарно, т.е. каждый из них обязан удовлетворить требования потребителя о возмещении вреда в полном объеме в случае предъявления таких требований к нему. При этом потребитель вправе предъявить требования к любому из них по своему выбору, без каких-либо ограничений, устанавливающих очередность предъявления требований между изготовителем и продавцом.

Необходимо сказать о таком признаке наступления ответственности, как вина субъекта в причинении вреда. В соответствии с нормами Закона ответственность изготовителя (продавца) за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, наступает независимо от их вины, за исключением случаев действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Объектами, которым может быть причинен вред, подлежащий возмещению, являются жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Следует также отметить, что в законе закреплено право требовать возмещения вреда не только за непосредственным потребителем как участником договорных отношений с изготовителем (продавцом), но и за любым человеком, которому вследствие недостатков товара причинен вред.

Далее рассмотрим условия наступления ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Главными условиями, с которыми Закон связывает наступление ответственности, являются сроки службы и сроки годности товара, в которые причинен вред, наличие обязанности у изготовителя по установлению таких сроков и соблюдение этой обязанности.

Под сроком годности следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары, которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинить вред его имуществу или окружающей среде либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 Закона.

При сочетании вышеперечисленных условий возможны следующие варианты.

1. Вред наступает вследствие недостатков товара в течение установленного срока службы (срока годности) товара. В данном случае вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Вред наступает вследствие недостатков товара, срок службы (срок годности) на который должен быть установлен в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона, но не установлен. В данном случае вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме независимо от времени причинения. При этом Закон уравнивает последствия в случае неустановления срока службы (срока годности), в случае непредставления потребителю полной и достоверной информации об этих сроках либо о необходимых действиях по их истечении и последствиях несовершения таких действий и в случае если товар по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья.

3. Вред наступает вследствие недостатков товара, срок службы (срок годности) на который не установлен. В данном случае вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, а если день передачи невозможно установить - с даты изготовления товара.

Пункт 4 ст. 14 Закона устанавливает ответственность изготовителя, причиненный вследствие использования определенных материалов, оборудования, инструментов и иных особенностей технологического процесса при производстве товаров. Особенностью наступления данной ответственности является то, что она наступает независимо от вины изготовителя. Это служит еще одной степенью защиты принципа: необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Ответственность за выбор материалов, инструментов, технологии изготовления товара несет изготовитель как лицо, способное принимать решение об использовании определенных материалов и технологий и влиять на процесс изготовления в целом. Как следствие этого, на него возложена обязанность знать об их потребительских свойствах. Следует отметить, что в данном случае не несет ответственности продавец, поскольку он не имеет возможности влиять на процесс изготовления товара и выбор используемых в нем материалов, инструментов, оборудования и иных используемых средств.

Условиями, при которых изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, являются: обстоятельства непреодолимой силы; нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Потребитель не обязан доказывать свою невиновность при предъявлении требований о возмещении вреда, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на изготовителе (продавце) Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) отв. ред. Н.С. Михайлова.// М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. .

Ст. 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Предоставление гражданину-потребителю права на компенсацию морального вреда и тем самым повышение ответственности другой стороны обязательства вполне оправданны. Представляет особый интерес вина как основание ответственности. Конкретная ее форма не имеет значения при возложении на продавца данной обязанности и определении размера взыскания. Предустановленность вины ответчика обязательна для суда.

Так, П. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. автомобиль. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля, неустойка - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27 марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.

Между тем, судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден, был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона неустойку.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменила и оставила в силе в указанной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 46-В04-24 // СПС ГАРАНТ

Другой пример. Родин обратился в суд с иском к ТОО "Торговый дом "Электроника" с иском о расторжении договора купли-продажи видеоплеера и возмещении убытков с учетом инфляции, а также о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества и ответчик длительно уклонялся от исполнения обязательства возвратить стоимость товара.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9