Впоследствии дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке, но результатом этих рассмотрений стало лишь изменение присужденных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. отменила все состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В то же время, как признал установленным суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 6, стр.6.

Предполагается, что на размер компенсации морального вреда могут влиять последствия имущественного вреда, включая нарушение привычного уклада жизни, функциональное назначение имущества, поведение противоположной стороны при рассмотрении справедливых требований потребителя и т.д. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. // М.: Волтерс Клувер, 2004 г. В отечественной судебной практике подобный вполне справедливый подход не всегда находит адекватное отражение:

Подойдя к уличному торговому ларьку с намерением купить сахар, истица при падении створок и подпорок от сильного порыва ветра ударилась головой о выступ и получила травму зубов, в результате чего находилась на лечении в клинике 1,5 месяца. Стоимость затрат на лечение признана обоснованной судом. Суд правильно указал, что истица является потребителем, так как имела намерение приобрести товар, но в силу изложенного покупку не сделала.

Суд также выявил нарушение продавцом обязанности «обеспечивать безопасность предприятий розничной торговли (помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдение персоналом установленных требований» к качеству обслуживания (обязательного к применению в силу п. 5 ст. 4 Закона). Свидетель (соседний продавец) показал, что от сильного порыва ветра створки ларька ответчика в течение дня падали неоднократно и продавец ответчика их поднимала. Суд, признав, что незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истицы подвергались недопустимому риску, обязал его возместить вред ее здоровью (ст. 1095 ГК РФ).

Хотя судом бесспорно установлено, что истице причинены значительные физические и нравственные страдания, т.к. она проходила длительное лечение в клинике, испытывала сильные боли от полученной травмы», однако с учетом того, что ответчик доставил ее в больницу (под угрозой вызова милиции) для оказания первой помощи и предлагал отвезти в иную клинику (а не ту, постоянным клиентом которой является истица), суд снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей Архив судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова. 2001. Дело № 2-43/01..

Стойкое нежелание ответчика разрешить конфликт добровольно (иск предъявлен спустя полгода после случившегося) апелляционная инстанция не учла и оставила решение без изменений Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. 2001. Дело № 31-34., также отказав во взыскании штрафа, поскольку истица лечилась в своей клинике, а не в той, которую ей предлагал ответчик.

Подводя итог, следует поддержать усиление мер ответственности недобросовестных контрагентов потребителей (п. 6 ст. 13 Закона). В то же время необходимо расширить сферу регулирования Закона, включив в нее оказание услуг получателям мер социальной защиты» (льгот), а также устранить необоснованные ограничения реализации потребителем своих прав при прекращении отношений с контрагентом по договору «эж-ЮРИСТ», № 7, февраль 2005 г..

В договор, в качестве одной из сторон которого выступает потребитель, могут быть включены условия, ущемляющие его права по сравнению с нормами Закона. Это могут быть условия нескольких видов:

- сокращающие объем прав потребителя;

- сокращающие объем обязанностей и ответственности изготовителя;

- устанавливающие дополнительные обязанности потребителя;

- устанавливающие дополнительные меры ответственности потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона основным последствием включения таких условий в договор будет являться недействительность таких условий. Необходимо разобраться, что означает для потребителя недействительность условий договора. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части.

В связи с указанным правилом, суды признают недействительными условия договоров о размере неустойки, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом См. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российский Федерации, 1997 г., N 3, с. 8.

Таким образом, последствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, будет то, что договор будет считаться заключенным без таких условий. При этом если все же у потребителя возникнут убытки, связанные с исполнением таких условий (например, в силу незнания потребителя об их недействительности), эти убытки подлежат возмещению изготовителем (продавцом) в полном объеме. Хочется отметить последовательность норм Закона, которые во всех случаях освобождают потребителя от ответственности за отсутствие специальных знаний и навыков и налагают такую ответственность на изготовителя (продавца), обязывая его такими знаниями и навыками обладать.

Запрет обусловливать приобретение одних товаров приобретением других направлен на обеспечение потребителю свободного выбора. Кроме того, подкрепление запрета обязанностью продавца возместить убытки в полном объеме лишает его возможности получить прибыль за счет принудительной реализации потребителю плохо раскупаемых товаров. Таким способом эта норма еще и стимулирует продавца реализовывать потребителю только товары высокого качества, которые не требуется ему навязывать. Данная норма об ответственности не относится к изготовителю, так как у него нет возможности поставить такое условие, поскольку, как правило, он не реализует товар непосредственно потребителю.

Ст. 17 Закона содержит нормы, регулирующие вопросы судебной защиты прав потребителей. Потребителю предоставлено право выбора предъявления исковых требований по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следует иметь в виду, полномочия потребителей, в отличие от иных заявителей, расширены за счет освобождения их от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Такая мера обеспечивает возможность обращения за защитой своих прав даже представителям малообеспеченных слоев населения, у которых не было финансовой возможности заплатить государственную пошлину, а также стимулирует к активному отстаиванию своих интересов остальных потребителей, которых сдерживала сама необходимость платить при обращении в суд. Также освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Одновременно с этим следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судьи оставляют без движения иски потребителей по мотиву неоплаты их государственной пошлиной См., например, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2002 г., N 4.

Ст. 12 предусматривает ответственность изготовителя (продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.

Закон «О защите прав потребителей» вводит критерий оценки необходимого объема и достоверности информации (ст. 10). Этим критерием служит наличие возможности у потребителя правильного выбора товара. Именно этот критерий достаточно часто ложится в основу судебных решений по делам о защите прав потребителей.

Рассмотрим пример:

В России большое распространение получила продажа так называемых трансгенных продуктов. Генетические модификации могут придать дополнительные полезные свойства многим товарам (например, увеличить срок годности, снизить их стоимость, защитить от быстрой потери влаги и т.д.). Однако дискуссии о том, наносят ли такие продукты существенный вред здоровью, еще продолжаются. В любом случае покупатель вправе решить, хочет ли он приобрести товары, полученные при помощи генной инженерии, или нет.

На сегодняшний день, даже тщательно изучив упаковку, потребитель не может быть уверен, что продукт натуральный. Ведь информацию о том, что продукты являются трансгенными, фирмы должны указывать, только если доля генно-модифицированных организмов в них превышает 0,9 процента.

Какая же ответственность будет грозить фирме, не проинформировавшей потребителя. Согласно статье 12 Закона № 2300-1, покупатель вправе потребовать от организации возместить все убытки, связанные с использованием товара (в т.ч. вред здоровью). Если генные продукты безвредны, потребителю будет трудно доказать размер ущерба. Однако нельзя забывать, что клиент вправе требовать от фирмы возместить моральный вред, а эти суммы законом не лимитированы (ст. 15 Закона № 2300-1) Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // Л.М. Колышкина, «Нормативные акты для бухгалтера», январь 2005 г..

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязательные требования к содержанию информации о товаре, которая должна включать срок его годности, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. Данная информация должна доводиться до сведения потребителей на этикетках продуктов питания.

На мой взгляд, при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности продавцы не совершают обмана покупателей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Они ни устно, ни письменно не передают покупателям заведомо искаженной информации об истекших сроках годности продуктов. На этикетках реализуемых продуктов питания в доступном для понимания виде доводится информация для потребителей о сроках годности товаров, как того требует ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». И ни один из нормативных актов не возлагает на продавцов обязанности дополнительно сообщать покупателю информацию, которая уже содержится на этикетке товара.

Глава 3. Государственная и общественная защита прав потребителей

Равная и реальная защита интересов потребителей повсеместно на территории РФ может быть обеспечена только развитой и крепкой системой защиты прав потребителей при эффективном взаимодействии всех составляющих ее ветвей и разграничении и конкретизации их задач, полномочий, сфер действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), в соответствии с которым служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор (его территориальные органы) вправе:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9