В заключение хочу выразить искреннюю благодарность людям, которые помогали мне на протяжении этого полуторагодового “отпуска”. Я искренне благодарен профессорам философии  В и Ч за поддержку и приглашение принимать участие в работе над некоторыми проблемами философии, профессору Ю.А.Шевлякову за поддержку и приглашение работать в его лаборатории динамических процессов, группе малых ЭВМ университета за помощь и предоставленную возможность работать на персональных компьютерах, без чего было бы немыслимо выполнить проделанный объем работы. Также хочу поблагодарить всех, кто помогал мне и кого я не назвал сейчас.

Спасибо за внимание. С удовольствием отвечу на все вопросы, касающиеся содержания моих работ.

От включенного наблюдателя

Текст был написан заранее. Причина была в необходимости достаточно осторожно выступления. Было несколько вариантов отчета. Приведем некоторые фрагменты, которые не были включены маргиналом в окончательный текст.

Фрагмент 1 Почтеннейшая публика, это мое последнее выступление перед кафедрой экономической географии СГУ, и я хотел бы подвести краткие итоги.

На кафедре экономической географии я пребываю с 1976 года с перерывом в 1979-81 годах. Следовательно, около 11 лет. Это были трудные годы, ноя не жалею о них. Отношения складывались по-разному, но всегда были относительно плохими. Причина этого в том, что мною часто нарушались правила игры, принятые в охлократическом сообществе. Но все было относительно в норме до тех пор, пока мой уровень (социальный) не стал грозиться превысить кафедральный.

Основных причин две: 1. Был в Китае и не умер там, вернулся жив и здоров, не изменил поведения. 2. Пошел в докторантуру и имею реальный шанс защитить докторскую диссертацию по философии и географии. Этого стерпеть невозможно.

Фрагмент 2. У каждого человека в жизни есть "звездный час", в который он должен проявить себя, показать истинное лицо, глубину падения или высоту взлета. Он часто неразличим, и о том, что случилось, становится ясно после.

Когда ненависть застилает глаза или трусость берет верх над совестью, может твориться что угодно. В такие моменты принимаются коллективные решения. Через некоторое время о них пишут одни и пытаются скрыть другие.

Такой "звездный час" не обязательно должен быть знаменитым. Дело не в том, кого осуждают, известного или неизвестного человека. Дело в принципе. Становится ясным, что человек способен на низость. Это останется клеймом на его совести, и не важно, осознает он это или нет. У вас такой "звездный час “прошел. Его уже не вернуть.

Фрагмент 3. Есть некоторые поступки, которые нельзя совершать. Так, нельзя устраивать коллективные облавы на человека, пусть он даже кажется очень плохим. "Человек разумный" не должен того делать, иначе он становится нелюдим. Нельзя быть нетерпимым, завистливым, агрессивным. Цель не оправдывает средства, тем более, когда цель - в сохранении собственного благополучия.

Фрагмент 4

Я благодарен всем, кто принимал участие в разыгрываемых спектаклях. Это было весьма интересно. Должен сообщить, что все материалы по моему делу собраны и обрабатываются. Благодаря вам удалось четко разработать основы экспериментального патонауковедения и сформулировать целый ряд проблем, которые предстоит решить в будущем. Каждый вносит свой посильный вклад в науку - вы это сделали от всей души.

Фрагмент 5

Я уверен, что наши пути еще будут пересекаться, но, надеюсь, заочно. На меня будут писать кому-то и куда-то, а я буду писать работу по патонауковедению. У меня была возможность пресечь разворачивающуюся кампанию, но я не делал этого сознательно: хотелось посмотреть, на что способны люди, и собрать материал для патонауковедческих работ. Реальные результаты превзошли ожидаемые.

Фрагмент 6

В последние годы много говорилось о застое и т.п. Но застоя не бывает самого по себе: его делают люди, он служит чьим-то интересам. Вообще, все понятно, а конкретно никто не принимает застойность на свой счет.

В данном конфликте, отбрасывая эмоции и демагогию, нужно исходить из позитивных программ. В одном случае - программа на сохранение статус-кво, в другом - на развитие. У меня даже неразвитие вообще, поскольку невозможно сдвинуть охлократическое сообщество, а проще создать другое сообщество. Создается прецедент. Есть альтернатива и, следовательно, возможно сравнение. В этом суть конфликта. Это и определяет, кто на стороне застоя и личного благополучия (в смысле неизменности положения), а кто на стороне прогресса в деле.

Фрагмент 7

Список добрых дел. Деятельность Маргинала в 1974-1989 гг. (В скобках указан источник информации.)

1. Автор 39 работ (опубликованных и подготовленных к публикации) общим объемом более 1500 страниц ( список публикаций )

2. За два года пребывания в аспирантуре защитил диссертацию (личное дело)

3. К концу первого года докторантуры подготовил две докторские диссертации (без библиографии, текст нуждается в корректорской правке) ( тексты работ )

4. Организовал первую школу-семинар по исследованию зарубежной географической науки ( материалы по школе )

5. Разработал концепцию системной метагеографии и науковедения( публикации )

6. Разработал концепцию вероятностного развития науки (публикации, диссертация по философии

7. Подготовил 5 спецкурсов. В СГУ читал один

8. Знает английский (свободно), французский (в основном, перевод), китайский (в основном, устный) языки ( тексты работ, диплом Шандуньского университета КНР )

9. Решил ряд теоретических проблем географии ( публикации )

Данные фрагменты могут представлять определенный интерес для

понимания реакции маргинала на социальный прессинг.

*          *          *

После отчета маргинала стали задавать вопросы. Вопросы скорее задаются риторически. Ответы на них практически не слушаются. Но есть строгая очередность в постановке вопросов. Вероятно, заранее все было распределено. Атмосфера спокойная, деловая. Никаких лишних эмоций. Все говорится четко ясно, коротко, спокойно.

Доцент 2. Просьба уточнить объем работы и объяснить его превышение.

Шеф. Уточнить название работы.

Доцент 4. Какая цель работы?

Доцент 3. Цель достигнута? Оригинальна ли волновая теория, положенная в основу объяснения эволюции западной географии 20 века? Сомнения возникают в связи с тем, что понятие волны уже использовалось в других науках.

Шеф. Вопрос о том, почему не соблюдается мой график выполнения работы, по которому к этому времени доложена была быть полностью готова работа, и подана на предзащиту.

Доцент 4. Работа не соответствует своему названию. Есть ли в работе конец?

Доцент К. Есть ли в работе новизна?

Ассистент 2. Анализ источников работы. Мало использую посторонние источники. Нет историографического введения ( обзора ).

Шеф. Почему нет анализа предшественников, занимавшихся исследованиями зарубежной географии?

Ассистент 2. Существует стандарт обзора предшественников. Он не соблюден.

Доцент 2. Нужно сказать более четко о научной новизне во введении.

На все вопросы давались ответы. Но с ответами полными было сложно. Не давали возможность нормально изложить позиции. Если начинаешь говорить, по существу останавливают. Важен не ответ, а вопрос. Далее стали высказываться мнения членов кафедры. На каждое выступление уходило 5-10 минут. Тексты выступлений подготовлены. Есть конспекты.

Доцент 2. Суть выступления в следующем.

1. Неуважение к коллегам. Об этом говорит много и убедительно. 2. В техническом отношении данная диссертационная работа лучше той, что давалась ранее, то есть полгода назад. 3. Введение плохое. Нет цели работы. Не ясно, зачем она пишется. Цель и задачи плохо сформулированы. 4. Используется термин "Новое время" при характеристике эволюции географической науки. Непонятно что это такое. 5. Нет научной новизны. Пересказ других работ. Нет ничего своего. 6. Говорит, что смотрел только первый раздел работы. На остальное не хватило времени. В первом разделе есть тавтологии, например, "человеческая цивилизация". Много иностранных слов ( секуляризация, бифуркация и т.п. ). Текст сознательно засорен иностранными словами. Нужно искать русские аналоги. Нет необходимости столь широко использовать иностранные слова. 7. Вероятностный путь это путь без цели. Это путь к анархии. Это жизнь сегодняшним днем. 8. Отмечено противоречие. Вероятностный путь - путь без цели, но автор почему-то пытается решать проблемы. 9. Первая глава фактически декларация. Написана плохо. Очень слаба. Нет научной новизны. 10. Задается вопросом. Бесконечно прогрессивное развитие возможно? Склоняется к позитивному решению вопроса. 11. Отмечаются такие перлы в работе, как "Пессимист - хорошо информированный оптимист". Говорится, что в научной работе такие фразы использовать нельзя. 12. Использование тезисов об эволюции сознания - декларация. Это не научный текст. 13. Параграф 1.3. очень слабый. Много недоработанного. Набор слов. 14. Много субъективного надуманного. Графическое исполнение схем и прочего в работе слабо. 15. Неясно чем различаются концепции общественного времени. Мои линейные концепции общественного времени не линейные. В целом концепций общественного времени необозримо много. Провести типологию невозможно. У каждого своя концепция.  16. Задача поставлена явно некорректно. Дальнейшее чтение, то есть после первой главы было бессмысленно, и Кудрявцев далее читать не стал. И так все ясно.

Доцент 4. Это не докторская диссертация. Ошибки, опечатки, плохое оформление. Об этом говорилось очень долго. Отсутствует генетическое единство в тексте. Нет связи обобщений. Нет логики. Это умозрительные взгляды, подготовительного характера. Это перевод иностранных работ. Нет оригинальности. Это не географическая наука. Совсем нет географичности. Работа не про специальности. Объем большой. Читать сложно. Он лично читал раздел номер 3 ( методология исследования ). Другие не читал. По данному разделу замечания следующие. Полное отсутствие методологических подходов. Перепутано заглавие, то есть расхождения заглавия в оглавлении и в названии главы в тексте. Рассуждения - голая абстракция. Все спутано. Изложение тривиальных принципов ничего не стоит. Они ясны всем. Нет ничего нового в методике. Вывод - представленные материалы несостоятельны.

Доцент 5. Это не диссертационная работа, а набор материалов. Нет связи разделов.

Шеф. Явно избыточный объем. Читал до 12 ночи. Можно прочитать массу казусов на дне географа. (Это встречено с одобрением. Многие кивают головами и переговариваются). Нет  библиографии. Засорена терминология. Приводятся примеры засоренности. Выхвачены цитаты, без начала и конца. Зачитываются. После чтения удивленно поджимает плечами.

Все перевернуто с ног на голову. Без доказательно. Работа в духе худших публицистических статей. Работа - пена на волне перестройки. Нет связи между главами.

Доцент К. Доклад на данном заседании понравился, но работа нет. Работа плохая. Согласна с доцентом 5. Литературщина. Складывается впечатление, что автор к философским позициям притащил географию. Зачем в работу включать то, что не относится к географической науке? Посылки принимаются на веру. Ничего не доказывается. Работа - литературное эссе. Разнородные разделы. Большой объем. Сырая работа. Требования к докторским диссертациям не соблюдены. Автор много читал, но не все осмыслил.

Ассистент 2. Говорит, что читал подобные работы. Пример книги Л.Н.Гумилева по этногенезу. Это не научная работа, а трактат. Много говорит об источниках работы Гумилева, о том, что были аналоги его работ, на которые он упорно не ссылался. Говорится о том, что эти работы предшественников вообще непонятно исчезали из библиотек. Даже беглый анализ показывает, что у Гумилева было много предшественников. У Гумилева много плагиата. Это не трудно доказать.

Далее переходит к работе Маргинала. Ее трудно воспринимать. Раздел по анализу взаимоотношений географии и философии в 17-18 веках принят за уши к тексту. Вероятностный анализ развития науки несостоятелен. Это подобно езде медведя на мотоцикле, то есть его можно научить этому, но в природе, при нормальной жизни они этого не умеют. Так и с анализом версий.

Исторический анализ развития науки в работе крайне слаб. Это фарс. Комедия. Вульгаризация и компрометация самой идеи вероятностного подхода. Найдено много курьезов. Например, Вобан географ? ( Характерно то, что мало кто из присутствующих знает, кто есть Вобан и на вопрос не могут дать ответа. При этом ведут себя очень насторожено, так как можно самим попасть в неприятную ситуацию). Вогонди исключение из французских географов 18 века. Его нельзя учитывать при вероятностном анализе.

Методология работы очень слаба.

Раздел по "радикальной географии" слабый. Всего 8 страниц.

Согласен с мнением доцента К, что доклад замечательный. Но раздел по вероятностному науковедческому анализу в работе есть дискредитация. Автор вольно обращается с философией.

Доцент 2. Реплика. У доцента 4 десять килограмм исписанных бумаг. Он тоже может защитить такую диссертацию. (Все смеются, улыбаются. Доцент 4 начинает говорить про свои 10 килограмм исписанной бумаги. Явно оживление после напряженного слушания ассистента 2).

Ассистент 2. Пытается продолжать говорить о работе.

Стиль работы плохой. Нет уточнения и обоснования терминов. Нет дефиниций.

(Интерес к его выступлению явно упал. Все ясно. Выступающий быстро сворачивает свою речь. Говорил горячо, с задором и даже некоторой злостью. Под конец остался недовольным выступлением. Что-то не удалось сказать).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23