И если с аудитором и акционерами вопросов не возникает – данные лица привлекают регистратора и оплачивают его услуги от своего имени и за счет собственных средств, то что делать с ревизионной комиссией – совершенно непонятно. Этот орган общества юридическим лицом не является, действовать от имени общества он не правомочен, собственных средств на оплату услуг регистратора у него, естественно, нет.

В подобной ситуации либо регистратор должен будет бесплатно оказать соответствующие услуги обществу, либо членам ревизионной комиссии придется договариваться с генеральным директором (директором) общества об оплате услуг регистратора. Есть другая сторона данной проблемы – волеизъявление регистратора на выполнение функций счетной комиссии.

Даже когда со стороны АО принято решение о привлечении регистратора для выполнения функций счетной комиссии, регистратор может объявить слишком высокую цену своих услуг или вообще отказаться от заключения договора.

Механизма, гарантирующего акционерному обществу возможность привлечения регистратора для выполнения функций счетной комиссии, законодательством не установлено. Обязанность регистратора выполнять названные функции, в случае обращения к нему акционерного общества, также не закреплена. Не предусмотрено никаких мер ответственности регистратора за отказ от исполнения указанных функций.

Вполне вероятна ситуация, что акционерное общество либо не сможет удовлетворить материальные потребности регистратора, либо столкнется с его принципиальным отказом оказывать обществу такого рода услугу. В связи с проводимой ФКЦБ России политикой, направленной на укрупнение регистраторов, акционерное общество может лишиться возможности выбирать между несколькими регистраторами, так как на территории его места нахождения будет функционировать только один регистратор. С другой стороны, отсутствие конкуренции среди регистраторов повлечет рост цен на их услуги, не связанные с ведением реестров владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, если кто-либо из состава счетной комиссии или весь состав не сможет или не захочет осуществлять свои функции, акционерное общество практически будет лишено возможности оперативно, без переноса общего собрания акционеров на более поздний срок, принять решение о привлечении регистратора к участию в собрании акционеров. Даже если такое решение будет оперативно принято, сам регистратор не обязан соглашаться на осуществление функции счетной комиссии.

Общее собрание акционеров будет вынужденно перенесено на более поздний срок, а откладывание решения насущных вопросов может принести АО дополнительные убытки или вообще блокировать его деятельность.

Часто на практике выход из рассматриваемой ситуации видят в создании «временных» счетных комиссий, назначаемых по инициативе членов советов директоров, председателей общих собраний акционеров или единоличных исполнительных органов АО. Либо привлекают регистратора для осуществления функций счетной комиссии.

«Временная» счетная комиссия или регистратор осуществляют регистрацию участников собрания, а уже на нем состав «временной» счетной комиссии избирается в состав счетной комиссии либо утверждается данный регистратор. Видимые проблемы вроде бы снимаются, но не решаются полностью.

Дело в том, что решения общего собрания акционеров, регистрация участников которого осуществлена «временными» счетными комиссиями, чье существование не предусмотрено Законом об АО, или регистратором, решение о привлечении которого не принято заблаговременно уполномоченным органом, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО.

Проблема №6

Статья 75 Закона об АО устанавливает основания для возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Всем известно, что в данной статье до внесения в нее изменений Законом №120-ФЗ, а именно в абз. 2 п. 1, законодателем была допущена ошибка: норма абз. 2 является бланкетной и в старой редакции содержала ссылку на п. 2 ст. 89 Закона об АО.

Статья 89 называется «Хранение документов общества» и не имеет никакого отношения к возникновению у акционеров права требовать у общества выкупа принадлежащих им акций. Было очевидно, что в ст. 75 Закона об АО необходима ссылка на п. 2 ст. 79 Закона об АО, где речь идет о совершении акционерным обществом крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Если акционер голосовал против принятия решения о совершении обществом подобной сделки либо не принимал участия в голосовании по данному вопросу, у него возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Изложенная позиция нашла подтверждение в Законе №120-ФЗ, где ошибка исправлена, и вместо ссылки на п. 2 ст. 89 появилась ссылка на п. 2 ст. 79 Закона об АО. Но законодатель, тем не менее, не учел того обстоятельства, что Закон №120-ФЗ изменил саму ст. 79 Закона об АО, где п. 1 стал пунктом 2, а п. 2 – пунктом 3. Исправлять ошибку в ст. 75 следовало с учетом изменений самой ст. 79. Так, абз. 2 п. 1 ст. 75 должен был содержать ссылку на п. 3 ст. 79 Закона об АО.

В соответствии с действующими в настоящий момент нормами Закона об АО у акционеров возникает право требовать выкупа акций в случае совершения обществом крупной сделки только в следующей ситуации. Советом директоров не достигнуто единогласие по вопросу об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и данный вопрос по решению совета директоров передан на рассмотрение общего собрания акционеров. Только в указанном случае, если акционер голосует против принятия такого решения либо не принимает участия в голосовании по этому вопросу, у него возникает право требовать выкупа обществом, принадлежащих ему акций.

Одновременно при возможности отчуждения или приобретения обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, акционер, голосовавший против принятия такого решения, не будет иметь права требовать выкупа обществом его акций. И это несмотря на то, что результатом совершения обществом подобной крупной сделки может стать более серьезное изменение структуры баланса и появление крупных денежных или имущественных обязательств, что, в конечном итоге, может заметно уменьшить или сократить до нуля прибыль общества в текущем году и приведет к невозможности выплаты дивидендов акционерам. Совершение обществом сделки с имуществом стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости его активов способно повлечь несостоятельность АО.

В данной ситуации законодатель должен предоставить акционерам, не желающим идти на риск потерять собственные средства, возможность потребовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Однако вопреки логике в действующей редакции ст. 75 Закона об АО такое право у акционера возникает при меньшей степени риска потерять собственные вложения, а именно при отчуждении обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, что не совсем разумно. Вопросов не возникало, если бы законодатель определил, что право требовать выкупа своих акций у акционеров возникает в обоих случаях, установленных и п. 2, и п. 3 ст. 79 Закона об АО. Но этого не сделано. Таким образом, в ст. 75 Закона об АО опять допущена ошибка.

Вся проблема в том, что при толковании и применении закона суды руководствуются не общей логикой закона, а его конкретными нормами. Устранить же ошибку можно тремя способами.

Во-первых, путем внесения изменений в Закон об АО. Данный способ наиболее сложный и долговременный.

Во-вторых, формирование и закрепление правоприменительной практики в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. Более оперативный способ, но не дает стопроцентной гарантии против судебного решения, вынесенного на основании норм Закона об АО, ибо нормы закона имеют более высокую юридическую силу, чем постановления ВАС РФ или ВС РФ.

В-третьих, обжалование норм Закона об АО в Конституционный Суд РФ. Самый быстрый способ. Однако акционеру будет крайне тяжело обосновать факт наличия нарушения его конституционных прав отсутствием у него права требовать от АО выкупа принадлежащих данному акционеру акций в случае, указанном в п. 3 ст. 79 Закона об АО, если он голосовал против одобрения сделки или не принимал участия в голосовании.

Проблема №7

Заинтересованность в совершении сделки.

Проблема вновь связана с толкованием терминов, используемых в Законе об АО. В частности, после внесения изменений в Законе об АО появился термин «выгодоприобретатель». Он нужен для определения критериев сделок с заинтересованностью и значится в числе сведений, которые необходимо указывать в решении об одобрении крупной сделки.

Итак, в соответствии со ст. 81 Закона об АО заинтересованной в совершении сделки может быть признана сторона, являющаяся выгодоприобретателем в сделке. Дав определение, законодатель опять не разъясняет, кого следует понимать под выгодоприобретателями. Если обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ, то в нем лишь в главах о страховании и доверительном управлении имуществом идет речь о выгодоприобретателях.

При расширительном толковании под выгодоприобретателем можно понимать лицо, в пользу которого заключен договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Суды в каждом конкретном случае должны анализировать наличие заинтересованности в совершении сделки. Однако в столь щекотливом вопросе отсутствие четких критериев для определения заинтересованности может породить судебный произвол.

3. Предложения по совершенствованию законодательства

3.1 Судебная практика по акциям федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А56–12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от Кузнецовой А.В. – Карпова В.В. (доверенность от 20.11.2007, 78 ВЗ 028906), от открытого акционерного общества «Котлин» Лозовского С.А. (доверенность от 25.03.2008), рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу NА56–12231/2008, установил:

Кузнецова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Котлин» (далее – ОАО «Котлин», Общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– о признании неправомочным общего собрания акционеров Общества от 11.06.2004 ввиду отсутствия кворума и отсутствия на собрании акционеров держателей более 50% голосующих акций;

– о признании недействительным решения генерального директора Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Котлин» от 11.12.2004, утвержденного решением совета директоров Общества от 11.12.2004;

– о признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР в СЗФО) о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций №1–01–02303-D) и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (приказ от 19.06.2006 №513), государственный регистрационный номер №1–01–04185-D001D.

РО ФСФР в СЗФО, первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что общее собрание акционеров от 11.06.2004 является неправомочным в силу отсутствия кворума, поскольку в собрании не принимали участие акционеры – владельцы более 50% голосующих акций Общества.

Кроме того, по мнению Кузнецовой А.В., суды необоснованно отказали ей в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56–19187/2007.

В отзыве ОАО «Котлин» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Котлин» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель Общества пояснил, что до 12.04.2007, то есть до внесения в реестр акционеров записи о правах Кузнецовой А.В. на акции, ранее принадлежавшие ее умершему супругу, ОАО «Котлин» не было уведомлено о смерти акционера Кузнецова С.А. и о наследовании его акций.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7