Самостоятельным аспектом выступает профессиональная деформация, связанная с личностными особенностями сотрудников правоохранительных органов. Здесь важным моментом выступают знания и умения сотрудников применять различные методы коррекции личностных качеств. Не каждый может выдержать длительные интенсивные эмоциональные нагрузки, но каждый способен научиться регулировать свое эмоциональное состояние.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что феномен профессиональной деформации является сложным по своей природе, поэтому решение данной проблемы также должно иметь комплексный характер и не ограничиваться одним лишь направлением.

Таким образом, государственная политика должна быть нацелена на устранение факторов, приводящих к развитию профессиональной деформации сотрудника внутренних дел и на ее коррекцию.

2.3 Проблемы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации

Выполняя конституционную обязанность по защите прав человека и гражданина, государство наделяет сотрудников ряда правоохранительных органов правом применения огнестрельного оружия, как составной частью их полномочий по противодействию совершению общественно опасных деяний. Исходя из этого, законодатель предусматривает случаи, при которых разрешается применять огнестрельное оружие с причинением вреда здоровью посягающим или лишением его жизни.

Вместе с тем невозможно предусмотреть в законе все вероятные ситуации, в которых может оказаться сотрудник милиции во время несения службы и вне ее. Но научить его тактике применения оружия в различных условиях несения службы возможно и просто необходимо, как необходимо и теоретическое осмысление положений закона, основанное на анализе правоприменительной практики, и совершенствование правовой базы применения и использования оружия сотрудниками органов внутренних дел.

Защита прав и законных интересов граждан в определенных случаях невозможна без использования государственного принуждения, среди мер которого особое место занимает право на применение огнестрельного оружия, так как эта мера затрагивает право на жизнь, но настоящее развитие общества не позволяет отказаться от данной меры пресечения.

«Природа права применения огнестрельного оружия исходит из природы принуждения и по методу воздействия является методом психического и физического воздействия на правонарушителя. Психическое воздействие заключается в воздействии на психику правонарушителя под угрозой причинения физического вреда понудить прекратить совершение общественно опасного деяния. Физическое воздействие заключается в непосредственном причинении физического вреда правонарушителю и в этом случае с одной стороны право на применение огнестрельного оружия вторгается в сферу личной неприкосновенности личности и ставит под угрозу жизнь или здоровье правонарушителя, а с другой стороны – иногда только с помощью огнестрельного оружия можно обеспечить неприкосновенность личности от противоправных деяний правонарушителя [31, С. 10]». При правомерном применении огнестрельного оружия, таким образом, тяжкие последствия для правонарушителя не следует связывать с каким-либо нарушением прав неприкосновенности личности. «В этом нет правового противоречия, так как правонарушитель, делая вызов общеустановленным нормам, сам ставит государство в условия, когда для осуществления гарантии по защите прав и свобод человека и интересов общества у государства нет выбора и оно вынужденно прибегать к крайней, не имеющей альтернативы в конкретных условиях, мере принуждения – применения огнестрельного оружия [31, С. 14]». Таким образом, применение огнестрельного оружия представляет собой «выражение необходимости – немедленно пресечь, прекратить противоправное деяние – и средство ее реализации. Кроме того, ввиду непредвиденности и внезапности возникновения общественно опасного правонарушения, быстроты его совершения, высокой степени опасности и необходимости немедленного пресечения, применение огнестрельного оружия не требует какой-либо дополнительной формализации, кроме как закрепления оснований применения оружия в нормативно-правовом акте, в соответствии, с чем применение огнестрельного оружия должно иметь самостоятельный юридический состав [31, С. 15]».

Таким образом, применение огнестрельного оружия – ограниченная пределами необходимости мера воздействия государства на лица, совершающих общественно опасные деяния, имеющая целью немедленно пресечь противоправное деяние и задержать правонарушителя, когда применение других мер пресечения не обеспечит прекращение противоправного деяния.

Характерным и отличительным признаком оснований для применения огнестрельного оружия является именно явная опасность нарушения права, которое выражается в прямом посягательстве на него и ведет к тяжелым последствиям. Такое посягательство должно быть пресечено немедленно, так как малейшее промедление может привести к необратимым последствиям. Одна из особенностей права применения огнестрельного оружия как раз и заключается в молниеносной реализации принуждения.

Исходя из степени опасности совершаемых преступлений и правонарушений, действующее законодательство определяет, что к таким противоправным деяниям относятся: посягательство на жизнь, свободу, здоровье, общественную и государственную безопасность, посягательство на частную и другие формы собственности, побег из мест изолирования от общества лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении общественно опасных деяний, а равно и их насильственное освобождение. Таким образом, «применение огнестрельного оружия социально необходимо и устанавливается в интересах всего общества [18, С. 18]».

«Органы внутренних дел наделены государственно-властными полномочиями и правоприменительной компетенцией для осуществления правоохранительной функции, обеспечения законности и правопорядка [35, С. 22]». Сотрудники этих органов реализуют право на применение огнестрельного оружия исходя из своей компетенции. Сотрудники органа внутренних дел, применяя огнестрельное оружие, по отношению к объекту применения действует от имени государства и применяет оружие в критических ситуациях, когда меры исчерпаны или применение их для ликвидации опасности невозможно.

При этом применение оружия не требует согласования с каким-либо должностным лицом. Сам факт совершения общественно опасного деяния является основанием для сотрудника исполнить свою обязанность заставить правонарушителя отказаться от совершения противоправного деяния.

«Неправомерное применение или неприменение огнестрельного оружия нередко происходит и потому, что сотрудники органов внутренних дел не знают или неверно толкуют положения действующего законодательства [18, С. 20]».

Усиливает проблему и то, что как ни был совершенен закон по применению оружия, он постоянно обрастает ведомственными документами, способствующие в основном только дезориентации и нерешительности сотрудников в применении оружия, фальсификации и сокрытию начальниками городских районных органов внутренних дел фактов применения оружия ввиду волокиты разбирательства.

Боязнь предвзятой оценки со стороны прокуратуры — одна из наиболее значимых причин, которые, даже при наличии законных оснований, удерживают сотрудников милиции от применения огнестрельного оружия. К другим причинам можно отнести:

- недостаток времени для правильной оценки складывающейся обстановки;

- невозможность полностью контролировать пределы поражающего действия огнестрельного оружия и предугадать последствия его применения или использования;

- отсутствие достаточного опыта и тренировок по применению и использованию оружия в сложных ситуациях;

- психологическая неподготовленность к применению оружия;

- соображения гуманности.

«На лицо слабое знание сотрудниками органов внутренних дел тактических приемов применения оружия или самонадеянном пренебрежении ими, зачастую оружие применяется безграмотно. Тактически неграмотные действия особенно проявляются в сложной оперативной обстановке при задержании преступника, когда необходимо обеспечить личную безопасность не только сотрудника, но и граждан, оказавшихся в непосредственной близости от места задержания [44, С. 11]».

И если другие вышеназванные причины вполне устранимы путем проведения систематических психологических и физических тренировок в условиях, максимально приближенных к боевым, то избежать порой неоднозначной оценки или предвзятого отношения должностных лиц, проводящих проверку правомерности действий сотрудника милиции, весьма трудно, если не изучить и объяснить те нормы, которые могут быть истолкованы двояко.

Основной проблемой в данной сфере является соотношение понятий применения и использования огнестрельного оружия. Зачастую сотрудники органов внутренних дел не видят разницы в содержании этих понятий. Тем не менее, данные понятия в научной литературе различаются.

«Применение огнестрельного оружия – производство сотрудником органа внутренних дел, находящимся в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, либо в состоянии крайней необходимости, прицельного выстрела из огнестрельного оружия на поражение посягающего, в том числе в случаях, перечисленных в частях 1 статьи 15 Закона «О милиции».

Использование огнестрельного оружия – производство сотрудником милиции, находящегося в состоянии крайней необходимости, либо необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, выстрела из огнестрельного оружия, в том числе в случаях, предусмотренных в статье 15 Закона «О милиции» без намерения причинить ранение человеку [32, С. 276]».

Все иные факты производства сотрудником органов внутренних дел выстрелов из огнестрельного оружия или вредные последствия произведенных выстрелов должны влечь самостоятельную юридическую оценку в соответствии с действующим законодательством.

«При исследовании порядка действий сотрудников органа внутренних дел при применении огнестрельного оружия особое внимание уделяется минимизации вреда, причиненного правонарушителю [14, С. 17]». Однако здесь нередко встает проблема соотношения вреда, причиненного правонарушителю, и вреда, предотвращенного сотрудником милиции. Целесообразно не создавать шаблонов решения данной проблемы, а оценивать результат применительно к каждой конкретной ситуации. Следует обратить внимание на правила хранения и сбережения оружия.

«…ношение огнестрельного оружия подразделяется на два вида: право ношения табельного огнестрельного оружия в служебное время; право постоянного ношения табельного оружия [44, С. 29]».

Г. И. Калмыков, например, высказывает точку зрения о том, что «целесообразно запретить выдачу табельного огнестрельного оружия сотрудникам, не сдавшим соответствующие зачеты, систематически нарушающих служебную дисциплину, находящимся в каком-либо стрессовом эмоционально-психологическом состоянии. Руководству целесообразно исключить формализм в закреплении огнестрельного оружия, строго подходить к контролю условий хранения табельного огнестрельного оружия по месту службы и жительству сотрудников [31, С. 19]».

Таким образом, можно сделать следующий вывод. По-прежнему имеют место обе крайности: с одной стороны, нерешительность, боязнь прибегнуть в надлежащих случаях к табельному оружию, с другой – поспешное или чрезмерное его применение или использование, приводящее к неоправданным жертвам. Причины этому разные, в том числе неумение сотрудников быстро ориентироваться в экстремальных ситуациях и действовать тактически правильно, недостаточная подготовка, грубое нарушение мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием, а также слабая оснащенность альтернативными средствами принуждения.

Заключение

Несмотря на активные меры, предпринимаемые правоохранительными органами России, преступность остается серьезным фактором, оказывающее негативное, отрицательное влияние на дальнейшее развитие страны, а также успешному осуществлению государственных реформ.

Сегодня можно наблюдать столкновение корыстных интересов при распределении зон влияния между криминальными структурами, осложнение криминальной ситуации, тенденцию роста преступности. В соответствии с этим возрастает объем и трудность задач, которые должны будут решаться органами внутренних дел. Успешное выполнение данных требований будет возможно только при наличии соответствующих благоприятных условий, которые должны быть созданы для работы органов внутренних дел.

В своей работе мы попытались определить некоторые проблемы прохождения государственной службы в органах внутренних дел, которые, требуют по возможности наиболее быстрого решения. К таким проблемам можно отнести следующие.

1. Государственные служебные отношения в Российской Федерации находятся в стадии становления. Законодательство, регулирующее эти отношения, еще до конца не сформировано. Поэтому его эффективность будет во многом зависеть от состояния научных разработок и их практического применения.

В связи с этим должна быть разработана единая государственная политика в области регулирования деятельности правоохранительной системы с целью поднятия престижа государственной службы в органах внутренних дел, социальной и правовой защищенности сотрудников.

При этом необходимы не только разработки и принятие правовых актов, регламентирующие данные вопросы, но и теоретические разработки всех элементов государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

2. Многие службы и подразделения органов внутренних дел Российской Федерации работают практически в экстремальных условиях – реальные нагрузки на сотрудников значительно превосходят допустимые. Правоохранительные органы испытывают острый дефицит кадров. Это объясняется тем, что государство не имеет возможности обеспечить своим служащим достойный уровень денежного содержания, реализовать в полной мере предоставленные им и закрепленные в законодательстве социальные гарантии и льготы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10