В течение времени, когда существовало определение крупного размера хищения, зависящего от минимального размера оплаты труда, порождалось достаточное количество толкования и, как следствие, разные суммы «крупного или особо крупного размера» грабежа.

 В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение.

Размер похищенного определяется стоимостью такого имущества. По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении от 25.04.1995г. № 5 дал указание судам: «При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления, при отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов».

Размер хищения, установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведения постоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величины минимального размера о платы труда, а потому не только кратность, но, по замыслу законодателя, и минимальный размер оплаты труда в одинаковой степени определяют квалификацию преступления. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условной единицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным и конкретным критерием для правоприменителя, определяющим квалифицирующий признак преступления, его тяжесть и иные последствия. О том, что законодатель придал минимальному размеру оплаты труда именно такое значение, свидетельствует оговорка, что этот размер учитывается «на момент совершения преступления».

В противном случае такая оговорка не имела бы смысла.

В литературе отмечено, понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормы в зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливать объективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как его крупный размер. Как правило, повышающееся благосостояние общества будет приводить к увеличению стоимостного выражения крупного размера кражи, понижение же уровня благосостояния должно снижать порог представлений о нем. Уголовный закон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм.

 С юридико-технической точки зрения законодатель в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерации заменил фактически оценочное понятие «крупный размер кражи» формальным признаком, определив такой размер через 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния (т.е. с помощью бланкетной нормы).

Однако при этом ни в законодательстве того периода о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК РФ не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем, во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.

Таким образом, использование в уголовном законе для определения такого квалифицирующего признака хищения, как его крупный размер, формальной условной единицы, а именно 500-кратного минимального размера оплаты труда, изменения которого не обнаруживают необходимой объективной обоснованности, позволяющей дать реальную характеристику тяжести совершенного преступления, противоречит общеправовым требованиям определенности норм об уголовной ответственности и не согласуется с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, исключающими произвольное содержание уголовного закона.

Подобная проблема в определении размера «крупного или особо крупного» размера хищения, была решена при указании законодателем четко регламентированной суммы, разграничивающей данную группу квалифицирующих признаков хищения.

Итак, крупным размером признается на современном этапе стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, установленный минимальный предел крупного размера одновременно служит верхней границей некрупного хищения (в том числе и грабежа).

До недавнего времени считалось, что если лицо, совершившее разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй и третьей статьи 161 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либо завладело имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, его действия надлежит квалифицировать по части второй статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

К настоящему времени законодательно были определены не только количественные размеры «крупного и особо крупного размера». Также были внесены и поправки - особо квалифицирующим признаком грабежа является его совершение в крупном размере (п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции). В то же время, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Представить себе совершение нападения «в крупном размере» невозможно. Очевидно, этот признак относится к последствию грабежа - изъятию имущества. Поэтому, толкуя положения закона буквально, необходимо прийти к выводу о том, что для квалификации грабежа по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ необходимо наступившее общественно опасное последствие, выражающееся в завершившемся изъятии имущества на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей. Наказание за данное преступление назначается в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без токового.

В заключении необходимо отметить, что поскольку цель есть желаемый конечный результат преступной деятельности, для квалификации грабежа по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, достаточно установить, что виновный, совершая преступление, желал завладеть имуществом на сумму более одного миллиона рублей, даже если осуществить до конца свой преступный умысел он не сумел по независящим от его воли причинам.

Вывод: В соответствии с Федеральным законом РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 29.12.2004г.) с 1 января 2005г. для различных исчислений применяются базовые суммы 100 и 720 руб. Таким образом, имеет место пробел в законодательстве, а именно: в связи с изменением МРОТ, как и прежде, остался, не урегулирован вопрос о роли МРОТ в возникновении административно-правовых и уголовно- правовых отношений. Итак, при квалификации деяния как хищения в качестве одного МРОТ следует принимать сумму, равную 720 руб., (800 руб. - с 01.09.2005г.; 1100 руб.- с 01.05.2006г).

Были рассмотрены автором квалифицирующие обстоятельства, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступного посягательства, а, следовательно, при их наличии суд вправе назначить более суровое наказание. Необходимым условием правильной квалификации преступления является точное разграничение преступлений по всем элементам состава преступления. Если грабеж совершен по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного, независимо от доставшейся ему роли.

ГЛАВА 3 РАЗГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

преступление грабеж мошенничество

3.1 Грабеж и кража

Закон традиционно определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Следовательно, по способу действия грабеж представляет прямую противоположность краже. Поэтому для квалификации грабежа решающее значение имеет отграничение его от кражи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 №29 определил, что Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Типичным грабежом является «рывок», то есть внезапный захват имущества путем срывания головного убора, выхватывания из рук портфеля, сумки и т.д. При этом преступник рассчитывает на неожиданность своих действий для потерпевшего и окружающих, на их запоздалую реакцию, растерянность, испуг. Он не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, его действия носят более дерзкий, вызывающий характер, чем при краже. Грабитель не только игнорирует волю потерпевшего и мнение окружающих, но и демонстрирует готовность преодолеть возможное сопротивление. Оставаясь ненасильственным преступлением, простой грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) представляет собой как бы ступень к насилию, чем определяется его повышенная опасность.[28.]

Традиционно грабежом считается изъятие имущества в присутствии не только собственника, владельца или иного лица, владеющего имуществом, но и посторонних. К числу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также его близкие (родственники приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо, противодействия.

Разумеется, если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а не грабежом.

Открытым является хищение, то есть грабеж, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом.

Необходимо отметить, что перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имущества и получения возможности им распорядиться, так как с этого момента кража считается оконченной. Грабеж также считается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Однако, если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж.

В специальной учебной литературе подчеркивается, что не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже имущества после его завладения.[28.] В данном случае речь может идти только о краже.

Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. В содержание умысла виновного при грабеже должен входить и открытый способ изъятия имущества.

С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. При этом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого им посягательства. Если лицо полагает, что очевидцы учиняемого им преступления отсутствуют, но на самом деле хищение наблюдается посторонними гражданами, а субъект этого не сознает, то содеянное нельзя считать грабежом, а надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью умысла как кражу1. При этом подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, которые направлены на то, чтобы похитить имущество скрытно, незаметно от потерпевшего и посторонних.

 Следует отметить, что квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 ст. 161 УК РФ в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи.

Специфическим квалифицирующим признаком является совершение грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо

с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Применение насилия при завладении имуществом существенным образом меняет характер и степень общественной опасности грабежа. Объектом этого преступления являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, подвергнувшегося насилию.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9