|
3. Говоря о недостатках современной редакции ч. 2 ст. 146
УК РФ, нельзя не отметить необоснованность включения в соответствующую норму признака
цели. Отвечая на вопрос «Существуют ли проблемы применения положений ч.ч. 2, 3 ст.
146 УК РФ?» 48% опрошенных экспертов указали на необходимость установления цели
сбыта. Законодатель, определяя преступность приобретения, хранения и перевозки контрафактных
экземпляров произведений и фонограмм использует избыточное количество признаков:
деяние должно быть совершено в крупном (особо крупном) размере и в целях сбыта.
Между тем указание на цель сбыта в данном случае излишне: наличие признака крупного
(особо крупного) размера деяния уже предполагают умысел на распространение.
4. Следующее новационное предложение по совершенствованию законодательства
связано с тем, что не все потребители контрафактной продукции приобретают ее сознательно.
При существующей «лавине» подделок граждане могут невольно стать нарушителями закона,
приобретая нелицензионную продукцию, выдаваемую за лицензионную; ориентироваться
они способны, в основном по цене и внешнему виду. Проблема здесь в том, что нередко
пиратскую продукцию продают сегодня по цене лицензионной. При этом и по качеству
упаковки, и по качеству записи зачастую нет никакой разницы. Очевидным является
тот факт, что при прочих равных условиях потребители предпочли бы легальный товар
пиратскому, что увеличивает тяжесть совершаемого преступления. Поэтому предлагается
дополнить ч. 3 ст. 146 УК РФ пунктом следующего содержания: «д) те же действия,
сопряженные с обманом потребителей».
5. Глобализация телекоммуникационных сетей имеет очевидную тенденцию к дальнейшему
расширению и становится привычным атрибутом современной жизни. Однако современный
Интернет все активнее используется как для получения контрафактной продукции, так
и для ее распространения. Интернет стал одним из важнейших звеньев операций с «пиратскими»
экземплярами аудиовизуальных произведений и фонограмм.
Масштаб нарушений прав интеллектуальной собственности в нашей стране позволяет
вести речь о большом секторе «теневой» экономики, в деятельности которой задействованы
миллионы людей, среди которых производители, продавцы, а также потребители контрафактной
продукцииИзменения уголовного законодательства должны происходить в сторону ужесточения
ответственности за совершение преступлений с использованием наиболее глобальной
из телекоммуникационных сетей - сети Интернет. Назревшие поправки объясняются гипертрофированным
характером общественной опасности таких преступлений, который заключается в следующем:
а) В значительных масштабах нарушений прав и интересов правообладателей.
Пиратское копирование и фальсификация товаров стали еще доступнее с применением
компьютерной техники и Интернет. Примерно каждый 3 контрафактный экземпляр произведения
или фонограммы получен через Интернет. Отсутствие в виртуальном пространстве территориальных
границ, наличие многочисленных способов анонимного размещения информации, а также
широкая аудитория пользователей и возможности электронной торговли обусловили интерес
к глобальной сети представителей контрафактного аудио-, видеобизнеса.
б) С течением времени, с неизбежным увеличением количества
активных пользователей ЭВМ, Интернет и других аналогичных сетей обычные способы
обмена цифровой информацией на физических носителях отойдут на второй план, в то
же время файлообмен с использованием электронных сетей из-за своего удобства
неизбежно будет доминировать. По данным Boston Consulting Group российский рынок информационных технологий и телекоммуникаций
имеет тенденцию к ежегодному росту на 15-18%, а рынок Интернет до - 50%;
в) С преступностью в телекоммуникационной сети невозможно
бороться обычными методами, привычными для отечественных правоохранительных
органов (проведение рейдов, «точечных» проверок и т.д.). Техника совершения подобных
преступлений значительно усложнилась, преступники тщательно конспирируют свою деятельность.
При регистрации доменов и создании веб-сайтов наиболее часто применяются следующие
способы электронной конспирации:
- предоставление заведомо неверных регистрационных данных;
- использование данных подставных лиц;
- использование похищенных реквизитов доступа в сеть Интернет;
- переадресация обращений пользователей;
- периодическая смена места хостинга (физического размещения)
ресурса.
Оплата за посещение, просмотр и копирование ресурсов осуществляется
через электронные платежные системы путем перевода денежных средств на указанные
банковские счета. Эти счета открываются анонимно или через подставных лиц с использованием
технологий сети Интернет.
Анализ практики борьбы с виртуальными преступлениями показывает, что во многих
случаях их успешное раскрытие обусловливается оперативным выявлением преступника
по следам, оставленным в Интернете. Сделать это весьма сложно из-за слишком малого
количества оставляемых им следов, в отличие от реального мира, где следов содеянного
остается значительно больше. Чаще всего виновный действует через один или несколько
подставных компьютеров, что затрудняет его идентификацию и выявление.
Указанные особенности существенным образом затрудняют документирование
а, в дальнейшем, и расследование уголовных дел данной категории.
г) Интернет способствует распространению аудио -, видеоконтрафакта
в огромных масштабах при минимальных затратах и рисках. Механизм преступной
деятельности практически не предусматривает физического контакта соучастников друг
с другом и с клиентами.
д) Интернет открывает широкие возможности для транснациональной
преступности, что, в свою очередь, вызывает особые трудности по идентификации
злоумышленников и привлечению их к ответственности. Так, например, в феврале 2008
г. вынесен приговор в отношении представителей глубоко законспирированной международной
преступной группы из пяти человек.
Организатор группы, гражданин России, установил связь через
Интернет с гражданами Украины и Германии, индивидуально распространявшими контрафактные
аудиовизуальные произведения и фонограммы в сети Интернет. На имеющихся в распоряжении
преступной группы сайтах размещались аудио-, видеоматериалы, получаемые через сеть
Интернет. В целях сокрытия следов криминальной деятельности, для работы в Интернет
злоумышленники использовали похищенные у легальных пользователей реквизиты доступа
и регистрировали сайты на подставных лиц. Так, с помощью вредоносной программы типа
«троянский конь», были похищены реквизиты с компьютеров гражданина, на имя которого
впоследствии был зарегистрирован один из сайтов, используемый для распространения
контрафактной продукции[85].
Противодействию транснациональной преступной деятельности
в сфере оборота конрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм не способствует
также различный подход государств к решению смежных организационных вопросов. Об
этой проблеме в своем выступлении на «круглом столе» по проблемам прав интеллектуальной
собственности в российской музыкальной индустрии заявил Герман Греф: «Особенно сложно
закрывать сайты, которые зарегистрированы не в России, а на Западе, в тех же США.
И когда американские коллеги говорят нам: боритесь с контрафактом, то мы им говорим
- закрывайте сайты, которые регистрируете в Америке»[86].
е) Граждане России не считают копирование нелицензионного
контента из Интернета серьезным проступком.
Изложенное позволяет сделать вывод о повышенной общественной
опасности использования Интернет при совершении преступлений, связанных с оборотом
контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм. На этом основании мы предлагаем
дополнить ч. 3 ст. 146 УК РФ соответствующим пунктом, отягчающим ответственность
за совершение преступления с использованием Интернет.
6. Преступления, предусмотренные чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ посягают, как на личные
неимущественные, так и на имущественные права. Если при совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ виновный стремится нарушить именно право автора
на имя (неимущественное право), то при совершении посягательств, предусмотренных
в чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, умыслом субъекта охватывается нарушение имущественных
прав правообладателя, которыми могут быть не только физические, но и юридические
лица.
Применительно к аудиовизуальному произведению его автором на основании ст.
1257 ГК РФ признается только гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Тем не менее, законом предусмотрено как минимум два случая, когда автором произведения
может считаться иное лицо:
- при предоставлении на территории РФ охраны произведению, созданному за рубежом
(п. 3 ст. 1256 ГК РФ). В ряде зарубежных странах автором произведения может быть,
в том числе, юридическое лицо[87];
- в отношении некоторых категорий произведений, созданных до 3 августа 1993
г. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации»[88]).
Гражданское законодательство также допускает возможность использования имущественных
прав автора произведения третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее
создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной
деятельности (в том числе кинофильма, иного аудиовизуального произведения), приобретает
право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного
права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных
прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Изучение уголовных дел о преступлениях, квалифицированных по чч. 2, 3 ст.
146 УК РФ, не позволило выявить ни одного случая, когда в качестве потерпевших признавались
бы физические лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в качестве
основного непосредственного объекта преступлений, предусмотренных в ч.ч. 2,3 ст.
146 УК РФ выступают не столько интересы личности, сколько экономические отношения
по реализации исключительных интеллектуальных прав. На принадлежность данных преступлений
именно к экономическим указывает также корыстная мотивация и экономическая направленность.
Фальсифицированная продукция формирует теневой сектор экономики. Поэтому считаю
необходимым разделить положения ст. 146 УК РФ, разместив их в двух статьях. В исходной
(ст. 146 УК РФ) следует сохранить лишь норму, содержащуюся сейчас в ч. 1 ст. 146
УК РФ. Положения чч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, с учетом редакционных изменений, предложенных
нами, необходимо разместить в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»
в самостоятельной статье с порядковым номером 1801. Такое размещение
объясняется близостью со ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака»,
также охраняющей общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности.
7. Изучение международного и зарубежного опыта противодействия
обороту контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм приводит нас к выводу
о необходимости дополнения УК РФ статьей об ответственности за оборот технических
приспособлений, способствующих нарушению авторских или смежных прав. Нарушитель,
желая начать тиражирование контрафактной продукции, первоначально должен предпринять
меры по нейтрализации защиты и получению доступа к лицензионной копии произведения
или фонограммы. В настоящее время складывается ситуация, при которой лицо, использующее
для этой цели программные средства, может быть привлечено к уголовной ответственности
(на основании ст. 273 УК РФ), а лицо, применяющее при схожих обстоятельствах технические
приспособления, самостоятельной ответственности не подлежит.
Опасность оборота технических приспособлений, способствующих
нарушению авторских или смежных прав очевидна. Их использование повышает общий уровень
пиратства и увеличивает число случаев выхода произведения, фонограммы до официального
релиза. В отличие от большинства орудий или средств совершения преступлений, описываемые
приспособления представляют собой технически сложные решения. Их создание и применение
свидетельствует о масштабных действиях, связанных с готовящимися посягательствами
на интеллектуальную собственность.
Ответственность за описанные действия может быть установлена
в гл. 22 УК РФ, которая уже содержит положения об ответственности за оборот технических
средств, используемых при совершении финансовых преступлений. Такова, например,
ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и
иных платежных документов». Данную норму необходимо применять для защиты любых результатов
интеллектуальной деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безусловно, что проведенное исследование не может претендовать
на всеобъемлющую полноту раскрытия проблем, связанных с организационными и уголовно-правовыми
мерами противодействия обороту контрафактных аудиовизуальных произведений и фонограмм.
Тем не менее, в результате работы я пришел к следующим
выводам:
1. Результаты анализа отечественного и зарубежного
доктринального и законодательного подходов к определениям контрафакции и интеллектуального
пиратства свидетельствуют о том, что данные термины по сути, являются синонимичными.
Под контрафакцией понимается деятельность, направленная на использование результатов
интеллектуального труда, вопреки интересам обладателя исключительного права на них.
2. Под оборотом контрафактных аудиовизуальных
произведений и фонограмм следует понимать совокупность виновных противоправных деяний,
нарушающих установленный законодательством порядок использования аудиовизуальных
произведений и фонограмм, совершенных на определенной территории, за определенный
промежуток времени, обладающих качественными и количественными характеристиками.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
| 
