Данная статья КоАП РСФСР явно противоречит Закону о свободе передвижения, так как устанавливает в качестве условия реализации гражданами права на труд наличие регистрации, но она все еще действует, и для граждан, не зарегистрированных по месту пребывания и жительства, начинается хождение по мукам: это и безуспешные поиски работы, и постоянные конфликты с милицией, органами здравоохранения, отказывающимися осуществлять медицинское обслуживание незарегистрированных граждан, с администрацией детских садов, школ, отказывающей в приеме детей, родители которых не зарегистрированы по месту пребывания и жительства в Москве и Московской области, и т.д. К административной ответственности можно привлечь и граждан, допускающих на своей жилплощади проживание лиц без регистрации.

17 июля 1995 г. Правительство РФ приняло Постановление N 713, которым утвердило Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Федеральные Правила). Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1998 г. N 4-П пункты 10, 12, 21 этих Правил признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Пункт 10 Правил ограничивал срок регистрации по месту пребывания шестью месяцами, а пункты 12 и 21 предусматривали основания к отказу в регистрации - например, такие: неполучение письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом им жилом помещении, (в доме государственного или муниципального жилищного фонда); представление заведомо подложных документов; несоблюдение нормы жилой площади. Эти документы перечислены в ст. 6 Закона о свободе передвижения: ордер, договор, заявление лица, предоставляющего жилое помещение, и иные документы или их копии. Несмотря на оговорку "иные документы", этот перечень (что вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) может быть расширен лишь федеральным законом, но ни в коем случае не подзаконными актами.

Однако в настоящий момент он расширяется именно подзаконными актами, причем не только Федеральными Правилами, но и нормативными актами субъектов Федерации. Так, в Москве и области действуют Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, а также Перечень документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета, утвержденные Постановлением правительства Москвы и правительства Московской области от 30 марта 1999 года в редакции от 28 ноября 2000 года (далее - Правила Москвы и Московской области и Перечень документов). Причем в Перечне документов, необходимых для регистрации, Правила Москвы и Московской области воспроизводят как раз те самые отмененные Конституционным Судом РФ требования, несоблюдение которых являлось основанием к отказу в регистрации.

Таким образом, нормотворческие органы Москвы и Московской области, не устанавливая оснований к отказу в регистрации (что было бы прямым нарушением федерального законодательства), воспроизводят эти самые основания к отказу в регистрации, скрывая их под видом документов, представление которых необходимо для регистрации. Это означает, что регистрирующий орган не отказывает гражданину в регистрации при непредставлении им данных документов: у регистрирующего органа просто не возникает обязанности зарегистрировать гражданина до тех пор, пока он не предоставит все документы, необходимые для регистрации. Для гражданина же подобная юридическая находка московских правотворцев означает, что он не сможет зарегистрироваться, не получив согласия собственника жилого помещения и ряд других документов - его заявление просто не будет рассматриваться.

Несмотря на попытки тонко завуалировать незаконность Правил Москвы и Московской области, в них можно найти и довольно грубые погрешности. Вспомним, в каких случаях регистрирующий орган обязан зарегистрировать гражданина: согласно ст. 6 Закона о свободе передвижения гражданина обязаны зарегистрировать при предоставлении им ордера, договора, заявления лица, предоставившего жилое помещение, или иного документа. Таким образом, по общему правилу основанием к регистрации гражданина может быть только документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, т.е. служащий доказательством наличия у гражданина права пользования этим жилым помещением. Но в Правилах Москвы и Московской области мы находим, что основанием к регистрации является не только документ, подтверждающий право на вселение, но и требование соблюдения нормы жилой площади, который уже никак нельзя подвести под термин "документ" в том значении, какое ему придает Закон о свободе передвижения.

Это ни что иное, как дополнительное условие (по отношению к ст. 6 Закона о свободе передвижения) для возникновения обязанности зарегистрировать гражданина. Следовательно, это уже прямое нарушение упомянутого Закона, т.к. только он может предусматривать условия, при которых гражданина обязаны зарегистрировать. Наконец, условие о соблюдении нормы жилой площади вступает в противоречие с самим названием нормативного акта Москвы и Московской области, который так и называется - "Перечень документов, являющихся основанием для вселения (заселения) граждан в жилые помещения в Москве и Московской области, представляемых жилищными органами в органы регистрационного учета". Следовательно, ничего, кроме перечисления документов, в этом нормативном акте содержаться не должно.

Итак, на региональном уровне неконституционные нормы Федеральных Правил получают второе рождение и новую жизнь, несмотря на то, что в соответствии со статьей 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. признание каких-либо норм не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, и положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами до приведения их в соответствие с Конституцией. Кроме того, в Правилах Москвы и Московской области мы можем найти и такие изыски, которые создатели Федеральных Правил просто бы постеснялись включить в свой нормативный акт.

Можно даже не комментировать, а просто процитировать норму Перечня документов: для того, чтобы собственник жилого помещения мог зарегистрировать своих родственников по месту жительства на площадь, принадлежащую ему на праве собственности, он должен быть либо сам зарегистрирован по месту жительства на этой площади, либо родственники, которых он хочет вселить, зарегистрированы по месту жительства в Москве или Московской области. Для того чтобы арендатор жилого помещения, находящегося в частной собственности, мог зарегистрироваться в нем по месту жительства, он должен быть уже зарегистрирован по месту жительства в Москве и Московской области. Следовательно, квартиросъемщикам частного жилищного фонда, приехавшим из других регионов, напрямую запрещается жить в Москве и Московской области.

Данная норма является грубейшим нарушением свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ и заключает в себе основу для дискриминации граждан по признаку места жительства. Неясно к тому же, причем тут договор аренды, так как по смыслу Гражданского кодекса РФ здесь должен быть указан договор коммерческого найма, так как аренда жилых помещений предусмотрена лишь для юридических лиц (п. 2 ст. 671 ГК РФ). К тому же из смысла Перечня документов под арендой вовсе не понимается коммерческий наем (в этом нормативном акте встречаются как термин "аренда", так и термин "коммерческий наем", следовательно, между ними проводится различие).

Кроме того, согласно п. 6 перечня документов, регистрирующий орган, вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года, вообще не будет рассматривать документы на вселение граждан в жилые помещения, если:

1. Гражданин самоуправно занял жилое помещение либо самовольно построил здание или пристройку.

2. Жилое помещение грозит обвалом, подлежит выселению со сносом, реконструкции или капитальному ремонту.

3. Ордер на вселение в жилое помещение, а также сделка, связанная с установлением или изменением права владения, пользования или распоряжения жилым помещением (договор найма, поднайма, аренды, субаренды, купли-продажи, мены, дарения и т.д.), либо иной документ, удостоверяющий право собственника на жилое помещение, в установленном порядке признаны недействительными, а также при некоторых иных обстоятельствах.

Вывод: вопрос о реализации гражданами Российской Федерации своих личных прав и свобод – самая злободневная проблема российского общества.Автором исследования в результате анализа правоприменительной практики в третьей главе было показано, в каких отношениях права граждан РФ нарушаются порой даже самими правоустанавливающими актами. Также актуальность данной проблемы подтверждается тем, что из-за многочисленных нарушений прав и свобод граждан в РФ, Россия с одной стороны имеет многочисленные проблемы со стороны взаимодействия с мировым сообществом, а с другой стороны, - со своими собственными гражданами. Подобная ситуация, когда нарушения прав человека и гражданина становятся нормой общества, или угрожают национальной безопасности государства, по мнению автора исследования, недопустима и требует немедленного и самого серьёзного вмешательства со стороны правоведов как отечественных, так и зарубежных.

Заключение

В нашем государстве всегда очень остро стоял вопрос о праве граждан на свободу передвижения и местожительства. Исторически сложилось так, что по-настоящему правами и свободами наши граждане смогли воспользоваться только после распада Советского Союза. Сегодня не должно случиться так, чтобы человек и гражданин чувствовал у себя на Родине постоянный тотальный контроль и сталкивался с повсеместным нарушением своих незыблемых прав, в том числе и в отношении передвижения и выбора места жительства.

Как уже было сказано, на современномэтапе возрастаетпостижение конституционного статуса гражданина, охраны его прав, свобод, в том числе и в международном масштабе, а не только в нашей стране. В подобных условиях такие широкие меры, принимаемые мировым сообществом, свидетельствуют о продвижении человечества к уважению морально-нравственных устоев человеческой цивилизации, а всякое движение назад, к прежним мерам по запрету или ограничению прав и свобод гражданина и человека, - будет свидетельствовать о крайней отсталости и отсутствии способности государственной власти держать ситуацию под контролем.

Государство должно обеспечить реализацию необходимых стратегических с точки зрения национальной безопасности задач иным способом, не прибегая к мерам, которые по сути являются грубым нарушением прав человека, а по своему воздействию будут нести скорее не обучающий, а тоталитарный характер. В подобных условиях, по мнению автора дипломной работы, не будет восстановлена законность, а просто будут напуганы люди, к которым в другой стране, возможно, проявят более цивилизованный подход.

Таким образом, в результате исследования, которое было проведено в данной дипломной работе, можно сформулировать несколько выводов:

1). в нынешней Конституции РФ все личные права и свободы являются первыми строками главы о правах и свободах человека и гражданина, необходимо учитывать особенность, которую имеют стороны личных прав и свобод. Она состоит в том, что эти права и свободы являются по своей сущности правами и свободами человека, то есть, каждого, и не увязаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него;

2). запрещать таким образом человеку и гражданину какой-либо страны свободно передвигаться и самостоятельно осуществлять выбор места работы или места жительства, по мнению автора, является противозаконным и де-факто противоречит многим международным и отечественным правоустанавливающим нормам;

3). государство призвано выступать гарантом правового положения личности, реальным воплощением составляющих его элементов. Оно должно превратиться из силы, которая господствовала над обществом, в орган, выражающий и защищающий его интересы, а также составляющих его социальных групп и каждой конкретной личности;

4). эффективность функционирования механизма государственно-правового обеспечения прав и свобод личности напрямую зависит от организации государственной власти в стране. В ее основе заложен принцип разделения властей в качестве системы сдержек и противовесов, при которой каждая власть имеет возможность осуществлять взаимоконтроль и ограничивать друг друга.

В науке административного права в настоящее время нет единого подхода к вопросу классификации форм выражения, в то же время, ограничений существует уже очень много. Также обстоит дело и с законодательством «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», где в ст. 15 перечисляются требования, которые по мнению автора, прямо свидетельствуют о том, что личные права и свободы гражданина РФ могут быть нарушены в любой момент. Гражданин страны должен иметь законное право выбора того или иного места работы или жительства, исходя из его личных потребностей, а не из того, выгодно или не выгодно это государственным структурам. Иными словами говоря, если гражданин, который вступил в возрастную категорию воинского призыва, хочет покинуть страну – его право выбора должны уважать как законодательные, так и исполнительные структуры. А если во время призыва в государстве заметна неявка на призывные пункты призывников, - тут уже необходимо задуматься о том, целесообразно ли иметь в государстве такую Армию, в которой не хотят служить граждане этого государства. Но этот вопрос – тема для другого исследования.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10