|
В ч. 5 ст. 450 УПК РФ уточнено, что следственные и
иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе
как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447
УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или лицо не
было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда,
указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
На задержание лица истребование судебного решения не
требуется. Не означает ли это, что любое лицо может быть задержано в качестве
подозреваемого? Действительно, ст. 450 УПК РФ может быть истолкована именно
таким образом. Однако содержащиеся в УПК РФ нормы должны толковаться только в
совокупности. Данный подход к пониманию содержания УПК РФ ведет к выявлению в
нем противоречия: возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1
ст. 447 УПК РФ, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, иными
словами признать его подозреваемым в совершении преступления нельзя, а
задержать в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого без выполнения требований
ст. 448 УПК РФ можно.
Как данная проблема решается на практике? Следователь
З. потребовал от предпринимателя 50 000 долларов США за помощь. Последний,
приняв предложение на словах, заявил о действиях в правоохранительные органы.
До возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскного
мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 года вручил депутату 50 000руб.,
после чего З. был задержан на месте преступления. Личности подозреваемого и его
сообщника были сразу установлены. К слову, З. ее и не скрывал: предъявил
удостоверение, кроме того, многие З. — человека публичного — знали в лицо.
Тем не менее, 16 апреля 2007 года уголовное дело было
возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З.
несмотря на статус и требования главы 52 УПК РФ (которые в его отношении не
были выполнены), был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в
покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС. 17 апреля прокурор
Республики внес в Верховный Суд Республики два документа:
·
в порядке ст. 450
УПК РФ о проведении единичного процессуального действия — постановление о
возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу;
·
в порядке ст. 448
УПК РФ — представление о даче заключения о наличии в действиях следователя З.
признаков преступления.
Прокурор представление о даче заключения принял к
производству, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под
стражу направил по подсудности в городской суд, где 18 апреля вынес
постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20
апреля. 20 апреля до 15 часов Прокурор дал заключение о наличии в действиях З.
признаков преступления, после чего судьей городского суда в порядке ст. 108 УПК
РФ он был заключен под стражу.
Как видим, далеко не все действия и органов
предварительного расследования, и суда можно расценить как законные. Органам
предварительного расследования изначально было известно, что следователь З.
готовится к совершению преступления. Сомнений в том, что именно он совершил
преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З.
статуса следователя, уголовное дело в отношении него возбудили бы сразу. Однако
ст. 448 УПК РФ этого делать не позволяет.
Поскольку возбуждению уголовного дела в отношении следователя
предшествует самостоятельное производство, З. уже был задержан, мог скрыться от
следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на
«ухищрение», несмотря на то, что у них в руках был преступник, возбудили
уголовное дело по факту преступного деяния. Формально данное решение трудно
назвать законным. Если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с
требованиями главы 52 УПК РФ стороной обвинения все-таки был поставлен, то о
соблюдении процедур, предусмотренных ст. 450 УПК РФ, по факту задержания З.
органы предварительного расследования уже и не помышляли.
Суды Республики, рассматривая представление и
ходатайство прокурора Республики в отношении З., избрали правильную тактику:
·
вначале Верховный
Суд Республики удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления;
·
затем городской
суд рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении
З. под стражу.
В то же время трудно считать законным постановление о
продлении в отношении З. срока задержания, так как решение об обнаружении в его
действиях признаков преступления еще не было, следовательно, любое
производство, в том числе и по рассмотрению вопроса о его заключении под стражу,
подлежало прекращению.
Выход только один — закрепить в законе правило,
согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью
возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами
публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в
силу этого задержания превращается в отложенный. В рамках данной формы контроля
сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности
всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу,
предъявления обвинения[42].
Сотрудники правоохранительных органов все чаще
сталкиваются с ситуациями, когда необходимо проводить следственные действия с
участием лиц, обладающих неприкосновенностью, а иногда и привлекать по
уголовным делам в качестве обвиняемых депутатов законодательных органов,
прокуроров, следователей, адвокатов и судей, совершивших противоправные деяния.
Отечественная правоприменительная практика показывает,
что из-за специфического правового положения перечисленных категорий граждан,
обусловленного гарантиями депутатской, судейской, прокурорской, следственной и
адвокатской неприкосновенности, при совершении ими противоправных деяний
уголовные дела в ряде случаев не возбуждаются и виновные не привлекаются к
ответственности. Сложившаяся ситуация во многом определяется недостаточным
уровнем правового регулирования вопросов привлечения к уголовной
ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью, а также отсутствием
должной правовой регламентации проведения следственных действий с их участием и
оперативно-розыскных мероприятий в отношении этих категорий граждан.
Практиками и учеными справедливо отмечается, что
невозможно обеспечить неотвратимость ответственности преступников без
противопоставления их криминальной деятельности целенаправленного комплекса
оперативно-розыскных мер и следственных действий, без использования в качестве
вспомогательной информации данных, полученных оперативно-розыскным путем.
Указанное обстоятельство обусловливает необходимость при рассмотрении проблем
привлечения к ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью, исследовать
не только процессуальные вопросы, но и вопросы проведения оперативно-розыскной
деятельности в отношении этих лиц. Обоснованность именно такого комплексного
исследования определяется и тем, что наука уголовного процесса, криминалистика
и теория оперативно-розыскной деятельности имеют совпадающие объекты изучения,
связанные с процессуальной деятельностью по борьбе с преступностью.
Таким образом, особое значение приобретают
необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и
законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также потребность
выработки научно обоснованных рекомендаций по правильному и точному их
применению в отношении отдельных категорий лиц, обладающих неприкосновенностью.
2.2 Проблемы возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное
расследование
С принятием УПК РФ 2001 г. претерпела значительные изменения процедура возбуждения уголовных дел. В связи с этим
появилось много вопросов, которые не решены законодателем и неоднозначно разрешаются
в судебной практике. В науке уголовного процесса возбуждение уголовных дел в
последнее время также привлекает внимание процессуалистов, но по нерешенным
проблемам высказываются различные мнения и предложения, нередко весьма
противоречивые. Это обстоятельство побудило нас рассмотреть круг вопросов,
связанных с возбуждением уголовных дел.
Как известно, УПК РФ существенно изменил
процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, которое теперь может быть
возбуждено только с согласия прокурора. При этом сразу же неизбежно возникает
один важный процессуальный вопрос: с какого момента следует считать уголовное
дело возбужденным - с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного
дела дознавателем или следователем или с момента получения согласия прокурора
на возбуждение уголовного дела?
Следует считать, что по действующему УПК РФ решение о
возбуждении уголовного дела, принимаемое органом дознания, дознавателем и
следователем, приобретает правовое значение лишь после получения согласия на это
прокурора. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение С.Г.
Бандурина, который предлагает в целях правильного толкования нормы ст. 146 УПК
РФ внести в нее дополнение, указав, что уголовное дело считается возбужденным с
момента дачи согласия прокурором. После вынесения такого постановления органы
дознания, дознаватель и следователь незамедлительно направляют его прокурору с
обязательным приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в
случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего, - соответствующих
протоколов и постановлений (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
В связи с этим А. Власов справедливо указывает, что
УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесения
постановления о возбуждении дела следователем до получения согласия на это
прокурора. Предложенный же законодателем термин «незамедлительно» является
оценочным и не дает четкого ответа.
Появление в УПК РФ нового процессуального порядка
возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданным
как для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Дело
в том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о таком
процессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, во
время принятия нового УПК РФ именно «Генеральная прокуратура РФ, настаивавшая
на этой норме... доказывала, что сложностей в применении понятия
«незамедлительно» не будет».
Рассматриваемая норма служит серьезным препятствием
для своевременного проведения следователем и дознавателем неотложных
следственных действий, от быстроты и качества производства которых во многом
зависит раскрытие преступления.
Практические работники, выехавшие на место происшествия,
теперь поставлены в трудное положение. Следователь вынужден ограничиваться
проведением только осмотра места происшествия, затем он должен обращаться к
прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только после получения
такого согласия он получает право проводить все другие следственные действия.
Без согласия прокурора проведение следственных действий будет незаконным, и все
обнаруженные при этом доказательства должны будут быть признаны в соответствии
с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Если же следователь на месте происшествия вынесет
постановление о возбуждении уголовного дела и произведет все необходимые
первоначальные следственные действия - задержание, допросы, обыски и др.,
рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурор
все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае он
рискует тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждение
уголовного дела, то тогда следователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуального
закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем могут быть признаны
недопустимыми.
Таким образом, непродуманная новелла нередко толкает и
прокурора, и следователя, и дознавателя на нарушение закона. И единственно
верный выход из сложившейся противоречивой ситуации - упразднить процессуальный
порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу
дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое
решение. Одновременно закон должен обязать соответствующих должностных лиц
немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления о
возбуждении уголовного дела, в связи, с чем следует внести соответствующие
изменения в нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ[43].
Еще одной новеллой УПК РФ 2001 г. является возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица связано с
наличием в УПК РФ гл. 52, определяющей особенности производства по уголовным
делам в отношении отдельных категорий лиц.
Как упоминалось выше в соответствии со ст. 447 УПК РФ
требования указанной главы распространяются на: члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа
местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного
самоуправления; судью Конституционного Суда РФ, судью федерального суда общей
юрисдикции или арбитражного суда, мирового судью и судью конституционного
(уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период
осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и
аудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также
кандидата в Президенты РФ; прокурора; следователя; адвоката; члена
избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Этот порядок возбуждения уголовных дел действует также
и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении указанных
лиц. Так, например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия Верховного
Суда РФ указала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении
выборного лица органа местного самоуправления принимается в порядке,
предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовных
дел частного обвинения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
|
