|
Новеллой процессуального
законодательства является правило, закрепляющее обязанность суда кассационной
инстанции самому принять новый судебный акт по существу спора, без передачи
дела на новое рассмотрение, если ранее дело уже направлялось на новое
рассмотрение из кассационной инстанции[36]. Однако это правило не
может рассматриваться как предоставление суду кассационной инстанции права при
повторном кассационном рассмотрении дела восполнять недостаточную
обоснованность обжалуемого судебного акта. В этом случае возможность принятия
нового судебного акта обусловлено отсутствием оснований для возвращения дела на
новое рассмотрение, предусмотренных п.3 ч.1 ст.287 АПК.
Принятие нового судебного
акта и непосредственное урегулирование спорного правоотношения судом
кассационной инстанции при наличии оснований, указанных в п.3 ч.1 ст.287 АПК,
не допускается, в этом случае суд кассационной инстанции обязан направить дело
на новое рассмотрение. Такими основаниями являются два вида процессуальных
фактов.
В одном случае дело
подлежит направлению на новое рассмотрение независимо от правильности
разрешения спора, если обнаружены предусмотренные ч.4 ст.288 АПК нарушения норм
процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены
обжалованного судебного акта.
Другим основанием для
нового рассмотрения является такое несоответствие выводов обжалуемого судебного
акта о правах и обязанностях участников спорного правоотношения установленным
по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, которое не
позволяет правильно применить нормы материального права для урегулирования
спора непосредственно в суде кассационной инстанции. При этом следует учитывать
специфику доказывания существенных обстоятельств дела в состязательной модели
арбитражного производства. Арбитражный суд первой или апелляционной инстанции,
исходя из исковых требований и возражений на них, определяет предмет
доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и
распределяет бремя доказывания между лицами, участвующими в деле (ст.65, ч.2
ст.66 АПК). Если, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства
не были представлены, а представленные доказательства не подтверждают либо
прямо опровергают наличие каких-либо существенных обстоятельств дела, то это
нельзя расценивать как неполное установление фактических обстоятельств, имеющих
значение для дела. В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о
нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и
обязанностях его участников должны быть сделаны исходя из совокупности
имеющихся доказательств и установленных, а не предполагаемых обстоятельств.
Если при рассмотрении спора по существу предмет доказывания не был определен
судом полностью, суд не предложил сторонам доказать какие-либо существенные для
дела обстоятельства, то принятое при этом решение нельзя считать законным и
обоснованным.
Другой новеллой правового
регулирования функциональных полномочий арбитражного суда кассационной
инстанции является правило п.4 ч.1 ст.287 АПК, логично дополняющее норму п.2
ч.1 этой статьи. Обнаружив вновь при повторном кассационном пересмотре
несоответствие выводов проверяемого судебного акта установленным по делу
фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции не может принять новое решение по существу спора в силу
запрета п.3 ч.1 ст.287. В этом случае дело направляется на рассмотрение в
другой арбитражный суд, входящий в состав судебного округа, на территорию
которого распространяется юрисдикция суда кассационной инстанции,
рассматривающего жалобу.
Отменив не
соответствующее закону постановление апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции не должен принимать новый судебный акт и направлять дело на новое
рассмотрение, если решение суда первой инстанции является законным. В таком
случае решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе (в отличие от
оставления без изменения по п. 1 ч.1 ст.287 АПК).
Суд кассационной
инстанции не принимает нового судебного акта по существу спора и тогда, когда
установит правовые основания, предусмотренные ст.148, 150 АПК: не выполнены
условия для обращения в арбитражный суд, или спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, или по делу утверждено мировое соглашение. В этом случае суд
кассационной инстанции должен оставить иск без рассмотрения или прекратить
производство по делу, причем и тогда, когда это связано с выходом за пределы
доводов кассационной жалобы.
Направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает недостатки, которые
необходимо устранить при новом рассмотрении, но не может предрешать исход
судебного разбирательства, соответственно, указывать, что какие-то
обстоятельства установлены или не установлены, что к спорному правоотношению
подлежит применению такая-то норма права, а иск следует удовлетворить или отказать
в нем. Суд кассационной инстанции должен лишь предложить суду первой или
апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценить те или иные
доказательства, установить наличие тех или иных существенных обстоятельств
дела, сделать выводы о том, подлежат ли применению к спорному отношению
конкретные нормы права. При этом следует иметь в виду, что в силу п.15 ч.2
ст.289 АПК такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе
по толкованию закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего
дело.
Так,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрел
заявление открытого акционерного общества "Новочеркасский комбинат
хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-61998/04-9-669
Арбитражного суда города Москвы[37].
Президиум
установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании
недействительным договора хранения от 29.09.2003 N 39.Д03/03.469, заключенного
с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк
"Московский Деловой Мир".
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в иске отказано.
Общество
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой
на решение суда первой инстанции.
Определением
от 14.06.2005 кассационная жалоба оставлена без движения с предложением
заявителю представить до 05.07.2005 документы, подтверждающие невозможность
уплаты им государственной пошлины.
Определением
от 27.06.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части
1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с тем, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к
производству в суд поступило ходатайство от лица, подавшего кассационную
жалобу, о ее возвращении.
Общество
20.07.2005 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной
жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении
срока на ее подачу и указав, что от кассационной жалобы не отказывалось.
Определением
от 15.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы отказано в связи с недоказанностью обстоятельства, на
которое общество ссылается. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением
от 21.09.2005 коллегиальный состав суда кассационной инстанции определение от
15.08.2005 оставил без изменения на основании недоказанности факта
фальсификации ходатайства о возвращении кассационной жалобы и неуважительности
в связи с этим причины пропуска обществом срока на кассационное обжалование.
В
заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 21.09.2005
общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий его право на
судебную защиту.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Право
на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции,
вступившего в законную силу, установлено главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Письмом
от 27.06.2005 N 13/2, поступившим в Федеральный арбитражный суд Московского
округа до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы, общество известило суд о том, что от жалобы не
отказывалось, и просило рассмотреть ее по существу.
Исходя
из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом
заявления общества о том, что оно от кассационной жалобы не отказывалось,
указанная жалоба подлежала рассмотрению.
Поскольку
оспариваемый судебный акт лишил заявителя права на судебную защиту, он подлежит
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановил определение Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-61998/04-9-669
Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить в Федеральный
арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.
Исследование
закрепленных в законе существенных признаков позволяет сформулировать следующее
определение кассационного производства.
Кассационное производство
- самостоятельная стадия (правоприменительный цикл) арбитражного процесса,
сущность которой заключается в проверке федеральными арбитражными судами
округов законности вступивших в законную силу решений, постановлений,
определений арбитражных судов субъектов РФ. Более полно сущность кассационного
производства в арбитражном процессе характеризуют следующие признаки:
-кассационное
производство - один из способов пересмотра судебных актов, вступивших в
законную силу;
-кассационное
производство осуществляется специальным звеном судебной системы - федеральными
арбитражными судами округов;
-процессуальная задача
кассационного производства - проверка законности судебных актов;
-предметом кассационного
производства являются судебные акты, вступившие в законную силу;
-необходимое основание
возбуждения кассационного производства - кассационная жалоба лица, наделенного
правом кассационного обжалования.
Наличие эффективной
системы проверки судебных актов - это важнейшее условие нормального
функционирования того или иного вида правосудия, поскольку она представляют
собой гарантию того, что последнее действительно состоится. Оценить эту систему
на предмет эффективности - это в определенном смысле означает уяснение ответа
на вопрос о том, гарантирует ли та или иная система проверки судебных актов
достижение задач и целей, поставленных обществом перед соответствующим судом.
Поэтому рассмотрение этого круга вопросов безусловно входит в число
приоритетных для процессуальной науки. Причем как в плане проработки
концептуальных основ системы проверки судебных актов, так и в аспекте
постоянного мониторинга ее функционирования, поскольку социальные (в том числе
и правовые) реалии, влияющие на нее, могут меняться и порой весьма значительно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведя настоящее
исследование, приходим к следующим выводам.
При осуществлении
правосудия основная роль принадлежит суду первой инстанции, который по
результатам судебного разбирательства принимает законное и обоснованное
решение. Этот судебный акт базируется на исследовании всех представленных
доказательств и установленных судом обстоятельствах дела. В суде первой
инстанции формируется дело, завершающееся вынесением решения.
Согласно
АПК РФ система обжалования актов арбитражных судов построена на принципе
последовательного обжалования акта - сначала как не вступившего в законную
силу, затем как вступившего в законную силу (ст. 181, ч. 1 ст. 257, ст. 273 АПК
РФ). Такой подход полностью исключает возможность конкуренции апелляционного
обжалования с кассационным в течение одного срока. К тому же кассационная
инстанция осуществляет контроль за законностью актов апелляционной инстанции.
Между тем в соответствии с указанным толкованием, чтобы обжаловать определение
в течение месяца со дня вынесения его судом первой инстанции, необходимо
сделать выбор между апелляционным и кассационным способами, т.е. эти способы
становятся альтернативными. Данное противоречие дает повод усомниться в
правильности приведенного толкования.
Апелляционный
суд является единственной вышестоящей инстанцией, которая, повторно
рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств,
имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки
каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также
соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам, которые суд счел
установленными. Ни кассационная, ни надзорная инстанция такими полномочиями не
наделены.
Согласно
ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
арбитражный суд рассматривает дело повторно на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных доказательств. При этом возможность представления
дополнительных доказательств поставлена в зависимость от уважительности
причины, по которой лицо не могло предъявить их суду первой инстанции, т.е. от
наличия условий, имеющих исключительный характер. Однако представляется, что
законодатель вряд ли действительно стремился лишить сторону возможности
представить дополнительные доказательства, особенно если принять во внимание
нестабильную судебную практику и отсутствие профессиональных адвокатов, способных,
а главное заинтересованных в том, чтобы собрать все доказательства до начала
судебного процесса. Поэтому суды апелляционной инстанции при применении ч. 2
ст. 268 АПК РФ учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума
ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной
инстанции". Пленум ВАС РФ несколько расширил пределы рассмотрения дела в
апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии
дополнительных доказательств только в том случае, если будет установлено, что
заинтересованное лицо вело себя недобросовестно и не представило доказательства
с целью затянуть процесс.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
| 
