Целеустремленность и наступательность первоначального этапа расследования является залогом объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения закона к лицам, совершившим преступление, возмещения причиненного ущерба и устранения причин и условий, способствовавших краже[29].

Существенным фактором данного этапа становится возможность предварительной подготовки следственных действий, тщательного и глубокого изучения личности обвиняемого с тем, чтобы своевременно выбрать момент проведения тех или иных действий. Последовательность проведения и сам их выбор в значительной мере определяются характером следственной ситуации, возникающей после первоначального этапа расследования.

Первая ситуация складывается при наличии достаточно полных данных, зафиксированных на предыдущем этапе и образующих базу доказывания всех необходимых обстоятельств и этапов преступной деятельности, а также представление всех доказательств, изобличающих лицо, которое совершило кражу и не отрицает своей вины. У следователя отсутствуют какие-либо сведения о ранее совершенных обвиняемым в иных преступлениях. В силу этого его основная задача заключается в проверке и оценке полученных доказательств, а также имеющейся информации, зафиксированной при допросе обвиняемого.

Вторая ситуация характеризуется тем, что полученных на первоначальном этапе расследования доказательств вполне достаточно для предъявления обвинения и изобличения лица, совершившего кражу, но данное лицо не признает себя виновным. В этой ситуации основная задача следователя состоит в проверке доводов обвиняемого, выдвинутых в свою защиту, и опровержении занятой им позиции на основе собранных доказательств.

Третью ситуацию характеризует то, что полученных на первоначальном этапе доказательств не вполне достаточно, но обвиняемый признает себя виновным и дает правдивые показания. В такой ситуации важной задачей следователя становится процессуальное закрепление полученной от обвиняемого доказательственной информации иными доказательствами ипродолжение действий по собиранию и исследованию доказательств его причастности к совершенной краже[30].

Четвертая ситуация определяется тем, что полученной на первоначальном этапе доказательственной информации недостаточно и обвиняемый не признает свою вину. Подобные ситуации могут иметь место при задержании вора во время сокрытия или реализации им похищенного имущества, когда преступник выдвигает версию его законного приобретения. Главной задачей следователя в этом данном случае становится продолжение процесса собирания и исследования доказательств причастности обвиняемого к совершенной краже и проверка, уточнение и опровержение версии, выдвинутой обвиняемым.

Пятая ситуация складывается, когда доказательств относительно одного или нескольких эпизодов кражи достаточно, но имеются данные о совершении обвиняемым других преступлений.

Чаще всего на последующем этапе расследования проводятся: допрос обвиняемого, очные ставки, дополнительные и повторные допросы свидетелей, потерпевших, обвиняемых, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, назначение судебных экспертиз.

Допрос обвиняемого начинается с установления следователем отношения допрашиваемого к предъявленному обвинению. В случае признания обвиняемым себя виновным в предъявленном обвинении и даче им правдивых показаний главной задачей являются проверка и оценка имеющихся доказательств, проверка, уточнение и детализация сведений, полученных из показаний допрашиваемого[31].

При частичной даче обвиняемым признательных показаний следователю следует выяснить, какие конкретно обстоятельства и эпизоды расследуемого уголовного дела он признает, а какие отрицает.

Допрос обвиняемого, отрицающего свою вину, необходимо планировать с учетом полученной в процессе расследования доказательственной информации.

В случае отказа допрашиваемого давать показания целесообразно убедить его, что занятая им позиция не принесет ему выгоды, а, наоборот, ухудшит его процессуальное положение; в конечном итоге он не использует своего законного права защищаться от предъявленного ему обвинения. Используя арсенал различных тактических приемов в целях получения правдивых показаний и изменения занятой обвиняемым позиции, следователю необходимо учитывать индивидуально-психологические особенности личности преступник.[32]/

При допросе сторожей уточняется время их заступления на пост, место нахождения во время дежурства, в том числе во время совершения кражи, когда и кем она была обнаружена, не выполнял ли сторож таких указаний, которые могли ослабить охрану, не отлучался ли он с поста, если да, то когда и куда, в какое время.

При расследовании хищений нередко проводится очная ставка, основной задачей которой является устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Существенными обстоятельствами, вызывающими необходимость проведения такого следственного действия, являются противоречия в полученных показаниях потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) относительно обстоятельства совершения кражи, размера, количества и качества похищенного имущества, существенные противоречия в показаниях соучастников кражи относительно оценки факта совместного совершения преступления и сокрытия его следов.

Проверка показаний на месте прежде всего используется для сопоставления с показаниями обвиняемого (иногда потерпевшего или свидетеля) обстоятельств имевшей место хищения, описанной им в процессе допроса; уточнения осведомленности допрашиваемого о деталях обстановки места происшествия его последствиях; обнаружения материальных следов преступления или предметов, которые могут служить носителями доказательственной информации; установления наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков у обвиняемого, необходимых для совершения и сокрытия кражи определенным способом[33].

При расследовании хищений могут назначаться следующие экспертизы: криминалистические (чаще всего дактило– скопическая и трасологическая), судебно-товароведческая, судебно-медицинская, материаловедческая, товароведческая и др.

При завладении имуществом преступнику необходимо преодолевать препятствия, совершать различные действия руками, поэтому обнаружение следов рук возможно на орудиях и средствах совершения хищения, похищенных вещах и других предметах, к которым преступник прикасался.

Экспертиза следов орудий взлома решает следующие вопросы: каким способом взломана преграда; с какой стороны произведен взлом; одним или несколькими орудиями оставлены следы на преграде; не оставлены ли они орудием, представленным на экспертизу, и т. д.

При исследовании замков обычно выясняется: в каком положении – запертом или отпертом – находился замок; исправен ли он; если замок неисправен, то каковы его дефекты и не препятствуют ли они запиранию; можно ли отпереть или запереть замок, не нарушая контрольного приспособления; был ли замок взломан в навешенном состоянии или после снятия с пробоя; не отпирался ли он конкретным ключом, отмычкой или иным предметом; каким способом взломан замок; не был ли он взломан конкретным орудием. Могут быть поставлены и другие вопросы.

Путем судебно-товароведческой экспертизы выясняются наименование, цена, артикул, сорт и иные признаки товаров; однородны ли предметы, изъятые у подозреваемого, с похищенными.

По делам о хищений нередко проводятся материаловедческие экспертизы (исследование микрообъектов)[34].

При помощи товароведческой экспертизы выясняется, какой товар был в упаковке, обнаруженной при обыске у преступника; наименование, сорт, артикул и другие признаки похищенных товаров; однородность предметов, изъятых у подозреваемого, с предметами, находящимися в магазине, на складе, и т. д.

Глава 2. Анализ нормативно – правовой базы регулирования расследования следователем военно-следственных органов преступлений связанных с хищением горючего и смазочных материалов должностными лицами воинских частей службой ракетно-артиллерийского вооружения

2.1. Анализ судебной практики, и порядок регулирования особенностей расследования преступлений в отношении должностных лиц воинских частей службы ракетно-артиллерийского вооружения

воинский должностной преступление расследование

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда оставила в силе приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении семи жителей краевого центра, которые в течение четырёх лет занимались хищением горюче-смазочных материалов со складов разных воинских частей.

Как установил суд, в период с 2004 по 2008 год четверо военнослужащих, трое из которых являлись материально-ответственными лицами, совершали хищение горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо и другое) со складов разных войсковых частей в Петропавловске. Совершать преступление им помогали трое гражданских: двое мужчин и женщина, которые получали горючее, вывозили его с территории войсковой части и реализовывали третьим лицам. Своими действиями участники преступной схемы нанесли ущерб государству на сумму более 15 миллионов рублей[35].

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2009 года все подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), из них четверо - в пособничестве в совершении данного преступления. Женщина и её пособник, не причинивший своими действиями ущерба в особо крупном размере, получили условные сроки лишения свободы. Остальным подсудимым было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком от 3 до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трое осужденных к реальному лишению свободы и их защитники подали в Камчатский краевой суд кассационные жалобы, в которых просили смягчить приговор, оспаривая суровость наказания и квалификацию своих действий. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда не нашла оснований для отмены приговора по существу и определением от 16 марта 2010 года оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Рассмотрим дело, где уголовная ответственность установлена действующим законодательством только за такие нарушения правил караульной службы, которые повлекли причинение реальных вредных последствий для охраняемых данным караулом объектов.

Находкинским гарнизонным военным судом сержант Кулиш был осужден по ст. ст. 159 ч. 2 п. «г», 342 ч. 1 и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации.

Кулиш, исполняя обязанности часового по охране склада ГСМ части, с целью кражи перелил из охраняемого резервуара 440 литров керосина в две заранее приготовленные бочки, но вскоре тут же был задержан.

Военным судом Северной части приговор, в том числе и в части осуждения Кулиша по ч. 1 ст. 342 УК Российской Федерации за нарушение уставных правил караульной службы признан незаконным по следующим основаниям.

Ст. 342 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной службы только в случае если такое нарушение повлекло причинение реальных вредных последствий для охраняемых данным караулом объектов.

Являясь часовым и покушаясь на кражу керосина из охраняемого склада, Кулиш хотя и допустил нарушение правил караульной службы, но реальный вред для охраняемого им объекта не наступил, так как совершаемое им хищение было пресечено. Поэтому допущенные Кулишом нарушения правил караульной службы состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК Российской Федерации, не содержали и за это преступление он был осужден необоснованно.

Исходя из этого Тихоокеанский флотский военный суд приговор в части осуждения Кулиша по ч. 1 ст. 342 УК Российской Федерации отменил, а дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях Кулиша составов этих преступлений.

Приговор отменен в связи с явной несправедливостью вследствие мягкости назначенных осужденным наказаний.

Согласно приговору Фокинского гарнизонного военного суда сержант Карпов и Золотарев за кражу 12,5 тонн дизельного топлива стоимостью 78 234 руб. 88 коп. были осуждены по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к лишению свободы: Карпов сроком на 3 года, а Золотарев сроком на 2 года.

На основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Карпов и Золотарев были освобождены от назначенных им наказаний.

Обосновывая возможность назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, гарнизонный суд указал в приговоре о том, что ранее Карпов и Золотарев ни в чем предосудительном замечены не были, по службе характеризовались в основном удовлетворительно, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления и изобличению других его участников.

Вопреки этому, по службе Карпов и Золотарев характеризовались отрицательно и не только не изобличали, но и покрывали другого наиболее активного организатора и исполнителя хищения дизельного топлива.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9