|
Однако постепенно в теории, судебной
практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с
социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма
собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков
составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие
препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия
«хищение» на все формы собственности.
Переход к рыночной экономике,
закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм
собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия
нового Уголовного кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены
изменения в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960г.
Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот Закон носил промежуточный
характер и имел много сходства с подготовленным проектом Уголовного кодекса.
Как и следовало ожидать, подготовка
соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызвала немало
предложений. Некоторые были учтены в проекте УК РФ, но при его принятии –
исключены. Такая судьба постигла, в частности, взгляд на необходимость
восстановить уголовно-правовую оценку приобретения или сбыта имущества,
заведомо добытого преступным путем, как одного из посягательств против
собственности (в УК РФ это деяние, в конечном счете, было включено в главу «Преступления
в сфере экономической деятельности»). Не была воспринята также идея о дифференцированном
подходе к криминализации деяний с учетом их направленности на имущество
движимое и недвижимое. Реально возникающая опасность сужения понятия хищения,
предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в
практическом отграничении этого преступления от предлагаемого состава «завладения
чужим недвижимым имуществом из корыстных целей» побудили законодателя отказаться
от деления посягательств по данному признаку. Не получили поддержки и
нововведения, непосредственно касающиеся формулировок того или иного способа
хищения (применительно, например, к разбою – признание его посягательством против
личности, конструирование этого преступления в качестве материального состава и
др.). Вместе с тем в Уголовном кодексе РФ, так или иначе, были воспроизведены
многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР 1960
года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные
формы собственности в одну главу; уточнена уголовно-правовая оценка
неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения (угон) и т.д. Если не иметь в виду вопросы совершенствования
юридической техники (замену, например, терминов «похищение» на «хищение») и
унификацию составов, то можно указать на несколько наиболее существенных моментов,
отличающих новый УК РФ от ранее действующего: законодательное закрепление
общего понятия хищения; исключение наказуемости такого рода деяний, как
присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества,
неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом без цели хищения.
Уточнение отдельных признаков основного
состава за вымогательство, хищение особо ценных предметов и т.д.; изменение
содержания и перечня квалифицирующих признаков многих составов преступлений;
значительное смягчение в целом степени тяжести уголовно-правовых санкций за
преступления против собственности.
В науке уголовного права было признано,
что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов
позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают
анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений
против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не
наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было
включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С
небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде
примечания 1 к ст. 158 УК РФ[16].
1.2 Общее понятие хищения
Научно – практическая значимость общего
понятия хищения чужого имущества определяется тем, что оно, будучи
препарировано и определенным образом структурировано, есть по существу не что
иное, как понятие родового состава хищения чужого имущества.
Содержание отношений собственности образуют
фактически отношения владения, использования и распоряжения предметами,
принадлежащими их собственнику. Именно по поводу предметов материального мира
складываются определенные социальные связи между собственником и всеми другими
гражданами, юридическими лицами, государством в целом и его органами. Предметы
материального мира – необходимая и обязательная предпосылка возникновения и
функционирования общественных отношений собственности , которые без них
существовать в объективной действительности вообще не могут.
Базовыми гражданско-правовыми нормами
правовой защиты собственности являются такие следующие статьи ГК РФ: ст. 209 –
« Содержание права собственности»; ст. 213 – « Право собственности граждан и
юридических лиц»; – ст. 301 – « Истребование имущества из чужого незаконного
владения»; – ст. 305 – « Защита прав владельца, не являющегося собственником».
Право собственности – это вещное право.
В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям,
которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда
выражаются в уголовно – противоправном воздействии (изъятии, завладении,
обращении в свою пользу) преступника на определенные, экономически обособленные
предметы материального мира.
Предметы материального мира, по поводу
которых сложились отношения собственности, выражая и закрепляя эти социальные
связи между людьми, составляют вещественную основу указанных отношений, их
количественную определенность, в отличии от определенности качественной.
Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных законом, на
вещественную основу отношений собственности включает предметы материального
мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают
уголовно – правовое значение предмета преступного посягательства, отвечающего
присущим ему экономическим свойствам.
В примечании к ст. 158 УК РФ 1996 г.,
под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым
понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих
ряд общехарактерных объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную
группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение».
Исходя из приведенного определения, объективными
признаками хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества
из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в
законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3)
причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба
вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей,
находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и
материальным ущербом. Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой
умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу
или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Указанные признаки
являются обязательными для всякого хищения, и, стало быть, отсутствие хотя бы
одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное
преступление, а возможно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к
уголовному праву.
Под формами хищения понимаются те
юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество.
В этом отношении все составы преступлений, объединенные общим понятием «хищение»,
отличаются друг от друга прежде всего по способу изъятия имущества.
По действующему российскому УК 1996 года
различают шесть конкретных форм хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст.
159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161) и разбой (ст.
162).
В дальнейшем в данной работе будет более
подробно рассмотрена такая форма хищения, как разбой.
ГЛАВА II.
ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
Ответственность за такую форму хищения,
как разбой, предусмотрена ст. 162, являющейся пятой из статей, содержащихся в
гл. 21 «Преступления против собственности» разд. VIII
«Преступления
в сфере экономики» УК РФ 1996 г.
В
уголовном законе разбой определяется как нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК).
По
способу совершения разбой – наиболее опасное преступление из числа хищений, ибо
изъятие имущества в данном случае осуществляется через насилие над личностью,
чреватое причинением вреда ее здоровью либо даже смерти. Это же обстоятельство
объясняет и усеченность состава разбоя, коренящуюся в том давнем историческом
прошлом, когда запреты, налагаемые с течением времени на набеги дружин (а
позднее – шаек лихих людей) и образовавшие понятие разбоя, были направлены в
основном на ограждение страдавших от них народов, на ограждение личности, т. е.
носили не столько имущественный, сколько антинасильственный характер.
Тем
не менее, современное место разбоя в системе Особенной части определяется
направленностью его против отношений собственности, чем подчеркивается, что
доминирующей целью разбойника является похищение имущества, а посягательство на
личность служит лишь средством для достижения этой цели. При этом помещение состава
разбоя в главе о преступлениях против собственности ни в коей мере не умаляет
уголовно-правовой охраны личности. Об этом свидетельствуют отнесение разбоя к
числу тяжких преступлений и признание разбоя оконченным с момента нападения, а
не с момента завладения имуществом и обретения возможности им пользоваться и распоряжаться,
как это требуется по отношению к другим преступлениям против собственности.
В
качестве основных признаков разбоя закон называет: 1) нападение, 2) применение
физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, или угрозы применения такого насилия и 3) цель завладения чужим
имуществом.
Нападение,
с
точки зрения грамматики, – отглагольное существительное, производное от глагола
«напасть», т. е. внезапно броситься на кого-либо с целью нанесения ущерба,
приступать с насилием, наброситься с целью произвести насилие, атаковать с
враждебными намерениями[17]. Этимологический анализ
данного термина указывает, во-первых, на его происхождение от глаголов, обозначающих
активные действия по перемещению в пространстве, связанные со стремительным
угрожающим приближением к какому-либо объекту с целью нанесения ему урона, а
во-вторых, на его несомненную связь с насилием или, во всяком случае,
опасностью такового.
Уголовно-правовое
содержание слова «нападение» менее ясно, поскольку при описании объективной
стороны разбоя в традицию российского законотворчества вошло употребление
терминов «нападение» и «насилие» не в качестве равнозначных, а в качестве рядоположенных,
что не может не вызывать вопроса о соотношении объема указанных понятий.
Постановление
Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и
разбое», неоднократно изменявшееся и дополнявшееся с 1966 г., никаких
разъяснений на этот счет так и не дало. Лишь в постановлении Пленума Верховного
Суда от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» впервые
было разъяснено, что под нападением следует понимать «действия, направленные на
достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо
создания реальной угрозы его немедленного применения» (п. 8)[18].
Однако
и здесь достаточно определенно выражено насильственное содержание, – образующей
его форме, т. е. о самом нападении.
В
науке же на этот счет существуют различные суждения, одно из которых
заключается в том, что «о нападении как самостоятельном объективном признаке
разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы
применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не
соединенное с агрессивным насильственным поведением виновного, лишается всякого
смысла...»[19]. С этой точки зрения
нападение и насилие – суть одно и то же, поскольку нападение как раз и
выражается в применении насилия.
Но
при такой постановке вопроса законодательная формулировка «нападение,
совершенное с применением насилия» тавтологична. Быть может, поэтому многие криминалисты,
отрицательно относящиеся к отождествлению нападения и насилия, склонны рассматривать
взаимодействие указанных понятий сквозь призму соотношения части и целого. Так,
Б. В. Волженкин считает, что «насилие или угроза применения насилия в составе разбоя
лишь один из элементов нападения, включающего в себя и другие действия»[20].
При этом самостоятельность нападения видится в том, что оно представляет собой
определенные действия, предшествующие насилию. Например, В. И. Симонов и В. Г.
Шумихин считают нападение первым этапом разбоя, заключающимся в быстрых,
агрессивных, стремительных действиях, направленных против потерпевшего, а
применение физического или психического насилия – вторым его этапом, на котором
нападение органически соединяется с насилием, не теряя, впрочем, от этого своей
самостоятельности[21]. А. Гравина и С. Яни
также считают насилие обязательной составной частью нападения, определяя
последнее как «действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной
опасности применения насилия и непосредственно насилие»[22].
С этой точки зрения, само нападение и непосредственно следующее за ним насилие
или угроза насилия являются двумя неразрывными агрессивными действиями,
субъективно объединенными единой целью. При этом за всяким нападением следует
насилие (ибо нападение как внезапное действие без насилия или угрозы его применения
теряет всякий смысл), но не всякому насилию предшествует нападение.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
|
