“Информация составляет служебную и коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную и коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами” [5, Ст. 139, п. 1].

Согласно постановлению Правительства “О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну”, к коммерческой тайне, среди прочих сведений, не могут быть отнесены сведения о загрязнении окружающей среды, а также разного рода лицензии (“документы, дающие право заниматься предпринимательской деятельностью”).

Тем не менее, этих положений недостаточно для того, чтобы урегулировать отношения вокруг коммерческой тайны, порядок отнесения к ней сведений и т.п. До тех пор, пока не принят закон о коммерческой тайне, ситуация остается неопределенной, “недорегулированной”. И здесь, на наш взгляд, существует противоречие между стремлением законодателя создать механизм общественного участия в экологической экспертизе и “лазейками”, которые Закон оставляет для заказчика при нынешнем положении с коммерческой тайной.

На наш взгляд, возможны два пути разрешения этого противоречия в законодательном порядке (или сочетание обоих путей).

1.            Более детальное регламентирование ситуации, причем не только путем принятия Закона о коммерческой тайне, но и путем, например, четкого определения круга документов, которые должны быть доступны общественности в процессе подготовки проекта и проведения общественной экологической экспертизы. В странах с развитым экологическим законодательством это противоречие решается путем обязательной подготовки заказчиком отдельного документа, доступного всем заинтересованным лицам и организациям. Документ этот довольно обширен и отражает основные результаты оценки воздействия на окружающую среду. В некоторых странах существует рекомендованный формат такого документа. Документ, кроме прочего, содержит резюме, написанное языком, понятным неспециалисту.

2.            Закрепление права экспертов на доступ к документации под их персональную ответственность за сохранение конфиденциальности. Как нам кажется, подобный подход был бы уместен и в случае, когда объект экспертизы содержит сведения, отнесенные к государственной тайне. (Известен прецедент, имевший место еще до принятия Федерального закона “Об экологической экспертизе”, когда группа экспертов с необходимой формой допуска проводила общественную экспертизу на закрытом объекте в связи с перспективой расширения деятельности). Конечно, в этом случае широкая общественность не сможет получить доступ к деталям проекта; тем не менее, такое решение представляется разумным компромиссом между соображениями конфиденциальности и необходимостью общественного контроля за принятием экологически значимых решений.

В нынешней же правовой ситуации можно дать следующие рекомендации на случай отказа в предоставлении документов со ссылкой на коммерческую тайну:

·  Занимать активную позицию — пытаться обратить существующую неопределенность в свою пользу. При получении отказа со ссылкой на коммерческую тайну следует просить сообщить, на основании какого нормативного акта информация отнесена к коммерческой тайне, кем принято такое решение и т.п.

·  Поскольку коммерческую тайну составляет не документ, а содержащиеся в нем определенные сведения, в случае отказа следует просить предоставить те части (разделы, тома) документации, которые не содержат коммерческой тайны. (То же касается и государственной тайны).

·  Пока нам неизвестны прецеденты, когда отнесение тех или иных сведений к коммерческой тайне оспаривалось в суде. Тем не менее, нам представляется, что заказчик должен быть готов доказать в суде, что информация, которую он отказывается предоставить, “имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам”.

Тем не менее, трудности, возникающие при получении документации в связи с тайнами, охраняемыми законом, являются достаточно серьезными. Таким образом, организация, проводящая экспертизу, оказывается перед дилеммой. С одной стороны, запрос ТЭО, как уже отмечалось выше, может привести к отказу в регистрации экспертизы или предоставлении документов. С другой стороны, пытаясь провести экологическую экспертизу только части проектной документации, например, тома оценки воздействия на окружающую среду, организация может столкнуться с явной недостаточностью исходной документации для корректной экспертизы. Поэтому необходимо очень тщательно отнестись к выбору объекта общественной экологической экспертизы. Важно запросить именно те документы, которые наиболее полно отражают возможные воздействия планируемой деятельности на окружающую среду и одновременно не содержат государственной или коммерческой тайны. Вопрос о том, какие документы запрашивать, во многих случаях может стать ключевым. Единственная рекомендация, которую здесь можно дать при существующем опыте общественной экологической экспертизы, носит довольно общий характер — следует тщательно составлять запрос, при необходимости используя гибкие формулировки. В качестве примера в Приложении 3 приведен один из возможных вариантов запроса документации на общественную экологическую экспертизу.

Отметим, что в любом случае общественная экологическая экспертиза должна идти официальным путем. Заключение общественной экспертизы не может быть основано ни на слухах и общих соображениях, ни на документации, полученной неофициальным путем. Поэтому, если получена только часть запрошенного объекта экспертизы, необходимо извлечь максимум возможного из тех документов, которые удалось получить официально.

Формирование экспертной комиссии

Требования к комиссии

Независимость и объективность

Независимость и объективность экспертов — требования закона, обязательные как для государственной, так и общественной экспертизы [2, Ст. 3]. В частности, независимыми следует считать экспертов, не связанных экономическими интересами с инициатором деятельности (заказчиком). Заинтересованность эксперта в реализации проекта, как прямая, так и косвенная, может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы данной экспертизы. Это следует иметь в виду, так как в принципе возможны попытки организации заказчиком “квазиобщественной” экспертизы, особенно по конфликтным проектам. Имеется прецедент судебного признания необщественного характера подобной “общественной” экспертизы.

Компетентность

Участникам экспертной комиссии придется работать с достаточно сложной документацией, делать научно обоснованные выводы, принимать в качестве наблюдателей участие в работе государственной экспертной комиссии, вникать в ее ход. Это требует от всех участников комиссии определенного уровня компетентности. Без такого уровня общественная экспертиза может служить лишь “общественной трибуной” для заявления отношения к проекту, что явилось бы явно некорректным и недостаточным использованием этого инструмента общественного участия.

Требование компетентности, конечно, не означает, что в состав комиссии должны входить только инженерно-технические специалисты и ученые-естественники. Напротив, как мы увидим в следующем разделе, участие “гуманитариев” может оказаться чрезвычайно полезным. Представители населения, не обладающие специальными познаниями, но хорошо знакомые с местными условиями, могут также внести значительный вклад в работу комиссии. Однако необходимым качеством любого эксперта является способность к конструктивному диалогу, умение прислушиваться к чужому мнению и делать непредвзятые выводы.

Комплексный подход

Довольно часто экспертная комиссия формируется исходя из того, какими человеческим ресурсами располагает инициатор экспертизы или организация, проводящая экспертизу. При этом состав комиссии может оказаться недостаточным даже для рассмотрения технических аспектов рассматриваемого проекта.

Например, готовится проект крупного предприятия. Предприятие такого профиля и масштаба может оказать серьезное воздействие на грунтовые воды, и группа гидрогеологов решает провести общественную экспертизу проекта. Скорее всего, основным содержанием такой экспертизы будет оценка воздействия на грунтовые воды, сделанная на основе данных, содержащихся в проектной документации. Такой подход не является оптимальным по нескольким причинам.

Во-первых, может быть уделено недостаточное внимание другим типам воздействия на окружающую среду, некоторые из воздействий могут оказаться более опасными, а ссылка на них может явиться более убедительной для государственной экспертной комиссии и общественности.

Во-вторых, экспертиза, осуществляемая с позиции предметника, может пройти мимо чисто формальных или процедурных изъянов в проектной документации. Важные выводы могут быть сделаны и на основе такой документации (например, может быть установлено нарушение процедуры ОВОС).

“Нетехнический” подход

Но самый главный довод в пользу комплексного подхода к формированию комиссии состоит в том, что вопрос о допустимости осуществления намеченной деятельности вообще не является вопросом научно-техническим. Ответ на этот вопрос не следует автоматически из полученных параметров воздействий (по крайней мере, если из этих параметров не следует прямое нарушение установленных нормативов). Допустимость осуществления проекта, при одних и тех же воздействиях, зависит, например, от таких факторов:

·  есть ли у намечаемой деятельности экономически разумные альтернативы, менее опасные для окружающей среды;

·  как воспринимает местное население (и другие группы общественности) возможные экологические последствия, в т.ч. как местное население соотносит эти последствия с возможными экономическими выгодами от осуществления;

·  насколько ценные природные комплексы попадают под это воздействие.

Наконец, само определение экологической экспертизы, данное Законом, говорит не только о “воздействиях деятельности на окружающую среду”, но и “о связанных с ними социальных и экономических последствиях”.

Поэтому даже попытки комплексного подхода с привлечением широкого спектра технических специалистов являются “недостаточно комплексными”.

К примеру, если объектом экспертизы является проект строительства атомной станции, в экспертную комиссию включаются специалисты в области атомной энергетики, радиоэкологии, иногда — геологи и гидрогеологи, а также специалисты в области радиобиологии и радиационной медицины.

Но для адекватного рассмотрения вопроса о “допустимости”, выходящего за рамки научно-технических и инженерных проблем, необходимо привлекать более широкий круг специалистов.

Безусловно, в состав комиссии должны войти эксперты, знакомые с проблемами отрасли. Необходимы люди, предметно знакомые с предлагаемыми технологиями, вопросами обеспечения безопасности намечаемой деятельности, экономикой данной отрасли. Полезно также включить в экспертную комиссию специалистов, знакомых с альтернативными технологиями. Безусловно необходимы экологи, знакомые с проблемами региона.

Но, особенно для крупных и “конфликтных” проектов, необходим учет широкого спектра гуманитарных проблем, связанных с экологическими последствиями намечаемой деятельности. В частности, чрезвычайно полезным может оказаться включение в экологическую экспертизу таких проектов не только юристов и экономистов (что делается довольно часто), но и специалистов в области социальной психологии, этнографов, экспертов, знакомых с социально-экономической ситуацией данного региона.

Как показывает опыт, неверная оценка социально-экономической ситуации в регионе на стадии планирования может привести к самым неожиданным и нежелательным последствиям, которые могут впоследствии обернуться серьезными проблемами и для самого заказчика.

Разумеется, при экспертизе небольших проектов вряд ли удастся реализовать описанный подход в полной мере. Но в любом случае вопрос о “допустимости” не решается автоматически путем получения и предъявления голых цифр. Даже если в составе комиссии оказались только технические “предметники”, окончательные выводы не должны делаться с чисто технической точки зрения.

Порядок формирования комиссии

Желательно, чтобы окончательный состав комиссии формировался уже после знакомства с документацией — объектом экспертизы. Только после того, как стал известен состав этой документации (он может быть и неизвестен в момент подачи заявления о регистрации — см. выше), ее содержание и качество, то, какие воздействия оценены (и не оценены) в ней,— только после этого можно принять окончательное решение о том, какие эксперты необходимы для эффективной работы комиссии. Такой “динамический” подход к формированию комиссии особенно важен при ограниченных ресурсах на проведение экспертизы.

1.            Поскольку, согласно Закону, состав комиссии должен быть указан в заявлении о регистрации экспертизы [2, Ст. 23], и только регистрация дает право на получение документации, полезно указать в заявлении, что состав комиссии может быть изменен (расширен) при необходимости.

2.            Если на проведение общественной экспертизы выделена определенная сумма денег (например, грант), неразумно “расписывать” все эти средства между экспертами еще до регистрации экспертизы и получения ее объекта. Следует оставить возможность для маневра уже на основе знакомства с документацией — приглашения новых экспертов или заказа небольших исследований.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5