|
Обязанность покупателя
принять поставку заключается:
а) в совершении им всех
таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы
позволить продавцу осуществить поставку; и
b) в принятии товара.
Сторона может
приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора
становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих
обязательств в результате:
а) серьезного недостатка
в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или
b) ее поведение по
подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.
Если продавец уже
отправил товар до того, как выявились основания приостановления своих
обязательств, он может воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если
покупатель располагает документом, дающим ему право получить товар, это относится
только к правам на товар в отношениях между покупателем и продавцом.
Сторона,
приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается ли это до или после
отправки товара, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и
должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставляет
достаточные гарантии исполнения своих обязательств.
Если до установленной для
исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит
существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его
расторжении. Если позволяет время, сторона, которая намерена заявить о
расторжении договора, должна направить разумное извещение другой стороне, с
тем, чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею
своих обязательств, это применимо, если другая сторона заявила, что она не
будет исполнять своих обязательств.
Если, в случае, когда
договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной
из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет
существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может
заявить о расторжении договора в отношении этой партии. Если неисполнение одной
стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой
стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора
будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении
договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.
Глава 2.
Ответственность по Венской конвенции ООН о договорах международной
купли-продажи товаров
1. Общие начала и
концепция ответственности за нарушение договора
Конвенция ООН о договорах
международной купли-продажи товаров, принятая в Вене в 1980 году была
разработана в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Ее содержание представляет во многих случаях компромисс между подходами
характерных для отдельных правовых систем, отличающихся своеобразием юридико-
технических приемов и отражающих различные социально-экономические условия.
Очевидно, что не все
решения проблем правового регулирования сделок международной купли-продажи в
Конвенции представляют безусловно удачные и безукоризненно четкие нормативные
положения. В ряде случаев достигнутые компромиссы лишь внешне выглядят как
достижение унифицированного регулирования, по сути же своей они только создают
предпосылки для обеспечения единообразия правовых норм.
Вместе с тем значение
Венской конвенции трудно переоценить. С каждым годом она завоевывает все большее
признание в международном обществе, многие страны становятся участниками
Конвенции, превращая ее в реальный международный документ универсального
применения.
С юридико-технической
точки зрения основная задача, которую ставили пред собой авторы Конвенции
заключалась в отыскании таких правовых формул, которые позволили бы совместить,
по крайней мере, два значительно отличающихся друг от друга подхода к
регулированию договорных отношений, а именно, подхода, свойственного
англо-американскому праву, с одной стороны, и праву стран континентальной
системы с другой. Однако найденный в Конвенции компромисс в регулировании
ответственности за неисполнение обязательств далеко не у всех вызывает чувство
удовлетворения.
Нормы Венской конвенции,
посвященное ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
возложенных на них договором международной купли-продажи товаров, построены
внешне в значительной мере в соответствии с традициями англо-американского
права: они излагаются в контексте средств правовой защиты, предоставляемых
стороне в случае нарушения обязательств контрагентом.
Наиболее важный аспект
концепции средств правовой защиты, характеризующий различия в подходе права
отдельных стран, - это юридический статус потерпевшей стороны при нарушении
договора. Как известно, англо- американское «общее право» исходя из того, что
основное требование исправного контрагента сводится, в принципе, к требованию возмещения
убытков, произошедших в результате нарушения. В праве западноевропейских стран,
потерпевшая сторона может требовать от должника исполнения своего обязательства
в натуре.
С первого взгляда
Конвенция пошла по пути признания на реальное исполнение договорного
обязательства. Покупатель может потребовать исполнение продавцом своих
обязательств, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятии
поставки или исполнения им других обязательств. Оговаривается, что право
требования от контрагента своих обязательств, может быть использовано, если
только потерпевшая сторона уже не прибегла к средству правовой защиты,
несовместимому с требованием исполнения в натуре, например, не заявила о
расторжении договора.
Если в соответствии с
положениями Конвенции одна из сторон имеет право потребовать или исполнения
какого-либо обязательства, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в
натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного
закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых Венской
конвенцией.
Таким образом, конфликт
между двумя подходами практически оказался нерешенным Конвенцией: унификации по
этому вопросу достигнуто не было.
«Анализируя ст. 28
Венской конвенции можно сделать вывод, что даже в этом случае, когда стороны
предусмотрели в договоре, что обязательства в договоре должны быть исполнены в
натуре, суд вправе не удовлетворить эти требования» Следует обратить внимание,
что ст. 28 не согласуется со ст. 6 Конвенции, которая позволяет сторонам
отступать от любых положений Конвенции.
Следует также иметь в
виду, что в Конвенции не регулируется также и процедура исполнения договора в
натуре. Ориентация на различные нормы в разных странах снижает определенность
применения данной нормы.
Безусловно, важным
концептуальным моментом системы средств правовой защиты, предоставляемых
потерпевшей стороне при нарушении договора, является положение о том, исправный
контрагент всегда имеет право с учетом положений ст. 28 выбрать между
требованием об исполнении в натуре и требование о возмещением убытков. Этот
подход Концепция «позаимствовала» у стран континентальной системы права.
В общем подходе Конвенции
к случаям нарушения договора одним из контрагентов следует отметить то, как
решается вопрос о соотношении требований расторжения договора и возмещения
убытков.
«Право на компенсацию
причиненных нарушением договора убытков предоставляется потерпевшей стороне вне
зависимости от осуществления своего права на другие средства защиты, в том
числе и права расторгнуть договор»1.
Этими положениями Конвенция отвергает имеющийся в праве некоторых стран
принцип, позволяющий стороне лишь выбрать между отказом от договора и
возмещением убытков.
При анализе общих
принципов ответственности за нарушение договора, сформулированных в Конвенции,
обращает на себя внимание отсутствие в ней норм о правовых последствиях
договорных ограничений или исключений ответственности. То, что эти положения
остались за рамками Конвенции, совсем не означает, что в международной торговле
использование таких условий не имеет большого практического значения. Это,
вероятно, объясняется сложностью в создании единообразного регулирования
подходов к допустимости договорных ограничений и исключений ответственности в
странах, относящихся к различным правовым системам.
Одновременно
представляется, что к данной проблеме следует подходить с учетом
предусмотренной ст. 6 диспозитивности норм Конвенции. Поскольку стороны могут
отступить от любого из положений Конвенции или изменить его действие, такие
отступления и изменения вполне оправданно могут касаться и принципов и
положений, устанавливающих ответственность сторон за нарушение договора.
Следует также иметь в виду, что вопросы, относящиеся к предмету регулирования
Конвенции, которые прямо в ней не предусмотрены, подлежат разрешению в первую
очередь в соответствии с общими принципами, на которых она основана. И только
при отсутствии таких принципов вопрос должен решаться в соответствии с
национальным правом, применимым в силу норм международного частного права.
2. Основания
ответственности
Положения Конвенции,
устанавливающие правомочия потерпевшей стороны при нарушении договора,
определяют, что основанием для возмещением убытков во всех случаях является
нарушение контрагентом своих обязательств по договору или Конвенции. Для
возникновения у потерпевшей стороны права на возмещение убытков не имеет
значения, какой характер – серьезный или незначительный – имело нарушение
договора. С точки зрения последствий нарушения договора Конвенция не
устанавливает различий в зависимости от вида нарушения договора, например
просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, невозможности исполнения.
Установление права
требовать возмещение убытков в Конвенции не обусловлено какими-либо иными
обстоятельствами, кроме самого факта нарушения договора. Отсутствует указание
на вину стороны в неисполнении возложенного на нее обязательства. Такой подход
может быть признан аналогичным принципу объективной (абсолютной)
ответственности, которого придерживается англо- американское договорное право.
Иными словами, Конвенция в этой части не согласуется с нормами правовых систем,
которое широко используют понятие вины в договорной ответственности.1
В случае предъявления
потерпевшей стороной требования о возмещении убытков, причиненных нарушением
договора контрагентом, она не обязана доказывать его вину или
недобросовестность: любое объективное нарушение исполнить свое обязательство
накладывает на нарушителя обязанность компенсировать причиненный этим
нарушением ущерб.
Конвенция вместе с тем
выделяет такие нарушения договора, которые не только дают потерпевшей стороне
право требовать возмещения убытков, но и ведут к возникновению у нее права
отказаться от договора. В Конвенции нарушение, которое может оправдать отказ
продавца поставить товар, предусмотренный по договору, и отказ покупателя
принять поставленные ему товары, называется существенным нарушением договора.
«Нарушение является
существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что
последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона
не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве
при аналогичных обстоятельства, не предвидело бы его».1
Концепция существенного
нарушения, отразившаяся в Конвенции, представляет собой новации, принять во
внимание существующие аналогичные национальные нормы. Она рождена как
компромисс и открыта для толкования, когда речь идет о применении двух используемых
ею критериев: значительный вред и непредвиденность.
Понятие вред,
используемое в определении существенное нарушение, если учитывать предысторию
его включения в Конвенцию, не должно толковаться узко. Оно не является
эквивалентом ни понятия убытки или ущерб, ни какого-либо иного международного
или национального термина. Это понятие также нельзя толковать ограничительно в
соответствии с традициями национального права.
Вопрос о том, насколько
значителен причиненный нарушением вред, чтобы квалифицировать такое нарушение,
как существенное, должен решаться исходя из того, на что рассчитывала
потерпевшая сторона при заключении договора. Однако решающую роль здесь должно
играть все-таки субъективное отношение к этому потерпевшей стороны. Безусловно,
что подход к решению этой проблемы будет во многом определяться конкретными
условиями сделки, а также сложившимися в данной сфере торговли обычаями и
обыкновениями.
Сторона может избежать
признания допущенного нарушения существенным, если докажет, что она не
предвидела наступления негативного результата, или что разумное лицо,
действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы
его. Возложение бремени доказывания этих обстоятельств на нарушителя договора
представляется вполне логичным с точки зрения установления баланса правомочий
контрагентов в соответствии с общей идеей регулирования, отдающей явное
предпочтение сохранению в критической ситуации договора, а не его расторжению.
Этой же идее служит и
довольно подробное регулирование процедуры реализации права потерпевшей стороны
отказаться от договора. В частности, в случае, когда продавец уже поставил
товар, покупатель не вправе заявить о расторжении договора, если он не сделает
этого:
а) в отношении просрочки
в поставке – в течение разумного срока после того, как он узнал о том, что
поставка осуществлена;
b) в отношении любого
другого нарушения договора помимо просрочки в поставке – в течение разумного
срока:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
| 
