после того, как он узнал или должен был узнать о таком нарушении;

после истечения дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с Конвенцией, или после того, как продавец заявил, что он не исполнит своих обязательств в течение такого дополнительного срока; или

после истечения любого дополнительного срока, как покупатель заявил, что он не примет исполнения.

Аналогичное регулирование осуществления права продавца расторгнуть договор установлено и для случая, когда покупатель уже уплатил цену.

Помимо регулирования последствий существенного нарушения договора Конвенция уделяет специальное внимание еще одному виду нарушения – предвидимому нарушению договора, т.е. совершенному до наступления срока исполнения. Включение этих норм можно было бы оценить как прямое заимствование из англо-американского права.

Статья 71 Конвенции устанавливает, что сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится ясно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате:

а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или

b) ее поведения по подготовке исполнение или по осуществлению исполнения договора.

Предусматривается, также, возможность обеспечить права продавца, если к моменту, когда выявились указанные выше обстоятельства, которые могут повлиять на способность контрагента выполнить договор, он уже отгрузил товар. В таком случае продавец может воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если последний располагает документом, дающим ему право получить товар, например коносаментом.

О своих действиях в случае предвидимого нарушения договора, которые означают приостановление исполнения, исправная сторона обязана немедленно уведомить контрагента. И в этом случае, если последний представляет достаточные гарантии исполнения своих обязательств, сторона, приостановившая исполнение, должна его возобновить.

Предвидимое нарушение договора может быть по своему содержанию существенным или несущественным. Статья 72 Конвенции устанавливает правила, касающиеся существенного нарушения договора, совершаемого до наступления срока исполнения. Если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении. Если позволяет время, сторона, которая намерена заявить о расторжении договора, должна направить разумное извещение другой стороне, с тем чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств, эти требования не применимы, если другая сторона заявила, что она не будет исполнять своих обязательств.

Следует подчеркнуть, что для предвидимого нарушения договора необязательно прямое заявление стороны о том, что она не намерена исполнять договор. Об этом могут говорить и иные объективные обстоятельства, а также действия контрагента, несовместимые с будущим исполнением договора. Безусловно, при применении данных положений возникает вопрос об их толковании и. в частности об установлении степени определенности тех событий и обстоятельств, которые могут стать основаниями для квалификации нарушения как предвидимого.

В качестве конкретных обстоятельств, которые могут оправдать прекращение исполнения контрагентом, называются следующие:

а) снижение возможности продавца исполнить свое обязательство в результате забастовки на его предприятии, которая продлится продолжительно время;

b) недостаточная кредитоспособность покупателя, которая может проявиться, в частности, в задержке платежей продавцу по другим контрактам;

c) поведение в ходе исполнения договора, например, когда покупатель, заключивший договор на определенные комплектующие части, которые он намеревался использовать сразу же по получении, может установить, что, несмотря на отсутствие изменений в способности продавца исполнить обязательство и поставить товар нужного качества, другим покупателям, имеющим такие же потребности, он поставляет некачественные товары.

Очевидно, при решении проблем установления предвидимого нарушения, так же как и во многих других случаях толкования положений Конвенции, решающую роль будут играть выработанные коммерческой практикой стандарты поведения. «Вполне справедливо мнение, что споры о том, было ли оправдано приостановление исполнения при определенных обстоятельствах, сосредоточатся вокруг установления факта надежности предоставленных гарантий исполнения обязательств».1 Последний вопрос, естественно, должен решаться с учетом тех обстоятельств, которые дали повод для приостановления исполнения.

3. Освобождение от ответственности и определение убытков

Основания и пределы, в которых сторона, нарушившая договор, освобождается от ответственности – один из узловых моментов всей концепции ответственности за неисполнение обязательств в Конвенции. Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается от ответственности, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора;

b) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

Освобождение от ответственности, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было.

Освобождение от ответственности касается лишь обязанности возместить убытки на основании Конвенции. Это не затрагивает каких-либо прав контрагентов в случае нарушения договора. Таким образом, неисправный контрагент может рассчитывать при соответствующих условиях на освобождение только от обязанности возместить убытки, которое, как таковое, не дает ему права считать себя свободным от других обязательств, в частности, он не может расторгнуть договор. С другой стороны, ст. 79 никак не влияет на право потерпевшей стороны отказаться от договора.

Положения Конвенции об освобождении от ответственности касаются неисполнения любого из обязательств стороны или, иными словами, всех аспектов исполнения договора. В этой связи заслуживает обсуждения вопрос, можно ли освободить от ответственности продавца, поставившего дефектные товары не по своей вине? Для ответа на этот вопрос необходимо сделать анализ используемого в Конвенции понятия препятствие, которое является причиной неисполнения обязательства. Предпочтение, отданное этому выражению, вместо слова обстоятельство (событие) объясняется тем, что понятие препятствие подразумевает объективную характеристику, а не опирается на субъективный аспект исполнения со стороны продавца. «Положение о том, что освобождение от ответственности не распространяется на поставку дефектных товаров, было подтверждено дискуссией при обсуждении проекта Конвенции и принятым решением».1

Подчеркивалось, что это решение имеет важные практические последствия для покупателей, которые терпят убытки в связи с поставкой товаров, не соответствующих договору. Для того, чтобы установить, имелась ли вина продавца в образовании дефектов, возможно, потребуется вникнуть в производственный процесс ни предприятии продавца или его отдаленного субпоставщика. Даже если на продавца (или на его субпоставщика) возложить довольно тяжелое бремя доказательств, окончательное решение вопроса представляется дорогостоящим и неопределенным. Более того, освобождение от ответственности, построенного на принципе, предполагающем проявление производителем заботливости в ходе производственного процесса, было названо аномальным и непрактичным по сравнению с освобождением от ответственности, основанным на конкретных событиях.

То, что Конвенция отказалась от использования принятых в национальных правовых системах концепций освобождения от ответственности (невозможность исполнения, тщетность, непреодолимая сила) объясняется стремлением избежать размывания унифицированного метода применением подходов, сложившихся в разных странах. «В толковании этого важного для всей Конвенции положения источников в первую очередь должна быть международная коммерческая практика, информацию о которой можно почерпнуть, например, из достаточно сбалансированных в части прав и обязанностей контрагентов общих условий договоров, разработанных под эгидой международных организаций для Европы (ЕЭК ООН), Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), так и объединяющих деловые круги, например Международной торговой палаты (МТП), ассоциацией по торговле определенными видами товаров (зерновыми, сахаром, кофе, текстилем и др.)»1

Основания освобождения от ответственности составляют элементы, традиционного понятия непреодолимой силы (форс-мажор), хотя использование выражения «вне контроля» вместо слова «вина» делают концепцию, принятую Конвенцией, более широкой.

Ключевым в определении основания освобождения от ответственности является понятие «препятствие». Уже отмечалось, что предпочтение этому термину было отдано, поскольку он в большей степени отражает объективный характер события. Это подчеркивается и словами «вне контроля» стороны, что означает следующее: любое событие, которое не может рассматриваться как внешнее по отношению к деятельности нарушившей договор стороны, не будет приниматься во внимание при освобождении от ответственности.

Событие, характеризуемое как препятствие к исполнению обязательств, должно по существу удовлетворить требованию непредвиденности, как это следует из ст.79, поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принять его в расчет при заключении договора. Следовательно, если событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть, то неисправный контрагент должен считаться принявшим на себя риск исполнения обязательства при наступлении такого события, если, конечно, в договоре стороны не обусловили иного. Возможность предвидеть наступление события, препятствующего исполнению обязательства, должна оцениваться на момент, когда стороны вступили в договор, что соответствует подходу права многих стран.

Другим качеством, которым должно обладать препятствие в исполнении договора, чтобы стать основанием от ответственности, является его неотвратимый характер, в силу которого нарушившая договор сторона не в состоянии избежать или преодолеть препятствия или его последствия.. Иными словами, если нарушитель докажет, что событие, препятствующее исполнению, имело место несмотря на то, что он предпринял все необходимые и разумные меры для предотвращения самого события либо его последствий, то он освобождается от возмещения убытков, причиненных нарушением договора потерпевшей стороне.

Вместе с тем указанный критерий все-таки носит слишком общий характер, что естественно, породит немалые сложности в решении проблемы – были ли те или иные обстоятельства непреодолимыми или нет. В частности, вопрос приобретает особенную остроту, когда речь идет о так называемой экономической невозможности исполнения, под которой в коммерческой практике подразумевается существенное исполнение экономических условий исполнения договорного обязательства по сравнению с ситуацией, существовавшей в момент заключения договора. Эта проблема, весьма сложная в теоретическом плане, очевидно, должна решаться при применении Конвенции индивидуально в каждом конкретном случае. Именно тогда можно будет учесть все нюансы ситуации, которые помогут правильно установить очень часто едва различимую границу между абсолютной невозможностью и чрезвычайной обременительностью исполнения.

Примечательно, что даваемое Конвенцией решение оценивается как исключающее концепцию «тщетности» договора английского общего права.

Несостоятельность (банкротство) покупателя в принципе не считается препятствием в смысле ст. 79 Конвенции, хотя данное событие вряд ли можно квалифицировать как находящееся вне контроля стороны, если, конечно, не принимать во внимание банкротство в результате обстоятельств, являющихся по существу форс-мажорными.

Что касается причиненной связи между наступившими препятствием и неисполнением договора, то считается, что введение этого критерия вполне логично. Конечно, порой достаточно сложно установить истинную причину неисполнения, когда имеет место не одно обстоятельство, претендующее на такое значение, и какую бы теорию причинной связи ни использовал судья при решении данного, обстоятельство, которое освобождает сторону от ответственности, должно быть единственной причиной неисполнения договора.

Конкретные события, которые могли бы стать примерами освобождения от ответственности, можно взять из практики, указывающей на такие традиционные категории форс-мажорных обстоятельств, как стихийные бедствия (землятресения, наводнения, ураганы и т.п.) и обстоятельства характерные для сферы международной торговли и отражающие расширяющееся вмешательство правительственных органов в эту сферу (ограничение экспортно-импортных операций), блокады, военные действия. В качестве форс-мажорных обстоятельств могут рассматривать и такие события, как забастовка, несчастный случай и т. п.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6