Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:

1.  Конкретность ответов на поставленные вопросы.

2.  Однозначность ответов на поставленные вопросы.

3.  Полнота и обоснованность ответов на поставленные

 вопросы.

     Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.

ГЛАВА 4

Оценка следователем военной прокуратуры заключения

эксперта.

      Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

       В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

      Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”[45]

      Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]

      Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи  с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

      В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :

1.  Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы  и оценить последствия нарушения , если таковое допушено.

2.  Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .

3.  Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования .

4.  Оценить научную обоснованность заключения.

5.  Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .[48]

      Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка :

1.  Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств :

·   необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования;

·   необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ;

·   необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

      Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова  или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .

      Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-процессуальному законадательству.

2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

      Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “.

      В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.

      Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

      Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49]

[1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991

[2][2] Ю.Торвальд - Указ.раб.

[3]  Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы , ЛГУ,1956 .

[4] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976

[5] Крылов И.Р. - Указ. раб.

[6] Давыдов Г.П. - Указ. раб.

[7] Учебник ,Криминалистика., М., 1950

[8] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923

[9] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “. 1986

[10] Крылов И.Ф. - Указ.раб.

[11] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной  регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “

[12] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов . - М., 1975 .

[13] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980

[14] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

[15] Голдованский Ю.П. - Указ. раб.

[16] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб.

[17] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.

[18] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.

[19] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974

[20] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[21] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969.

[22] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 .

[23] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 .

[24]  Козиэл Т. - Указ.раб.

[25] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.

[26] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[27] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 .

[28] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.

[30] Бениук К. - Указ.раб.

[31] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании преступлений . - М.,1989

[32] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 .

[33] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974.

[34] См.: там же .

[35] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических экспертиз . - М.,1976.

[36] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз , учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977.

[37] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980.

[38] Беляева и др. - Указ.раб.

[39] См.: Там же .

[40] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 .

[41] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 .

[42] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М., Юр.лит. 1962 .

[43] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint developing teehigues and bloodstain identification and typing methods. G.S.F.S./No 1,vol 13.

[44]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8.

[45] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень  Верховного суда СССР - М.,1971, - № 2.

[46] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы социалистического права. - М.,1938 - № 6.

[47] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд.

[48] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. - М., Юрид.литература. 1973.

[49] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в борьбе с преступностью.Киев 1983.