В ст. 151 ГК имеется прямое указание на то, что  суд  принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли­ца, которому причинен вред. При этом, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех ос­нований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины.

Следует отметить, что при так называемой сме­шанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны приме­няться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутст­вие вины причинителя вреда — если он обязан воз­мещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в уве­личении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещае­мых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуа­циях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определе­нии размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распро­странением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправдан­на. Здесь более логичной представляется норма, со­держащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. По этому поводу доктор юридических наук Э.Гаврилов  считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствую­щем постановлении Пленума установил доли (процен­ты), в пределах которых может быть взыскана ком­пенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неос­торожности — 20%, при отсутствии вины — 10%)[50].

Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это — гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответст­венность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069—1071, 1073—1075, 1076—1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу­тации граждан и юридических лиц"[51] гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основы­ваются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются — в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК — требования о ком­пенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенса­цию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованно­го материала — работника этой организации.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содер­жащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работ­ником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, напри­мер, сбившим его водителем троллейбуса, то возме­щает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения мораль­ного вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник?

В практике Казанского районного суда Тюменской области  судьи привлекая к участию в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц авторов статьи, взыскивают компенсацию морального вреда именно с редакции газеты.

Среди традиционных проблем, с которыми прихо­дится сталкиваться участникам таких споров (разгра­ничение фактов и мнений, пределы критики публичной фигуры и т.д.), практика выявила и такую: обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репута­ции, истцы (физические лица) составляют иск стан­дартно в части своих требований: "Прошу признать не соответствующими действительности такие-то сведе­ния, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в таком-то размере". Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда.

Однако, В. Быков по этому поводу заявляет: «В определениях  чести, достоинства и деловой репутации существенным является следующий элемент — "общественное сознание", "оценка обществом"[52]. И автор  этой работы считает это обоснованным. Это означает, что после распространения СМИ сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Почему это важно помнить? Статья 12 ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, примени­мых при удовлетворении исков о нарушении неимуще­ственных благ физического лица: восстановление по­ложения, существовавшего до нарушения права, и компенсация морального вреда. Конечно, при опреде­ленных обстоятельствах лицо может требовать и воз­мещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рассмот­рения в контексте данной статьи.

Возложение обязанности на редакцию СМИ опуб­ликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера. На чем основывается данный вывод? Не случайно были упо­мянуты дефиниции неимущественных благ. После того как в СМИ были распространены порочащие сведения, положительное общественное мнение о фигуранте публикации (сообщения) изменяется или может изме­ниться не в лучшую сторону, в результате чего постра­дают его честь, достоинство, деловая репутация. Сле­довательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответст­вующее адекватное воздействие на мнение общества. Единственным выходом является распространение оп­ровержения, реабилитирующего фигуранта статьи (со­общения), которое призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда, как следует из ее названия, носит компенсационный характер. Что же она компенсирует? Это причиненные нравственные и физические страдания, если таковые будут доказаны. Следовательно, присуждая истцу возмещение мораль­ных страданий, суд пытается компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений здоровью пострадавшего. Никакого воздействия на об­щественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца.

Можно предположить, с другой стороны, что, исходя из упомянутого принципа диспозитивности, постра­давший вправе самостоятельно избрать способ защиты. Иначе говоря, если истец считает, что его неимущест­венные права (честь, достоинство, деловая репутация) будут восстановлены одной лишь компенсацией мо­рального вреда (ст. 151 ГК) и ничем иным, то это его прерогатива.

Однако подобные рассуждения не имеют достаточ­ного основания. Во-первых, это не соответствует су­ществу такого нарушения. Во-вторых, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена спе­циальная норма — ст. 152. Основным способом защиты по этой статье является опровержение, а компенсация морального вреда — субсидиарным.

Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Пункт 1: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, до­стоинство или деловую репутацию сведений, если рас­пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Пункт 5: "Гражда­нин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репу­тацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно.»

На основании приведенных аргументов можно ут­верждать, что если суд, вынося решение по искам о защите неимущественных благ, ограничивается при­знанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязанием редакции СМИ компенсировать истцу мо­ральные страдания, он выносит незаконное решение. По сути, иск остается неудовлетворенным, честь, досто­инство, деловая репутация не восстанавливаются, хотя в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, не соот­ветствующих действительности.

Несмотря на данный очевидный вывод, в судебной практике встречаются подобные случаи.

Подобное гражданское дело было рассмотрено Казанским районным судом Тюменской обалсти: дело по иску П. к редакции газеты «Наша жизнь» и гражданке Л., написавшей письмо в редакцию, с вопросом, в котором содержались сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как частного предпринимателя. Журналист с разъяснением по поводу заданного гражданкой Л. вопроса обратился к Л., опубликовав и вопрос и ответ. Судья пришел к выводу, что данная публикация умаляет  деловую репутацию Л. и взыскал компенсацию морального вреда.  Суд второй инстанции поддержал данную позицию[53].

Таким образом, однозначного решения поставленной проблемы нет. По всей видимости, истцы и вслед за ними судьи считают, что не чем иным, кроме как рублем, справедливость не восстановить, а виновных не нака­зать.

Но, пожалуй, наиболее сложным является вопрос, кому именно мораль­ный вред может быть причинен: только гражданину или также юридическо­му лицу. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а юридическому лицу физические и нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК, предусматривающей защиту чести, достоинства и дело­вой репутации, сказано, что правила о защите деловой репутации граждани­на соответственно применяются и к защите деловой репутации юридическо­го лица. А в числе этих правил предусмотрено не только возмещение убыт­ков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пле­нум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, спе­циально посвященном вопросам компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рас­пространением сведений, морочащих деловую репутацию гражданина, при­меняются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц. Иными словами, Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как при­чинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон рас­пространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упу­щенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.

Заключение

Исследовав означенную тему можно сделать вывод о том, что данная тема  одна из самых малоисследованных.

Различных законов, кодексов, регламентирующих вещные, обязательственные права – множество, а законов, регламентирующих защиту нематериальных благ и  неимущественных прав -  немного, они содержат общие, не конкретизированные нормы, регламентирующие наиболее общие  вопросы.  И хотя тема защиты личности  очень актуальна на данном этапе развития нашего общества, этому вопросу уделяется недостаточно внимания. Объяснение этому можно найти в том, что в определенный период времени во главу всего ставились материальные блага. Зачастую и в настоящее время можно наблюдать такую картину, когда человек обращается в суд с иском о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда потому, что хочет поправить свое материальное положение за счет других людей, взыскав с них компенсацию морального вреда. Восстановление «нарушенного нематериального блага» не имеет значения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15