А.Малиновский же считает, что «юридически невозможно себе представить, что человек, имея право жить, не имеет права умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей соб­ственностью, но не своей жизнью. Непризнание за человеком права на смерть превращает право на жизнь в обязанность жить. … Одно из проявлений этого заклю­чается в том, что человек, "застигнутый" при попыт­ке совершения самоубийства, принудительно воз­вращается к жизни. Удивительно, но, как оказыва­ется, государственное принуждение существует и в этой сфере.[24]» Он считает, что право на смерть необходимо рассматривать как возможность (свободу) человека сознательно и добровольно в выбранный им момент времени уйти из жизни избранным им и доступным ему способом, указывая, что, отказывая человеку в праве на смерть, государ­ство и общество, тем самым, ограничивают человека в свободе. Неправильным, нарушением свобод и прав человека он считает то, что больной человек не имеет права на легкую и безболезненную смерть. Он должен жить даже вопреки своим желаниям и про­тив своей воли, жить потому, что так хочет общест­во, мораль которого отрицает самоубийство.

Как показывает мировая практика, суды строго наказывают и тех, кто, нарушая закон, убивает из сострада­ния, объясняя тем, что это в некоторых случаях есть проявлением истинного гуманизма. Так, даже технические усовершенствования не помогли американскому врачу Джеку Геворкяну из­бежать уголовной ответственности за убийство. Ге­воркян сконструировал капельницу (в которую на­ливал раствор, содержащий яд, смешанный со сно­творным), начинавшую функционировать только тогда, когда пациент, оставшись в одиночестве, дер­нет за специальное кольцо. Таким образом, получа­лось, что человек добровольно совершает самоубий­ство. Как выяснилось на судебном заседании, опи­санным способом покончили с собой 130 безнадеж­но больных пациентов.

Судья штата Мичиган Соединенных Штатов Америки, руководствуясь законами штата, которые запрещают эвтаназию, приговорил Геворкяна к 25 годам тюремного заключения. При­мечательно, что родственники самоубийц, которые видели невыносимые физические и душевные стра­дания своих близких и считали, что только смерть принесет избавление от этих мучений, просили суд о снисхождении.

В 2002 г. Европейский Суд по правам человека также столкнулся с проблемой права на эвтаназию. В деле «Претти против Соединенного Королев­ства» заявительница, полностью парализованная тяжело больная женщина (присутствовавшая, тем не менее, на публичном слушании дела) утвержда­ла, что английские власти, отказав ей в эвтаназии, нарушили тем самым ее право на жизнь. Суд отказался истолковать право на жизнь «в обратном смысле» и пришел к выводу, что нарушения ее прав не было[25]. Тем не менее, рассмотрение данного дела оказало влия­ние на английские власти, которые, по сообщениям прессы, вскоре после этого признали возможным добровольный уход из жизни другой неизле­чимо больной женщины.

Законы, разрешающие эвтаназию, на сегодняшний момент приняты лишь в некоторых странах (например, в Голландии). При­мечательно, что в 2000 году в голландском парламен­те обсуждался проект закона о предоставлении не­излечимо больным детям права с 12 лет самостоя­тельно принимать решение о добровольном уходе из жизни. Но, несмотря на то, что проект этот был ини­циирован родителями больных детей, парламента­рии проголосовали против.

В Российском законодательстве право на жизнь обеспечивается комплексом правовых средств, закрепленных как в Конституции, так и в отраслевом законодательстве.

Во-первых, это конституционные гарантии, обеспечивающие достойную жизнь: государственная поддержка малообеспеченных граждан и иные гарантии социальной защиты: право не подвергаться пыткам, другому жестокому обращению или наказанию, а также медицинским, научным или иным опытам; право частной собственности; право на труд в условиях безопасности и гигиены за вознаграждение не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; право на отдых; право на социальное обеспечение; право на охрану здоровья и медицинскую помощь; право на благоприятную окружающую среду и так далее. Эти гарантии получают свою конкретизацию и развитие в законодательных и иных правовых актах, определяющих содержание тех или иных прав, а также организационные, финансовые и другие условия их реализации.

Во-вторых, это правовые нормы, определяющие границы применения опасных для жизни и здоровья людей препаратов, орудий, механизмов, физической силы. Речь идет, в частности, о таких законах и иных нормативных правовых актах, как Уголовный Кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон о милиции, Закон об оружии, Закон об оперативно-розыскной деятельности, Правила дорожного движения и ряд других.

К третьей группе относятся меры ответственности, установленные за действия, причиняющие вред жизни и здоровью человека или создающие опасность причинения такого вреда. Наибольшее число этих мер закреплено в Уголовном Кодексе РФ[26], нормы которого предусматривают ответственность за убийство, причинение опасных для жизни телесных повреждений, оставление в опасности, а также за преступления, посягающие на жизнь не конкретных граждан, а населения страны, региона, местности.

Закрепление в Конституции РФ права на жизнь требует от государства и правоохранительных органов решительной борьбы с террористическими акциями и другими преступными посягательствами, в результате которых гибнут тысячи людей. Серьезной гарантией права на жизнь служит обеспечение техники безопасности и предупреждение несчастных случаев на производстве, в результате которых в России ежегодно гибнет большое количество людей. Это же относится и к профилактике дорожно-транспортных происшествий, ежегодно уносящих десятки тысяч жизней. Меры, направленные на развитие здравоохранения, в частности борьба с детской смертностью, также служат гарантиями провозглашенного в Конституции права на жизнь

С правом на жизнь тесно связано понятие смертной казни.

Статьей 20 ч. 2 Конституции РФ устанавливается, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует подчеркнуть, что эти положения полностью соответствуют нормам международного права, регулирующим вопросы смертной казни.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал, что до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли дело судьей единолично, судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей. Сохранение возможности применять смертную казнь в случаях, когда уголовное дело рассматривается судом присяжных, и исключение такой возможности при рассмотрении дела иным составом суда означало бы, по мнению Суда, нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, Конституционный Суд фактически ввел запрет на применение смертной казни вплоть до того момента, когда на всей территории Российской Федерации лицам, обвиняемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, будет обеспечено право на рассмотрение их дела судом присяжных.

Кроме того, вступив в феврале 1996 г. в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательство в течение трех лет отменить смертную казнь, а до принятия такого законодательного решения воздерживаться от исполнения вынесенных смертных приговоров. 16 апреля 1997 г. Россия подписала протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и, тем самым, приняла на себя еще одно обязательство, вытекающее из ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, - не совершать действий, могущих лишить подписанный договор его объекта и цели, т.е. не только не исполнять, но и не назначать смертную казнь.

В результате в настоящее время в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Кон­ституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполага­ет принятие парламентом Российской Федерации — Федеральным Собрани­ем — закона о ратификации Протокола № 6, проект которого был подго­товлен, но отклонен в 1999 г. нижней палатой парламента, а также внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, с тем, чтобы уже неприменяемая судами смертная казнь — как альтернативная мера наказания ,наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями — была исключена из текста закона. Этим безусловно была бы поставлена точка в окончательном оформлении Россией отмены смертной казни. При принятии Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ряде статей санкция в виде смертной казни осталась (например: ч. 2 ст. 105,  ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Кроме того, в июле  2004 года Государственной Думой принят закон об ужесточении наказания за некоторые виды преступлений, в соответствии с которым в ряд статей внесены изменения и в качестве высшей меры указана  смертная казнь[27].

1.3.3. Право на здоровье

Право челове­ка на здоровье по своему содержанию также, несомненно, яв­ляется одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный характер. Иначе говоря, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры, содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в этом праве наиболее отчетливо проявляется мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов. Особенностью данного права является и то обстоятельство, что оно принадлежит человеку еще до его рождения, т.е. на стадии эмбрионального развития.

В российском законодательстве до настоящего времени отсутствует определение здоровья, доктринальные воззрения по этому воп­росу достаточно противоречивы и неопределенны. Всемирная организа­ция здравоохранения, например, определяет здоровье как «состояние пол­ного социального, психического и физического благополучия». Ст. 1 Ос­нов законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет охрану здоровья граждан как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитар­но-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каж­дого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предостав­ление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого оп­ределения вытекает следующее определение понятия здоровья человека применительно к российскому законодательству: «здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия». Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Оно имеет абсолютный харак­тер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов обще­ства воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Право граждан РФ на здоровье закрепляется как в ст. 41 Конституции РФ, устанав­ливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и в п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми не запрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья. Право человека на охрану здоровья является по сво­ему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Право граждан на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15