ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВЗЯТКИ

В уголовном законодательстве с вымогательством взятки связываются суще­ственные уголовно-правовые последствия. Вымогательство значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст. 173 действующего У К РСФСР и ст. 290 нового УК Российской Федерации*. Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание и применение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебной практики показывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необо­снованно не привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в резуль­тате вымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все это происх^'''г вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и его последствий. Не­сомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должны рассматриваться как суще­ственные нарушения закона.

Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица - взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) способам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку. Коррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование органов власти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взятки невозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды и справедливости.

Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора между ними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применять поощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Это может значительно облегчить преодоление назван­ных трудностей.

В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует признать существенным его недочетом. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным в постановлении Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1990 гЛ В п. 11 написано: "Вымогательство означает требование должно­стным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов". Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее принятых постановлениях Пленума по данной категории дел (в 1962 ^1977 гг.).

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении конкретных уголовных дел одни суды следуют этому разъяснению, а другие - его не соблюдают. Вот лишь отдельные примеры. Ленинским народным судом г. Пензы Вашаев и Вилков были осуждены по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР за получение взятки путем вымогательства и по предварительному сговору. Вашаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992 г. во время несения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули", которой управлял Мешков, и отвел его к нахо­дившемуся в служебной автомашине Вашаеву. В результате проверки последний установил, что Мешков находится в состоянии алкогольного опьянения. Мешков стал просить не составлять протокола об административном правонарушении и предложил за это 5 тыс. руб. Вместо денег Вашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потом он попросил только водку и, спустя четыре дня, 22 октября, после того, как Мешков передал Вашаеву и Вилкову 30 бутылок водки, не стал составлять протокол об административном правонарушении и возвратил Мешкову водительское удостоверение. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда оставила приговор без изменения. Президиум того же суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного суда РФ, исключил из приговора квалифицирующий при.я^к получения взятки путем вымогательства. В обоснование своего решения Президиум дословно привел вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, хотя при этом и не сослался на него. Отметив, что Мешков совершил административное правонарушение (управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения) и, чтобы уклониться от ответственности, сам предложил взятку. Президиум пришел к выводу: Вашаев не угрожал совершением действий, которые причинили бы ущерб законным интересам Мешкова, поэтому нет оснований считать, что Вашаев получил взятку путем вымогательства^.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по такому же основанию исключила признак вымогательства взятки из приговора Верховного суда Калмыкии по делу Хахлинова, осужденного за то, что, будучи директором совхоза, получил от Гаджиева путем вымогательства взятку в сумме 26 тыс. руб. за восстановление его в должности старшего чабана. Коллегия отметила, что Гаджиев был обоснованно уволен с работы за систематическое нарушение трудовых обя­занностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Гаджиев вынужден был дать взятку в связи с тем, что Хахлинов причинил ущерб его законным интересам. В соответствии с требованиями закона, вымогательство взятки означает получение ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу правоохраняемые интересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных для него последствий^. В этом случае не указывается, какого именно закона, да и разъяснение Пленума не упомянуто.

Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения по рассматриваемому здесь вопросу. Однако надо признать, что доминирует определение, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка на него), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так, Б.В. Здравомыслов в учебнике по уголовному праву после пересказа содержания указанного выше разъяснения Пленума утверждает: "Вместе с тем не будет вымогательства взятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материалы о совершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы либо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований)"^. Получается странная ситуация: вроде вымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то же время его и нет. Между тем в любом словаре русского языка мы прочитаем: вымогать (вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разоблачения, раз­глашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку^. Никаких других признаков вымогательств, как видно, не указывается.

На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана в курсе уголовного права. Она отличается от разъяснения вымогательства, данного Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении 1962 г.: "С таким ограниченным пониманием вымогательства взятки вряд ли можно согласиться. Нельзя, например, признать законным (правоохраняемым) интересом стремление преступника избежать уголовной ответственности. Однако угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма действенным средством вымогательства взятки. Представляется, что привлечение в этих случаях должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР было бы неоправданным игнорированием повышенной степени общественной опасности получения взятки, в данных условиях сопряженным с вымогательством"". К этому добавим, что такое решение ведет также к необоснованному неприменению нормы об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку в результате .- вымогательства.

В чем же причина расхождений по данному важному вопросу? Она, по нашему мнению, в том, что, во-первых, понятие вымогательства взятки не определено в законе, во-вторых, предложенная Пленумом Верховного Суда СССР формулировка этого понятия не основана на законе. Деление интересов взяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемые выходит за пределы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом, конструктивным признаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точек зрения не нашла должного научного обоснования.

При разрешении вопроса необходимо прежде всего обратиться к анализу законоположений, относящихся к данной теме. Известно, что одни и те же понятия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны быть однозначными по своему содержанию и соответственно так же толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, тем более, если одно из этих понятий определено в законе. В этой связи сопоставим понятие вымогательства имущества, которое определено в законе, и вымогательство взятки, у которого нет определения в законе. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятий необходимо исходить из первого законодательного определения. Так, одинаково определялось вымогательство государственного или общественного иму­щества (ст. 95 УК РСФСР) и вымогательство личного имущества (ст. 148 УК РСФСР). В частности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано: "Требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества (вымогательство)". Такое же определение вымогательства дано и в новой редакции ст. 148, с тем, однако, отли­чием, что в ней, во-первых, уточнена личность потерпевшего или его близких (до­бавлено "в собственности, ведении или под охраной которых находится имущество"). Во-вторых, дифференцированы и расширены способы воздействия вымогателя на потерпевшего, причем некоторые из них предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков состава вымогательства. К ним, кроме угрозы, отнесены также реальные действия: насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья потерпевшего, по­вреждение или уничтожение имущества и др. По такому же принципу построена и ст. 163 нового УК РФ о вымогательстве чужого имущества. На основании сказанного можно сделать вывод о том, что под вымогательством имущества понимается понуждение лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательством взятки также следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

В нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определенная правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремится завладеть чужим для него имуществом. В судебной практике и научной литературе справедливо утверждается, что похищены могут быть не только вещи, находящиеся в правомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в его неправомерном обладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любыми хищениями имущества. Похищение вещей, добытых неправомерным путем, заключает в себе состав похищения ввиду явной общественной опасности всякого похищения^. Очевидно, •"•' состав вымогательства не исключается, если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерном обладании данного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно редки, не меняет правовой природы деяния).

Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, не прибегая при этом к искусственному конструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7