Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудникон праноохрани-тельных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например. УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уго.чопный кодекс России не содержит отдельной нормы, предусматривающей (lтн^-••]Cl•ne«l[ocть за про-нокацию взятки. Однако в судебной практик- , ередко ветречак>п-'я спчуацнн, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных онера тппно-розыск-ных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 170 УК (злоупотребление властью) н.чи по ст. 171 УК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до cy.ia.

Па провокационный характер действий сотрудников онер,п-нвных с.чужо сч-алп обращать внимание адвокаты при судебном разбирач'ельствс де.ч о nisirKax. Между тем даже наиболее опытные из них не всегда чеч'ко предстап.чяюч' лл проб.чсму н иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, спяншньи; с пыяв.ч.-'-нпем II документированием взятки (использование средсчв .i\;(ini- н индеозаппсн. помеч'ка денег и др.) пытаются квалифицировать, как нровокапик).

Известно, что использование аудио- и видеосредств, другой спецпа.чьнон техники само но себе не является противоправным. Нельзя ра<-смач'пнн1т> как нроиокацпю предоставление взяткодателю денег сотрудниками прапоохран11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными красителями. Когда ипсрцтнвныс ряби] инки реаги­руют на конкретное подготавливаемое или совершаемое нресгунленпе. они дсисгнуют в рамках правомочий, предоставленных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп дея­тельности и о милиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-о у пего вымогает взячжу какое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.ic n.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч' заян.ченне. проподяч' опрос заяв11ч'еля, выполняюч' иные действия по выявлению прпзнакоп д.ншок) нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недосч-ач-ччни осиопапип. н ч^гда работники милиции проводят донолнительные опсрачивные мср()ппия1Ч1я. Да.чьненшее развитие механизма преступления осуществлясчгя как бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льных органов. В эч'ой сч^дии возможно учасчие следопач-е.чя п.чи нри^урора, чч-о ч^же не противоречит уголовно-процессуальному законодательсчну. С.чедуеч' оч-мс-ч'11ть, что в судебной практике, как правило, не возннкаеч сомнении и ч^м. чч-о применение специальных средств для выявления и докуменчипопання ппсстун.чснпя с целью дальнейшего использования полученных мач^риа.чон в кичесччи.- .цжазач^.чьсчч) по уголовному делу соответствует требованиям yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. был осужден Московским городским судом по ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должности Генерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чекса со­циальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон-М" на часть помещений комплекса для МП. За эч-о Б. нолучи.ч .чичнч (1)1114.1 псовые средства оч' представпч^лей МП в виде заработной плаччы. Нссмичря ни ^к.чюченнып

договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требо­вал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б потребовал от представителя МП Б - передать ему 1 млн. руб. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б не имел личной заинте­ресованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отме­нить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью'. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним Б — с заявлением о том, что Б вымогает у него взятку, с согласия Б - пометили деньги и произвели магнитофонную запись.

В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно про­веденным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

В новом У К (ст. 274), принятом Государственной Думой, но не подписанном Президентом РФ, провокация взятки считается должностным преступлением и опреде­ляется как "попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки". Эта новелла призвана не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.

В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение правокации взятки в новом УК., на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления -ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к собственному законодательному опыту. Так, ст. 1 19 У К РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, — лишение свободы на срок до двух лет".

Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заве­домое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку.                                                 .

Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и непра­вомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.

Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержание которой и опреде­ляет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7